বয়লারপ্লেট বিবৃতিগুলির ক্ষতিগুলি প্রকাশ করা

ভূমিকা

সাম্প্রতিক ফেডারেল আদালতের রায়ে, সাফারিয়ান বনাম কানাডা (MCI), 2023 FC 775, ফেডারেল আদালত বয়লারপ্লেট বা টাক স্টেটমেন্টের অত্যধিক ব্যবহারকে চ্যালেঞ্জ করেছে এবং আবেদনকারী, মিস্টার সাফারিয়ানের কাছে একটি স্টাডি পারমিট অস্বীকৃতি পরীক্ষা করেছে। সিদ্ধান্তটি ভিসা অফিসারদের দ্বারা যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রয়োজনীয়তার উপর আলোকপাত করেছে, আবেদনের প্রেক্ষাপটের আলোকে যৌক্তিক ব্যাখ্যা প্রদানের গুরুত্ব তুলে ধরেছে, এবং পুনর্ব্যক্ত করেছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে তাদের নিজস্ব কারণ তৈরি করার জন্য পরামর্শদাতাদের পক্ষে এটি অনুপযুক্ত। সিদ্ধান্ত চাপা দিতে.

স্টাডি পারমিট অস্বীকারের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য কাঠামো

স্টাডি পারমিট প্রত্যাখ্যানের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার কাঠামোর যুগান্তকারী সিদ্ধান্তে পাওয়া যাবে কানাডা (MCI) বনাম ভ্যাভিলভ, 2019 SCC 65. মধ্যে ভ্যাভিলভ, কানাডার সুপ্রিম কোর্ট স্থির করেছে যে প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনার জন্য পর্যালোচনার মান হবে আইনের প্রশ্নগুলির জন্য "সঠিকতা" যার মধ্যে পদ্ধতিগত ন্যায্যতার প্রশ্ন এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কর্তৃত্বের সুযোগ সম্পর্কিত প্রশ্নগুলি এবং "যৌক্তিকতা" সত্য বা মিশ্র সত্য এবং আইনের স্পষ্ট এবং ওভাররাইডিং ত্রুটি। সিদ্ধান্তটি অবশ্যই যুক্তিযুক্ততার বৈশিষ্ট্যগুলি বহন করবে - ন্যায্যতা, স্বচ্ছতা এবং বোধগম্যতা - এবং একটি আন্তর্জাতিকভাবে সুসংগত এবং যুক্তিসঙ্গত বিশ্লেষণের উপর ভিত্তি করে হতে হবে যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে সীমাবদ্ধ করে এমন তথ্য এবং আইনের সাথে সম্পর্কিত ন্যায্য।

In সাফারিয়ান, জনাব বিচারপতি সেবাস্টিয়ান গ্র্যামন্ড পর্যালোচনাকারী ভিসা অফিসারের পক্ষ থেকে দলগুলির দাখিলের প্রতি যৌক্তিক ব্যাখ্যা এবং প্রতিক্রিয়াশীলতার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছিলেন এবং মনে করিয়ে দিয়েছিলেন যে উত্তরদাতা কাউন্সেলের পক্ষে ভিসা অফিসারের সিদ্ধান্তকে শক্তিশালী করা অবৈধ। সিদ্ধান্ত এবং এর কারণগুলি অবশ্যই দাঁড়াতে হবে বা নিজেই পড়ে যাবে।

অপর্যাপ্ত যুক্তি এবং বয়লারপ্লেট বিবৃতি

মিস্টার সাফারিয়ান, ইরানের একজন নাগরিক, ব্রিটিশ কলাম্বিয়ার ভ্যাঙ্কুভারের ইউনিভার্সিটি কানাডা ওয়েস্টে মাস্টার অফ বিজনেস অ্যাডমিনিস্ট্রেশন ("এমবিএ") করার জন্য আবেদন করেছিলেন৷ ভিসা অফিসার সন্তুষ্ট ছিলেন না যে মিঃ সাফারিয়ানের অধ্যয়ন পরিকল্পনা যুক্তিসঙ্গত ছিল কারণ তিনি পূর্বে একটি সম্পর্কহীন ক্ষেত্রে অধ্যয়ন করেছিলেন এবং প্রদত্ত নিয়োগ পত্রটি বেতন বৃদ্ধির গ্যারান্টি দেয়নি।

মিঃ সাফরিয়ানের ক্ষেত্রে, ভিসা অফিসার গ্লোবাল কেস ম্যানেজমেন্ট সিস্টেম ("GCMS") নোট, বা কারণগুলি প্রদান করেছেন, যার মধ্যে মূলত ইমিগ্রেশন, রিফিউজি এবং সিটিজেনশিপ কানাডা ("IRCC") দ্বারা ব্যবহৃত সফ্টওয়্যার দ্বারা তৈরি বয়লারপ্লেট বা টাক বিবৃতি রয়েছে৷ এবং কানাডা বর্ডার সার্ভিসেস এজেন্সি ("CBSA") যখন স্টাডি পারমিটের আবেদন মূল্যায়ন করে। বয়লারপ্লেট স্টেটমেন্টের উপর অত্যধিক নির্ভরতা উদ্বেগ বাড়ায় যে ভিসা অফিসার তথ্য এবং তার ব্যক্তিগত পরিস্থিতির আলোকে মিঃ সাফরিয়ানের আবেদনটি পৃথকভাবে মূল্যায়ন বা পর্যালোচনা করতে ব্যর্থ হয়েছেন।

বিচারপতি গ্র্যামন্ড আদালতের দৃষ্টিভঙ্গি হাইলাইট করেছেন যে টাক বা বয়লারপ্লেট বিবৃতি ব্যবহার করা নিজেই আপত্তিজনক নয়, তবে এটি প্রতিটি মামলার সত্যতা বিবেচনা করে এবং কীভাবে এবং কেন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন তা ব্যাখ্যা করা থেকে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের অব্যাহতি দেয় না। অধিকন্তু, পূর্ববর্তী ফেডারেল আদালতের সিদ্ধান্তে একটি নির্দিষ্ট বাক্য বা বয়লারপ্লেট বিবৃতির ব্যবহার যুক্তিসঙ্গত বলে ধরে নেওয়া হয়েছিল, পরবর্তী ক্ষেত্রে এই ধরনের বিবৃতি পর্যালোচনা থেকে রক্ষা করে না। সংক্ষেপে, আদালত অবশ্যই নির্ধারণ করতে সক্ষম হবে কিভাবে অফিসার প্রদত্ত GCMS নোটের উপর ভিত্তি করে তাদের উপসংহারে পৌঁছেছেন, অফিসারের কারণগুলির ন্যায্যতা, স্বচ্ছতা এবং বোধগম্যতার প্রয়োজন।

অফিসারের সিদ্ধান্তে একটি যৌক্তিক সংযোগের অভাব ছিল

কর্মকর্তা জনাব সাফারিয়ানের স্টাডি পারমিট প্রত্যাখ্যান করার জন্য নির্দিষ্ট কারণ প্রদান করেছেন, যেটি তার কর্মসংস্থানের অভিজ্ঞতা এবং শিক্ষার ইতিহাসের আলোকে জনাব সাফারিয়ানের অধ্যয়নের পরিকল্পনার অপর্যাপ্ততার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিল। অফিসার উদ্বেগ উত্থাপন করেছেন যে কানাডায় প্রস্তাবিত অধ্যয়নগুলি অযৌক্তিক ছিল কারণ আবেদনকারীর পূর্ববর্তী অধ্যয়নগুলি একটি সম্পর্কহীন ক্ষেত্রে ছিল। অফিসার আবেদনকারীর চাকরির চিঠি নিয়েও সমস্যা নিয়েছিলেন কারণ এতে স্পষ্টভাবে বলা হয়নি যে মিস্টার সাফারিয়ান অধ্যয়নের প্রোগ্রামটি শেষ করার পরে এবং ইরানে কাজে ফিরে আসার পরে বেতন বৃদ্ধি পাবেন।

বিচারপতি গ্র্যামন্ড দেখেছিলেন যে অফিসারের কারণগুলি যুক্তিহীন ছিল এবং উল্লেখ করেছেন যে লোকেদের জন্য অধ্যয়নের ভিন্ন ক্ষেত্রে পূর্ববর্তী ডিগ্রি শেষ করার পরে এবং কাজের অভিজ্ঞতা অর্জনের পরে এমবিএ করা সাধারণ ব্যাপার। আহাদি বনাম কানাডা (MCI), 2023 FC 25. অধিকন্তু, বিচারপতি গ্র্যামন্ডের সংকল্প সমর্থন করে মাননীয় ম্যাডাম বিচারপতি ফুর্লানেটো, যিনি জোর দিয়েছিলেন যে ক্যারিয়ার কাউন্সেলর হিসাবে কাজ করা বা স্টাডি পারমিট আবেদনকারীর উদ্দেশ্যমূলক অধ্যয়ন তাদের কর্মজীবনকে উন্নত করবে বা চাকরির পদোন্নতি বা বেতন বৃদ্ধির দিকে নিয়ে যাবে কিনা তা নির্ধারণ করা ভিসা অফিসারের ভূমিকা নয়। [মন্টেজা বনাম কানাডা (MCI), 2022 FC 530 প্যারাস 19-20 এ]

আদালত আরও খুঁজে পেয়েছে যে অফিসারের অস্বীকার করার প্রধান কারণ একটি যৌক্তিক সংযোগের অভাব ছিল। বিচারপতি গ্র্যামন্ড জোর দিয়েছিলেন যে পর্যালোচনাকারী অফিসারের পক্ষে একই পদে মিঃ সাফারিয়ানের চাকরির বছরগুলিকে তাঁর অধ্যয়ন পরিকল্পনার সত্যতার সাথে সমান করা অযৌক্তিক। অফিসারের ভ্রান্তি বা অনুমান যে চাকরি থাকা আরও অধ্যয়নকে অপ্রয়োজনীয় করে তোলে তা মিঃ সাফারিয়ানের আবেদনে প্রদত্ত প্রমাণের আলোকে অযৌক্তিক ছিল, তার অধ্যয়ন পরিকল্পনা এবং কর্মসংস্থানের নথি সহ।

পর্যালোচনা কর্মকর্তার সিদ্ধান্তকে শক্তিশালী করা  

মিস্টার সাফারিয়ানের আবেদনের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার শুনানিতে, মন্ত্রীর কৌঁসুলি জনাব সাফারিয়ানের জীবনবৃত্তান্তে তালিকাভুক্ত চাকরির দায়িত্ব এবং চাকরির চিঠিতে "উল্লেখিত" অবস্থানের দায়িত্বের প্রতি আদালতের দৃষ্টি আকর্ষণ করেন। বিচারপতি গ্র্যামন্ড উত্তর প্রদানকারী কৌঁসুলির বিবেচনাকে অস্পষ্ট মনে করেন এবং আদালতের দৃষ্টিভঙ্গি হাইলাইট করেছে যে অপ্রকাশিত বিবেচনা অফিসারের সিদ্ধান্তকে শক্তিশালী করতে পারে না।

আইনশাস্ত্র স্পষ্ট যে একটি সিদ্ধান্ত এবং এর কারণগুলি অবশ্যই নিজের উপর দাঁড়াতে হবে বা পড়ে যাবে। তাছাড়া মাননীয় বিচারপতি জিন সাহেবের মামলায় উল্লেখ করা হয়েছে তোরকেস্তানি, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য তাদের নিজস্ব কারণগুলি তৈরি করার পরামর্শ দেওয়া পরামর্শের পক্ষে এটি অনুপযুক্ত। উত্তরদাতা, যিনি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নন, পুনর্বিবেচনাকারী কর্মকর্তার কারণগুলির ত্রুটিগুলি পূরণ করার বা স্পষ্ট করার চেষ্টা করেছেন, যা অনুপযুক্ত এবং অননুমোদিত৷ 

পুনর্নির্ধারণের জন্য প্রেরণ

এটি আদালতের দৃষ্টিভঙ্গি ছিল যে অফিসার প্রস্তাবিত অধ্যয়নগুলি অযৌক্তিক ছিল এমন উপসংহারের জন্য নির্দিষ্ট কারণ প্রদান করতে ব্যর্থ হন, একটি পশ্চিমা দেশের একটি বিশ্ববিদ্যালয় থেকে এমবিএ জনাব সাফারিয়ানকে অফার করতে পারে এমন সুস্পষ্ট সুবিধার কারণে। যেমন, আদালত বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য আবেদন মঞ্জুর করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং পুনঃনির্ধারণের জন্য অন্য ভিসা অফিসারের কাছে বিষয়টি প্রেরণ করেছে।

উপসংহার: বয়লারপ্লেট বা টাক বিবৃতি এড়ানো উচিত

সার্জারির সাফারিয়ান বনাম কানাডা ফেডারেল কোর্টের সিদ্ধান্ত যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত গ্রহণের গুরুত্বের উপর আলোকপাত করে এবং অধ্যয়নের অনুমতি অস্বীকারে সঠিক মূল্যায়ন করে। এটি ভিসা অফিসারদের যৌক্তিক ব্যাখ্যা প্রদানের প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দেয়, প্রতিটি মামলার প্রেক্ষাপট এবং তথ্য বিবেচনা করে এবং বয়লারপ্লেট বা টাক বিবৃতির উপর অত্যধিক নির্ভর করা এড়িয়ে চলে। এই ক্ষেত্রে, রায়টি একটি অনুস্মারক হিসাবে কাজ করে যে আবেদনকারীদের তাদের ব্যক্তিগত যোগ্যতার ভিত্তিতে মূল্যায়ন করা উচিত, সিদ্ধান্তগুলি অবশ্যই স্পষ্ট এবং যুক্তিসঙ্গত ভিত্তির উপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত, এবং প্রতিক্রিয়াশীল কৌঁসুলিকে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে সমর্থন করা উচিত নয়, অস্পষ্ট বিবৃতির উপর নির্ভর করা উচিত নয়, বা তাদের ফ্যাশনে পরিণত করা উচিত নয়। সিদ্ধান্ত নেওয়ার নিজস্ব কারণ।

অনুগ্রহ করে মনে রাখবেন: এই ব্লগটি আইনি পরামর্শ হিসাবে শেয়ার করার জন্য নয়। আপনি যদি আমাদের আইনী পেশাদারদের একজনের সাথে কথা বলতে বা দেখা করতে চান তবে অনুগ্রহ করে একটি পরামর্শ বুক করুন এখানে!

ফেডারেল কোর্টে প্যাক্স ল কোর্টের আরও সিদ্ধান্ত পড়তে, আপনি ক্লিক করে কানাডিয়ান আইনি তথ্য ইনস্টিটিউটের সাথে তা করতে পারেন এখানে.