אָפיציר ס ריזאַנינג יגזיבאַץ אַ "פאָרויס אין קאַריערע קאַונסלינג" וואָס פעלן גלייַך

פעדעראלע קאָורט

סאָליטיסאַטאָרס פון רעקאָרד

אַפּיראַנסאַז:

סאָליטיסאַטאָרס פון רעקאָרד:

אן אנדער ווינינג פעדעראלע קאָורט באַשלוס פֿאַר Samin Mortazavi

דער אַפּליקאַנט אין דעם פאַל איז געווען אַ 40-יאָר-אַלט בירגער פון יראַן. זי איז חתונה געהאט און האט קיין אָפענגיק. איר מאַן, עלטערן און ברודער זענען אין איראַן, און זי האָט נישט קיין משפּחה אין קאַנאַדע. אין דער צייט פון מאכן די וויזע אַפּלאַקיישאַן זי איז געווען וווינאָרט אין ספּאַין. זי האט דעמאלט חתונה געהאט און נישט געהאט קײן אפהענגיגע. איר מאַן, עלטערן און ברודער זענען געווען אין יראַן, און זי האט קיין משפּחה אין קאַנאַדע. זי וווינט איצט אין ספּאַין. זינט 2019, די אַפּליקאַנט האט געארבעט ווי אַ פאָרשונג קאָנסולטאַנט אין Nedaye Nasim-e-Shomal פֿירמע אין טעהראַן, ווו זי קאָואָרדאַנייץ און צושטעלן עקספּערטיז אויף יגזעקיאַטיוו פּראַדזשעקס צו קאָנווערט וויסט אין ניצלעך ענערגיע. זי האט פארבליבן ארבעטן דאָ רימאָוט בשעת אין ספּאַין.

[20] דער אפליקאנט טענהט אז דער באשלוס פון דעם אפיציר איז אומגלויבלעך ווייל עס פעלט אן א ראציאנאלע קייט פון אנאליז באזירט אויף די פאקטן און באווייזן. דער אפיציר'ס כאראקטעריזאציע פון ​​די NYIT פראגראם אלס א נידעריגער חינוך שטאפל ווי די פאריגע דיגרי פון דעם אפליקאנטן, פארלאזט נישט איר ציל צו נאכגיין דעם פראגראם, וואס איז צו פארשפרייטן איר קאריערע אין ענערגיע פאַרוואַלטונג. דער אַפּליקאַנט טענהט אַז דער יסוד פֿאַר אָפּזאָג לויפט קעגן דעם געריכט ס באַשלוס אין מאָנטעזאַ קעגן קאַנאַדע (מיניסטער פון בירגערשאַפט און יממיגראַטיאָן), 2022 FC 530 ביי פאר 13 ("מאָנטעזאַ"). אלא ווי ריכטיק אַססעסס די זאָגן וואָס ווייַזן אַז די פּראָגראַם איז אַ לאַדזשיקאַל פּראַגרעשאַן אין די קאַריערע פון ​​​​די אַפּליקאַנט און אַז זי איז אַ good fide תּלמיד, דער אָפיציר האָט אָנגענומען די ראָלע פון ​​קאַריערע אַדווייזער, וואָס דעם קאָורט האט געפֿונען קרום (Adom V Canada (בירגערשאַפט און ימאַגריישאַן), 2019 FC 26 אין פּאַראַס 16-17) ("Adom").

אין פארא 22 האט דער ריכטער געשריבן, איז דער באשלוס פון דעם אפיציר אומגלויבלעך ווייל ער באַזירט זיין מסקנא אויף א נישטיק באַטראַכטונג, פאַרקערט צו דזשוריספּרודענסע, און טוט דאָס אין טויווע פון ​​קלאָר זאָגן וואָס ווייזן אויף די פאַרקערט. דער אָפיציר ס אַסעסמאַנט פון די זאָגן כּולל אַ באַטייטיק ריס אין ריזאַנינג, און איז אומגערעכט אין ליכט פון די עווידענטיאַרי און לעגאַל קאַנסטריינץ (וואַווילאָוו ביי פאר 105). אפילו אין קאַסעס מיט קורץ אָדער קיין סיבות פֿאַר אַ באַשלוס, דער באַשלוס מוזן זיין ריוויוד ווי אַ גאַנץ צו ענשור אַז עס איז טראַנספּעראַנט, ינטעלאַדזשאַבאַל און גערעכטפארטיקט (וואַווילאָוו ביי פאר 15). עס איז נישט די ראָלע פון ​​דעם קאָורט צו יבערוואָג אָדער ריאַסעס די זאָגן איידער די אָפיציר, אָבער אַ גלייַך באַשלוס מוזן נאָך זיין גערעכטפארטיקט אין ליכט פון די עווידענטיאַרי רעקאָרד (וואַווילאָוו אין פּאַראַס 125-126).

[30] דער אפזאגער'ס אפזאגן פון דעם אפליקאנט'ס לערנען דערלויבן אפליקאציע איז אומגלויבליך ווייל עס אנטהאלט נישט קיין ראציאנאלע אנליסי ליניע וואס איז גערעכט אויף דער באזע פון ​​די באווייזן. דער באשלוס פעלן ספעציעל צו פאררעכענען די באווייזן וואס ווייזן דעם ציל פון דער אפליקאנט צו נאכגיין אן נאך א גראד צו קריגן פּראַקטישע סקילז אין איר פעלד. די אַפּלאַקיישאַן פֿאַר דזשודישאַל אָפּשאַצונג איז געגעבן. קיין פראגעס פֿאַר סערטאַפאַקיישאַן זענען אויפגעשטאנען, און איך שטימען אַז קיינער אויפשטיין.

דער שופט האט פארענדיקט געזאגט:

[30] דער אפזאגער'ס אפזאגן פון דעם אפליקאנט'ס לערנען דערלויבן אפליקאציע איז אומגלויבליך ווייל עס אנטהאלט נישט קיין ראציאנאלע אנליסי ליניע וואס איז גערעכט אויף דער באזע פון ​​די באווייזן. דער באשלוס פעלן ספעציעל צו פאררעכענען די באווייזן וואס ווייזן דעם ציל פון דער אפליקאנט צו נאכגיין אן נאך א גראד צו קריגן פּראַקטישע סקילז אין איר פעלד. די אַפּלאַקיישאַן פֿאַר דזשודישאַל אָפּשאַצונג איז געגעבן. קיין פראגעס פֿאַר סערטאַפאַקיישאַן זענען אויפגעשטאנען, און איך שטימען אַז קיינער אויפשטיין.

באַזוכן סאַמין מאָרטאַזאַווי בלאַט צו לערנען מער.