Thời gian đọc
ĐỌC TRONG 6 PHÚT
Nếu Bộ Di trú, Người tị nạn và Quốc tịch Canada (IRCC) đã gửi cho bạn Thư Yêu cầu Đảm bảo Thủ tục Công bằng vì lý do của bạn nghĩa vụ quân sự trong IRGC, làm việc cho chính phủ, hoặc một mối lo ngại an ninh khác được cho là có liên quan.Điều đầu tiên cần hiểu là:
Thư yêu cầu đảm bảo tính công bằng về thủ tục không phải là thư từ chối.
IRCC đã xác định một vấn đề có thể dẫn đến việc bị từ chối hoặc bị kết luận không đủ điều kiện nhập cảnh và đang cho bạn cơ hội phản hồi trước khi đưa ra quyết định cuối cùng.
Cơ hội đó có thể vô cùng quan trọng. Những gì bạn nộp có thể trở thành một phần hồ sơ mà IRCC sử dụng để quyết định trường hợp của bạn. Nếu đơn xin trợ cấp sau đó bị từ chối và bị khiếu nại tại Tòa án Liên bang, việc xem xét lại của tòa án thường dựa trên hồ sơ mà người ra quyết định đã có, với một số ngoại lệ hạn chế. Vadiati v. Canada (Citizenship and Immigration), 2025 FC 1859 Đây là một ví dụ gần đây: bằng chứng lẽ ra có thể được nộp để đáp lại PFL sau đó đã bị tòa án tuyên bố không thể chấp nhận được vì nó chưa từng được trình lên viên chức IRCC.
Đối với các ứng viên người Iran, một số lý do xin thị thực nghiêm trọng nhất bao gồm:
Những vấn đề này có thể liên quan đến các điều khoản khác nhau của luật pháp. Đạo luật Bảo vệ Người tị nạn và Nhập cư (IRPA). Không nên tiếp cận tất cả chúng theo cùng một cách.
Trước khi gửi thư giải thích cho IRCC, hãy xác định chính xác điều mà viên chức đó đang cáo buộc và những thông tin nào đã có trong hồ sơ nhập cư của bạn.
Bắt đầu bằng cách thu thập:
Quan trọng nhất, Không nên trả lời vội vàng trước khi xem xét hồ sơ hiện có..
Câu trả lời cho PFL có thể cần nhiều hơn là chỉ nói, "Tôi nghĩa vụ quân sự bắt buộc."
Không có câu trả lời ngắn gọn, có trách nhiệm nào cho câu hỏi đó.
Đoạn 34(1)(f) của IRPA liên quan đến tư cách thành viên trong một tổ chức mà có căn cứ hợp lý để tin rằng tổ chức đó tham gia, đã tham gia hoặc sẽ tham gia vào các hoạt động cụ thể, bao gồm cả khủng bố.
Luật nhập cư Canada đã diễn giải khái niệm “thành viên” của tổ chức một cách rộng rãi.
Một phán quyết gần đây của Tòa án Liên bang cho thấy lý do tại sao nghĩa vụ quân sự bắt buộc trong Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) phải được xem xét nghiêm túc.
In Vadiati v. Canada (Citizenship and Immigration), 2025 FC 1859Người nộp đơn đã phục vụ trong hai năm làm lính nghĩa vụ trong IRGC.
Viên chức IRCC xác định rằng thời gian phục vụ được thừa nhận của ông đã thiết lập tư cách thành viên cho mục đích của đoạn 34(1)(f). Tòa án Liên bang đã giữ nguyên kết luận đó là hợp lý.
Tòa án đã viện dẫn án lệ của Tòa phúc thẩm Liên bang xác định rằng “thành viên” theo khoản 34(1)(f) được hiểu theo nghĩa rộng. Tòa án cũng lưu ý rằng một người không nhất thiết phải đóng góp đáng kể vào hành vi sai trái của một tổ chức để thuộc khái niệm thành viên.
Nhưng cần có một điều kiện quan trọng:
Vụ kiện Vadiati không khẳng định rằng mọi người đã hoàn thành nghĩa vụ quân sự bắt buộc trong IRGC đều tự động bị coi là không đủ điều kiện nhập cư.
Quyết định này liên quan đến tính hợp lý của phán quyết của viên chức dựa trên hồ sơ cụ thể được trình trước Tòa án.
Đối với nhiều người nộp đơn xin thị thực Iran, đây là yếu tố quan trọng nhất trong vụ án. Tuy nhiên, đây cũng chưa chắc đã là điểm kết thúc của phân tích pháp lý.
In VadiatiViên sĩ quan cân nhắc xem liệu hậu quả của việc từ chối phục vụ có cấu thành hành vi ép buộc hay không. Những hậu quả đó bao gồm án tù, phạt tiền, kéo dài thời gian nghĩa vụ quân sự và những hạn chế ảnh hưởng đến việc làm và quyền công dân trong tương lai.
Viên cảnh sát kết luận rằng bằng chứng không đáp ứng ngưỡng áp dụng đối với hành vi cưỡng ép, và Tòa án Liên bang không tìm thấy sai sót nào cần xem xét lại trong kết luận đó.
Tòa án cũng bác bỏ lập luận rằng "sự cưỡng ép" lẽ ra phải được coi là một biện pháp bào chữa riêng biệt về mặt pháp lý trong trường hợp này, lưu ý đến phán quyết của Tòa phúc thẩm Liên bang coi sự ép buộc và cưỡng chế là cùng một vấn đề trong bối cảnh này.
Bài học thực tiễn rất quan trọng:
“Việc tôi tham gia nghĩa vụ quân sự là bắt buộc” có thể là một thông tin quan trọng, nhưng không nên cho rằng đó là câu trả lời pháp lý đầy đủ cho mối lo ngại theo điều 34.
Không có mẫu trả lời chung nào. Câu trả lời cần được xây dựng dựa trên lịch sử thực tế của người nộp đơn và mối quan ngại cụ thể mà IRCC nêu ra.
Tùy từng trường hợp, các câu hỏi liên quan có thể bao gồm:
Mục đích không phải là tạo ra phiên bản sự kiện "nghe hay nhất".
Mục đích là tạo ra một hồ sơ chính xác, chi tiết và có căn cứ Về những gì thực sự đã xảy ra.
Hồ sơ đó có thể trở nên quan trọng không chỉ đối với viên chức IRCC khi xem xét đơn xin trợ cấp thất nghiệp (PFL), mà còn đối với các thủ tục sau này nếu đơn bị từ chối.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Ông chủ Aenean. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parurient montes, nascetur giễu cợt mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate
Một số người nộp đơn Iran phải đối mặt với cáo buộc khác theo khoản 35(1)(b) của IRPA.
Điều khoản đó liên quan đến quan chức cấp cao được chỉ định phục vụ cho một chính phủ được chỉ định.
Điều này khác với cáo buộc theo điều 34.
Câu hỏi có thể liên quan đến vị trí và tầm ảnh hưởng của người đó trong chính phủ hoặc tổ chức, chứ không phải là việc người đó có trực tiếp phạm tội vi phạm nhân quyền hay không.
Quy định này xác định các loại quan chức và tập trung vào việc liệu chức vụ đó có cho phép người đó gây ảnh hưởng đáng kể đến quyền lực chính phủ hoặc hưởng lợi từ chức vụ đó hay không.
Điều đó có nghĩa là chỉ riêng chức danh công việc thôi chưa chắc đã nói lên toàn bộ câu chuyện.
Những câu hỏi như thế này có thể trở nên quan trọng:
Vị trí của bạn trong hệ thống phân cấp là gì? Bạn báo cáo cho ai? Ai báo cáo cho bạn? Bạn có thể đưa ra những quyết định gì? Bạn có quyền hạn gì? Bạn có kiểm soát ngân sách không? Vị trí của bạn gần với ban lãnh đạo cấp cao đến mức nào?
Do đó, cấu trúc tổ chức xung quanh vị trí công việc có thể quan trọng không kém gì chức danh được in trên giấy tờ tuyển dụng.
In Canada (Bộ An toàn Công cộng và Chuẩn bị Ứng phó Khẩn cấp) kiện Wahab, 2026 FCA 140Tòa phúc thẩm Liên bang đã xem xét đoạn 35(1)(b) và điều 16 của Quy định bảo vệ người nhập cư và người tị nạn.
Tòa án phán quyết rằng nguyên tắc của không tái trang bị Theo Điều 33 của Công ước về người tị nạn, có một ràng buộc pháp lý cần được xem xét khi giải thích các điều khoản này ở giai đoạn xác định tư cách tiếp nhận.
Tòa án đã trả lời khẳng định cho câu hỏi được sửa đổi và chứng nhận lại.
Nhưng waháp Không nên phóng đại điều đó. Tòa án phúc thẩm liên bang đã làm như vậy. không Tòa án quyết định việc không trục xuất người tị nạn cuối cùng sẽ ảnh hưởng như thế nào đến bài kiểm tra “nửa trên” vốn được sử dụng để xác định các quan chức cấp cao theo quy định. Tòa án đã từ chối quyết định vấn đề đó và trả lại vụ việc cho Cục Di trú để xem xét lại.
Đối với các ứng viên đang đối mặt với cáo buộc từ quan chức cấp cao, waháp Do đó, điều này có ý nghĩa vô cùng quan trọng—nhưng điều đó không có nghĩa là các phân tích hiện có đã biến mất.
Cáo buộc về an ninh là vấn đề nghiêm trọng. Điều đó không có nghĩa là viên chức có thể dựa vào suy đoán để đưa ra kết luận về việc không được phép nhập cảnh.
In Shamloo Gorjaee kiện Canada (Bộ Quốc tịch và Nhập cư), 2025 FC 1224, một viên chức đã phát hiện ra rằng người nộp đơn không được chấp nhận vì là mối nguy hiểm đối với an ninh của Canada theo khoản 34(1)(d).
Tòa án Liên bang nhắc lại rằng tiêu chuẩn “có căn cứ hợp lý để tin tưởng” đòi hỏi nhiều hơn là chỉ sự nghi ngờ đơn thuần. Phải có cơ sở khách quan cho niềm tin đó dựa trên thông tin thuyết phục và đáng tin cậy.
Tòa án nhận thấy rằng kết luận của viên cảnh sát trong trường hợp đó dựa trên... Đây chỉ là suy đoán và phỏng đoán chứ không phải thông tin thuyết phục và đáng tin cậy.Đơn xin xem xét lại tư pháp đã được chấp thuận và vụ việc được trả lại để xem xét lại.
Đây là một lời nhắc nhở quan trọng:
Mức độ nghiêm trọng của cáo buộc không loại bỏ yêu cầu phải có cơ sở chứng cứ đầy đủ.
Tính công bằng về thủ tục có thể quan trọng không kém gì cáo buộc về tính không hợp lệ về mặt nội dung.
In Tabasi kiện Canada (Quốc tịch và Nhập cư), 2022 FC 1637Viên chức này đã dựa vào các tài liệu bao gồm bản tóm tắt của CBSA và các thông tin khác mà chưa được tiết lộ đầy đủ cho người nộp đơn.
Tòa án Liên bang nhận thấy rằng người nộp đơn không được tạo cơ hội thích đáng để phản bác các bằng chứng ngoại lai quan trọng.
Cuối cùng, Tòa án kết luận rằng quy trình công bằng đã bị vi phạm, hủy bỏ quyết định từ chối và ra lệnh cho một viên chức khác xem xét lại đơn xin.
Vụ án này đặc biệt hữu ích vì Tòa án đã bác bỏ quan điểm cho rằng thông tin nhất thiết phải không mang tính ngoại lai chỉ vì nó có thể được tìm thấy công khai trên internet. Việc người nộp đơn có thể dự đoán được thông tin đó một cách hợp lý và mục đích sử dụng thông tin đó của viên chức hay không mới là điều quan trọng.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Ông chủ Aenean. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parurient montes, nascetur giễu cợt mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate
Hai phán quyết của tòa án cấp cao hơn cung cấp bối cảnh quan trọng để giải thích các điều khoản về việc không được phép nhập cảnh vì lý do an ninh của Canada.
In Mason v. Canada (Citizenship and Immigration), 2023 SCC 21Tòa án Tối cao đã xem xét đoạn 34(1)(e).
Tòa án phán quyết rằng điều khoản này đòi hỏi phải có mối liên hệ giữa các hành vi bạo lực có liên quan và an ninh quốc gia hoặc an ninh của Canada.
Tòa án Tối cao cũng nhấn mạnh rằng luật quốc tế có thể hoạt động như một ràng buộc pháp lý quan trọng khi giải thích IRPA. Cụ thể, Tòa án nhận thấy rằng người ra quyết định đã không giải thích và áp dụng điều khoản này một cách nhất quán với nghĩa vụ không trục xuất của Canada theo Điều 33(1) của Công ước về người tị nạn.
Tòa phúc thẩm liên bang sau đó đã xem xét các nguyên tắc liên quan trong Canada (Bộ An toàn Công cộng và Chuẩn bị Ứng phó Khẩn cấp) kiện Weldemariam, 2024 FCA 69.
Vụ việc đó liên quan đến hoạt động gián điệp theo khoản 34(1)(a) cùng với tư cách thành viên theo khoản 34(1)(f). Bản thân tư cách thành viên không còn gây tranh cãi; vấn đề chính là liệu hoạt động gián điệp của tổ chức có “trái với lợi ích của Canada” hay không.
Tòa phúc thẩm liên bang kết luận rằng, trong bối cảnh này, hoạt động gián điệp phải hướng vào Canada hoặc có liên quan đến an ninh quốc gia hoặc lợi ích an ninh của Canada.
Cùng với nhau, Xây tường, Weldemariam và waháp Hãy chứng minh tại sao cách diễn đạt chính xác của điều khoản không được chấp nhận lại quan trọng. Các nguyên tắc được phát triển trong một phần của IRPA không nên được áp dụng một cách máy móc cho phần khác mà không xem xét văn bản, bối cảnh, mục đích và các ràng buộc pháp lý hiện hành.
Kiểm tra an ninh có thể kéo dài đáng kể thời gian xử lý thủ tục nhập cảnh.
Tuy nhiên, việc có một cuộc xem xét an ninh không nhất thiết biện minh cho sự trì hoãn vô thời hạn hoặc không có lý do giải thích.
In Khajir kiện Canada (Quốc tịch và Nhập cư), 2026 FC 258Người nộp đơn chính đã khai báo về nghĩa vụ quân sự bắt buộc trong một đơn vị xây dựng của IRGC từ tháng 4 năm 1993 đến tháng 4 năm 1995. Đơn xin thường trú nhân dành cho nhà đầu tư Québec của gia đình ông đã được xử lý trong nhiều năm trước khi IRCC ban hành PFL nêu lên mối lo ngại tiềm tàng theo đoạn 34(1)(f).
Tòa án Liên bang nhận thấy sự chậm trễ không hợp lý liên quan đến quy trình xét duyệt hồ sơ đang chờ xử lý và yêu cầu Bộ trưởng đưa ra quyết định về người nộp đơn chính. đủ điều kiện nhập học trong vòng 90 ngày.
Điều quan trọng là, Tòa án đã không Yêu cầu IRCC đưa ra quyết định cuối cùng về đơn xin thường trú trong vòng 90 ngày.
Vì đơn xin nhập cư thuộc Chương trình Đầu tư Québec dựa trên hạn ngạch, Tòa án đã phân biệt giữa việc giải quyết vấn đề về tính hợp lệ và việc yêu cầu một quyết định thường trú cuối cùng có thể giúp người nộp đơn được ưu tiên hơn những người khác trong danh sách chờ xử lý.
Phán quyết chính thức cũng yêu cầu thông tin liên quan đến vị trí của người nộp đơn trong danh sách chờ xử lý và các báo cáo tình trạng tiếp tục trong những trường hợp cụ thể.
Khajir Do đó, điều này chứng minh rằng lệnh mandamus có thể được áp dụng trong trường hợp thích hợp liên quan đến sự chậm trễ nhập cư không hợp lý — nhưng biện pháp khắc phục phụ thuộc vào hoàn cảnh cụ thể.
Nếu bạn nhận được PFL, hãy tránh làm cho phản hồi trở nên khó khăn hơn mức cần thiết.
PFL có thể gây lo ngại vì nó chỉ ra một vấn đề có thể dẫn đến việc bị từ chối nhập cảnh. Nhưng nó cũng đến trước khi đưa ra quyết định cuối cùngSự khác biệt đó rất quan trọng.
Đây là giai đoạn mà người nộp đơn có thể trình bày về quá khứ của mình, đính chính những hiểu lầm, giải quyết những điểm không nhất quán, cung cấp các tài liệu chứng minh và đưa ra ý kiến liên quan đến tiêu chí pháp lý mà IRCC đang xem xét.
Tầm quan trọng của cơ hội đó được thể hiện qua... VadiatiTrong trường hợp đó, PFL đã nêu rõ những lo ngại của IRCC và bao gồm 22 câu hỏi liên quan đến quá trình phục vụ của người nộp đơn. Người nộp đơn đã trả lời những câu hỏi đó, và Tòa án Liên bang cuối cùng kết luận rằng anh ta đã được tạo cơ hội đầy đủ và công bằng để trả lời.
Tabasi Điều này minh họa khía cạnh khác của cùng một nguyên tắc: người nộp đơn phải được tạo cơ hội công bằng để giải quyết các vấn đề quan trọng và cung cấp bằng chứng mà người ra quyết định dựa vào.
Mục tiêu không chỉ đơn thuần là gửi câu trả lời cho IRCC trước thời hạn. Mục tiêu là phải trình bày một hồ sơ chính xác, đầy đủ và thuyết phục trước viên chức sẽ quyết định vụ việc.
Nếu IRCC đã nêu lên những lo ngại về Nghĩa vụ quân sự trong Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC), không đủ điều kiện nhập cảnh vì lý do an ninh, địa vị quan chức cấp cao hoặc bất kỳ khía cạnh nào khác trong lịch sử quân sự hoặc chính phủ của bạn.Bước đầu tiên là phải hiểu chính xác nội dung bức thư cáo buộc và những thông tin đã có trong hồ sơ nhập cư của bạn.
Để tiến hành đánh giá ban đầu, hãy thu thập:
PFL hoàn chỉnh của bạn — bao gồm mọi trang và tệp đính kèm.
Hạn chót trả lời của bạn — Thời gian còn lại rất quan trọng.
Các đơn xin nhập cư Canada trước đây của bạn — bao gồm cả các đơn đăng ký do các đại diện trước đây chuẩn bị, nếu có.
Hồ sơ quân sự hoặc việc làm của bạn — bao gồm các tài liệu liên quan đến ngày tháng, đơn vị, cấp bậc, nhiệm vụ, chức vụ và trách nhiệm.
Tại Pax Law Corporation, vấn đề không đủ điều kiện nhập cảnh hoặc PFL có thể bao gồm việc xem xét thư từ và các đơn xin trước đó, tái hiện lại lịch sử quân sự hoặc việc làm có liên quan, xác định những điểm không nhất quán cần được giải quyết, thu thập bằng chứng hỗ trợ, chuẩn bị các bản khai và xây dựng các văn bản pháp lý hướng đến mối quan ngại cụ thể do IRCC nêu ra.
Việc xem xét PFL càng sớm thì càng có nhiều thời gian để xác định các vấn đề, tìm kiếm các tài liệu liên quan và chuẩn bị phản hồi trước thời hạn.
Khi liên hệ với Pax Law về vấn đề PFL, Hãy gửi toàn bộ bức thư và cho chúng tôi biết thời hạn phản hồi của bạn.Hãy đính kèm bất kỳ tài liệu nào vào thư và cho chúng tôi biết liệu bạn đã trả lời hay chưa. Liên hệ với Pax Law Corporation để sắp xếp một buổi tư vấn về hoàn cảnh của bạn và các bước tiếp theo trong việc chuẩn bị phản hồi.
Thông tin được trình bày chỉ nhằm mục đích cung cấp thông tin và giáo dục và có thể không chính xác. Thông tin này không thay thế việc tư vấn pháp lý từ một luật sư có trình độ và đang hành nghề. Nếu bạn đang gặp phải vấn đề pháp lý, bạn nên đặt lịch hẹn và tham khảo ý kiến của một trong những luật sư được cấp phép và đang hành nghề của chúng tôi.
Nhiều người đối mặt với nguy cơ bị trục xuất cho rằng mối quan hệ gia đình bền chặt hoặc lợi ích tốt nhất của con cái có thể đảm bảo một đánh giá rủi ro nhân đạo tích cực. Theo luật nhập cư Canada, giả định đó có thể dẫn đến việc bị trục xuất. Dưới đây là cách các yếu tố nhân đạo thực sự hoạt động trong khuôn khổ đánh giá rủi ro.
Việc tính toán tiền cấp dưỡng nuôi con ở British Columbia không chỉ dựa trên tỷ lệ thu nhập cơ bản. Hãy tìm hiểu cách quy tắc 40% trách nhiệm nuôi con, việc xác định thu nhập và các khoản chi phí bất thường theo Mục 7 ảnh hưởng đến nghĩa vụ pháp lý theo hướng dẫn của tỉnh.
Phân phối tài sản thừa kế quá sớm có thể khiến người đại diện theo pháp luật phải chịu trách nhiệm tài chính cá nhân. Hãy xem xét kỹ các thời hạn theo luật định, các giả định về tài khoản chung và các thủ tục thuế mà mọi gia đình ở Ontario phải hoàn tất trước khi giải ngân bất kỳ khoản tiền nào.
0 Comments