Các cáo buộc quấy rối hình sự ở British Columbia: Tin nhắn văn bản, mạng xã hội và giao tiếp trực tuyến

Tại British Columbia, việc gửi tin nhắn văn bản, gọi điện thoại, gửi email, gửi tin nhắn trực tiếp hoặc đăng bài trên mạng xã hội có thể tạo thành cơ sở của... criminal harassment charges in BC hoặc các cáo buộc về hành vi quấy rối qua phương tiện truyền thông theo luật liên bang. Tuy nhiên, một thông tin liên lạc không mong muốn, thù địch hoặc khó chịu không tự động cấu thành tội phạm. Theo Bộ luật Hình sự Canada, các công tố viên phải chứng minh các yếu tố cụ thể theo luật định, bao gồm hành vi bị cấm, trạng thái tinh thần cần thiết (chẳng hạn như ý định cụ thể hoặc sự liều lĩnh, tùy thuộc vào điều khoản), sự thiếu thẩm quyền hoặc lý do chính đáng, và, nếu có thể áp dụng, các trường hợp có thể khiến một người tin rằng sự an toàn của họ đang bị đe dọa.

Statutory Framework: Digital Communication and Federal Law

Allegations arising from electronic messaging fall under federal jurisdiction pursuant to the Bộ luật hình sự, RSC 1985, c C-46. Mặc dù cả hai đều đề cập đến các hành vi xâm phạm thông tin, nhưng hai hành vi phạm tội riêng biệt thường phát sinh trong bối cảnh kỹ thuật số: Hành vi quấy rối hình sự theo điều 264 và Hành vi quấy rối thông tin liên lạc qua viễn thông theo điều 372(3).

Section 264(1) provides:

“Bất cứ ai, với ý định quấy rối người khác hoặc biết rằng, hoặc bất cẩn về việc liệu họ có quấy rối người khác hay không, thực hiện hành vi được đề cập trong khoản (2) mà không có thẩm quyền hợp pháp nếu, trong mọi hoàn cảnh, hành vi đó có thể được dự đoán một cách hợp lý là sẽ khiến người kia tin rằng sự an toàn của người kia, hoặc sự an toàn của bất kỳ ai mà người kia biết, đang bị đe dọa.”

Theo khoản 264(2), hành vi có thể bao gồm:

• Section 264(2)(b): Liên tục giao tiếp, trực tiếp hoặc gián tiếp, với người kia hoặc bất kỳ ai mà họ quen biết;
• Mục 264(2)(d): Có hành vi đe dọa người khác hoặc bất kỳ ai hay bất kỳ con vật nào mà họ quen biết.

So sánh: Mục 264 so với Mục 372(3)

Section 372(3): Repeated Texts and Lawful Excuses

Section 372(3) targets repetitive messaging over any means of telecommunication, which directly encompasses text messaging, cellular calls, and electronic transmissions:

“Bất cứ ai, không có lý do chính đáng và với ý định quấy rối một người, liên tục liên lạc hoặc gây ra việc liên lạc liên tục với người đó bằng phương tiện viễn thông đều phạm tội.” (Bộ luật, điều 372(3))

Luật không quy định ngưỡng tùy ý về số lượng tin nhắn cần thiết. Thay vào đó, việc đánh giá của tòa án tập trung vào số lượng, nội dung và bối cảnh liên quan.

In R v JMDTrong vụ án 2018 BCPC 211, Tòa án tỉnh British Columbia đã phân tích tin nhắn văn bản sau khi có yêu cầu chấm dứt rõ ràng, trong đó người khiếu nại đã nhờ cảnh sát hỗ trợ để truyền đạt việc từ chối liên lạc của mình:

“Repeated text messages must also be considered in light of the clear and unequivocal evidence that the accused had been advised that the complainant did not wish to have any contact or communication of any kind with him. To that end she elicited the assistance of the police to convey that message to the accused. While I accept that there is no force of law in the direction by a police officer to an accused person to not contact their partner, it does establish that the accused was well aware that any communication was unwelcome. With that as context, even 20 or 30 communications to the complainant in this case is sufficient to establish that those communications were made in a deliberate attempt to torment, trouble, worry continually and plague, bedevil and badger the complainant.” (JMD (ở đoạn 25)

Mặc dù chỉ thị của cảnh sát không được liên lạc với ai đó không có hiệu lực pháp luật độc lập nếu không có lệnh của tòa án, nhưng nó thiết lập nhận thức chủ quan rằng việc liên lạc trong tương lai là không mong muốn. Tuy nhiên, chỉ riêng yêu cầu "không liên lạc" không thể thay thế cho việc chứng minh tất cả các yếu tố theo luật định một cách chắc chắn.

Sự khác biệt trong phán quyết của tòa án: Ý định cụ thể so với sự liều lĩnh

Một vấn đề đáng chú ý trong luật tố tụng của BC liên quan đến yêu cầu về yếu tố lỗi theo điều 372(3). Hai quyết định của Tòa án tỉnh British Columbia thể hiện các cách giải thích trái ngược nhau:

• In R v O’Hare, 2017 BCPC 118, tòa án xác định rằng sự liều lĩnh có thể thiết lập trạng thái tinh thần cần thiết:

  “I further accept, based on the case authorities to which I have referred to above and which I have read and considered that recklessness can also be utilized to establish the mens rea.” (O'Hare (ở đoạn 68)

• Ngược lại, trong R v Moncion, 2025 BCPC 129, the trial court rejected the reasoning in O'Hare as incorrect, finding that the Crown must prove a specific intent:

  “Trong trường hợp này, Viện Kiểm sát phải chứng minh rằng người gửi email đã làm như vậy với ý định hoặc mong muốn cụ thể là quấy rối Cảnh sát McLellan.”Moncion)

Trong khi quyết định gần đây về Moncion Việc thực thi yêu cầu về ý định quấy rối cụ thể, không có phán quyết phúc thẩm ràng buộc nào từ Tòa phúc thẩm British Columbia trực tiếp giải quyết mâu thuẫn ở cấp sơ thẩm này được xác định trong các tài liệu đã xem xét.

Mục 264: Sự lặp lại theo ngữ cảnh, an toàn và các mối đe dọa

Under section 264, the evaluation extends beyond annoying transmissions to an objective apprehension of safety. Earlier BC decisions often addressed the complainant’s subjective “actual fear”; however, the current text focuses on conduct that “could reasonably be expected” to cause fear for safety. Safety is not restricted to physical harm: in R v Noddle, 2018 BCSC 1780 (para 50), the court affirmed that “safety includes physical or psychological wellbeing.”

BC appellate authority establishes that communication need not involve verbal dialogue or answered messages. In R v Sanchez, 2012 BCCA 469 (para 73), the Court of Appeal confirmed that unanswered calls and missed call logs, considered cumulatively within the context of the relationship, can constitute repeated indirect communication.

Liên quan đến các nền tảng mạng xã hội công cộng, R v Fulton, 2021 BCSC 1146 (para 171) held that online conduct must clearly be directed at the complainant and intended for them to receive. In contrast, R v Corby, 2012 BCPC 561 (para 90) resulted in an acquittal because the defendant’s posts were made on a public profile with neutral imagery, and viewing them was an act entirely within the complainant’s control.

Đáng chú ý là, trong khi điều 264(2)(b) yêu cầu liên lạc nhiều lần, điều 264(2)(d) đề cập đến hành vi đe dọa. Trong R v Hawkins, 2006 BCCA 498 (đoạn 19–20), Tòa Phúc thẩm đã xác nhận rằng một sự việc bình luận mang tính đe dọa duy nhất là đủ về mặt pháp lý để duy trì một bản án theo tiểu mục (d).

Các hình phạt và thủ tục chứng cứ ở British Columbia

Cả hai tội danh đều là tội danh hỗn hợp, cho phép Viện Kiểm sát tiến hành xét xử theo thủ tục tóm tắt hoặc truy tố:

• Mục 264(3): Liable to imprisonment for a term of not more than 10 years if prosecuted by indictment, or punishable on summary conviction.
• Mục 372(4): Liable to imprisonment for a term of not more than 2 years if prosecuted by indictment (s. 372(4)(a)), or punishable on summary conviction (s. 372(4)(b)).

Trong trường hợp thông tin liên lạc điện tử là cơ sở của một tranh chấp hoặc cuộc điều tra:

• Export full digital conversation threads, including metadata, account handles, dates, and times, rather than cropped screenshots.
• Lưu giữ hồ sơ về các yêu cầu ngừng gửi tin nhắn, các cuộc gọi bị chặn và bất kỳ nỗ lực nào của người gửi nhằm vượt qua các bộ lọc liên lạc.
• Where immediate danger exists, call 911; non-urgent matters may be brought to local municipal police or the RCMP.

Navigating the statutory distinctions between section 264 and section 372 requires precise evidentiary evaluation. Retaining a dedicated criminal lawyer in British Columbia at Công Ty Luật Pax Đảm bảo tất cả các quyền hiến pháp, các biện pháp bào chữa theo luật định và các hồ sơ chứng cứ đều được xem xét kỹ lưỡng.

Câu Hỏi Thường Gặp