Вступ
У нещодавньому рішенні Федерального суду Сафаріан проти Канади (MCI), 2023 FC 775, Федеральний суд оскаржив надмірне використання шаблонних чи непристойних тверджень і розглянув відмову у наданні дозволу на навчання заявнику, пану Сафаріану. Рішення пролило світло на вимоги щодо прийняття обґрунтованих рішень візовими офіцерами, підкреслило важливість надання логічних пояснень у світлі контексту заяви та підтвердило, що для адвокатів, які виступають за те, щоб особа, яка приймає рішення, неприйнятно вигадувати власні аргументи. щоб підтримати рішення.
Концепція судового перегляду відмов у дозволі на навчання
Основу для судового розгляду відмов у дозволі на навчання можна знайти в знаковому рішенні від Канада (MCI) проти Вавілова, 2019 SCC 65, в Вавилов, Верховний суд Канади визначив, що стандартом перегляду судового перегляду адміністративного рішення буде «правильність» щодо питань права, включаючи питання процесуальної справедливості та ті, що стосуються обсягу повноважень особи, яка приймає рішення, а також «розумність для відчутна і головна помилка факту або змішаний факт і право. Рішення має мати ознаки обґрунтованості – виправданості, прозорості та зрозумілості – і ґрунтуватися на міжнародно узгодженому та раціональному ланцюжку аналізу, який є виправданим у зв’язку з фактами та законом, що обмежує особу, яка приймає рішення.
In Сафаріан, Пан суддя Себастьєн Граммонд наголосив на вимогах щодо логічного пояснення та готовності сторін реагувати на заяви сторін з боку офіцера з візових питань, а також нагадав, що для адвоката, який відповідає, неприпустимо підкріплювати рішення візового офіцера. Рішення та його причини повинні залишитися в силі або впасти самостійно.
Недостатнє міркування та шаблонні твердження
Пан Сафаріан, громадянин Ірану, подав заявку на отримання ступеня магістра ділового адміністрування («MBA») в Західному університеті Канади у Ванкувері, Британська Колумбія. Візовий офіцер не був задоволений тим, що навчальний план пана Сафаріана був доцільним, оскільки він раніше навчався у непов’язаній галузі, а наданий лист про роботу не гарантував підвищення зарплати.
У випадку пана Сафріана візовий офіцер надав примітки до Глобальної системи управління справами («GCMS») або причини, які складалися здебільшого з шаблонних або непримітних заяв, згенерованих програмним забезпеченням, яке використовується Службою імміграції, біженців і громадянства Канади («IRCC»). та Агентство прикордонної служби Канади («CBSA») під час розгляду заявок на дозвіл на навчання. Велика залежність від шаблонних заяв викликає занепокоєння тим, що візовий офіцер не зміг окремо оцінити або переглянути заяву пана Сафріана з огляду на факти та його особисті обставини.
Суддя Ґреммонд підкреслює думку Суду, що використання лисих чи шаблонних тверджень саме по собі не викликає заперечень, але це також не звільняє осіб, які приймають рішення, від розгляду фактів кожної справи та пояснення, як і чому особа, яка приймає рішення, дійшла конкретного висновку. Крім того, той факт, що використання певного речення або шаблонного твердження було визнано розумним у попередньому рішенні Федерального суду, не звільняє таке твердження від перегляду в наступних справах. Загалом, Суд повинен мати можливість визначити як офіцер дійшов висновку на основі наданих нотаток GCMS, вимагаючи необхідності обґрунтування, прозорості та зрозумілості причин офіцера.
У рішенні офіцера не було логічного зв’язку
Офіцер надав конкретні причини відмови пану Сафаріану у дозволі на навчання, які зосереджувалися на недостатності навчального плану пана Сафаряна з огляду на його досвід роботи та історію освіти. Офіцер висловив занепокоєння тим, що запропоновані дослідження в Канаді були необґрунтованими, оскільки попередні дослідження Заявника були в непов’язаній сфері. Офіцер також заперечував лист про працевлаштування заявника, оскільки в ньому прямо не вказувалося, що пан Сафаріан отримає надбавку до зарплати після завершення програми навчання та повернення на роботу в Іран.
Суддя Ґреммонд виявив, що аргументи офіцера були позбавлені логіки, і заявив, що зазвичай люди здобувають ступінь MBA після отримання попереднього ступеня в іншій галузі навчання та набуття досвіду роботи, посилаючись на Ахаді проти Канади (MCI), 2023 FC 25. Крім того, рішучість судді Греммонда підтверджує тезу Шановна пані Суддя Фурланетто, яка підкреслила, що роль візового офіцера не полягає в тому, щоб діяти як консультант з питань кар’єри або визначати, чи плановане навчання заявника на дозвіл на навчання підвищить його кар’єру чи призведе до просування по службі чи підвищення зарплати. [Монтеза проти Канади (MCI), 2022 FC 530 у параграфах 19-20]
Крім того, суд встановив, що основна причина відмови офіцера не має логічного зв’язку. Суддя Ґреммонд підкреслив, що було нерозумно з боку перевіряючого офіцера прирівнювати роки роботи пана Сафаріана на тій самій посаді до справжності його плану навчання. Помилка або припущення офіцера про те, що наявність роботи робить подальше навчання непотрібним, було нерозумним у світлі доказів, наданих у заяві пана Сафаріана, включаючи його план навчання та документи про роботу.
Підкріплення рішення інспектора
Під час судового розгляду заяви пана Сафаряна адвокат міністра звернув увагу суду на посадові обов’язки, зазначені в резюме пана Сафаряна, та обов’язки на «згаданій» посаді в трудовому листі. Суддя Граммонд визнав міркування адвоката-відповідача неоднозначними підкреслив думку суду про те, що нерозголошені міркування не можуть підтвердити рішення офіцера.
Судова практика чітко стверджує, що рішення та його мотиви мають залишатися в силі чи відпадати самі по собі. Крім того, як зазначив почесний суддя Зінн у справі торкестанський, неприйнятно, коли адвокат, який захищає особу, яка приймає рішення, висуває власні аргументи для підтримки рішення. Відповідач, який не є особою, яка приймає рішення, намагався компенсувати або уточнити недоліки в мотивах перевіряючої особи, що є недоречним та неприпустимим.
Пересилання на повторне визначення
На думку Суду, офіцер не зміг надати конкретних причин для висновку про те, що запропоновані дослідження були необґрунтованими, враховуючи очевидні переваги, які магістр ділового адміністрування в університеті західної країни може запропонувати пану Сафаріану. Таким чином, Суд вирішив прийняти заяву до судового розгляду та передати справу іншому візовому офіцеру для повторного розгляду.
Висновок: слід уникати шаблонних чи непристойних заяв
Команда Сафаріан проти Канади Рішення Федерального суду проливає світло на важливість прийняття розумних рішень і належної оцінки при відмові у дозволі на навчання. Він наголошує на необхідності того, щоб візові офіцери надавали логічні пояснення, розглядали контекст і факти кожної справи та уникали надмірного покладання на шаблонні чи непристойні заяви. Постанова в цьому випадку служить нагадуванням про те, що заявників слід оцінювати на основі їхніх особистих заслуг, рішення мають ґрунтуватися на чітких і обґрунтованих підставах, а адвокат, який відповідає, не повинен захищати особу, яка приймає рішення, покладатися на неоднозначні твердження або модифікувати свої власні причини для підтримки рішення.
Зверніть увагу: цей блог не призначений для надання юридичної консультації. Якщо ви бажаєте поговорити або зустрітися з одним із наших юристів, запишіться на консультацію тут!
Щоб прочитати більше рішень Федерального суду Пакса, ви можете зробити це в Канадському інституті правової інформації, натиснувши тут.
0 Коментарі