Yakın tarihli bir mahkeme duruşmasında, Sayın Samin Mortazavi başarıyla temyiz edildi Kanada Federal Mahkemesinde reddedilen bir çalışma izni.
Başvurucu şu anda Malezya'da ikamet eden bir İran vatandaşıydı ve IRCC tarafından çalışma izinleri reddedildi. Başvurucu, makullük ve usule ilişkin adaletin ihlali konularını gündeme getirerek reddin yargısal denetimini talep etmiştir.
Mahkeme her iki tarafın beyanlarını dinledikten sonra başvurucunun çalışma izni reddinin makul olmadığını tespit etme yükümlülüğünü yerine getirdiğine kanaat getirmiş ve konuyu yeniden belirlenmesi için IRCC'ye geri göndermiştir.
IRCC memuru, Ekim 2021'de çalışma izni başvurusunu reddetmiştir. Memur, aşağıdaki faktörlerden dolayı Başvurucunun kalışının sonunda Kanada'yı terk edeceği konusunda tatmin olmamıştır:
- Başvuranın kişisel varlıkları ve mali durumu;
- Başvuru Sahibinin Kanada'daki ve ikamet ettikleri ülkedeki aile bağları;
- Başvurucunun ziyaretinin amacı;
- Başvuru Sahibinin mevcut istihdam durumu;
- Başvuranın göçmenlik statüsü; ve
- Başvuranın ikamet ettiği ülkedeki sınırlı istihdam olanakları.
Memurun Global Vaka Yönetim Sistemi (“GCMS”) notları, memurun Başvurucunun “ikamet ettiği/vatandaş olduğu ülke”deki yerleşimi veya bu ülke ile bağları ile ilgili olarak başvurucunun aile bağlarını ele almamıştır. Başvurucunun ne Kanada ne de Malezya ile herhangi bir bağı yoktu, ancak anavatanı İran'da önemli aile bağları vardı. Başvurucu ayrıca, refakatsiz olarak Kanada'ya taşınacağını da belirtmişti. Yargıç, memurun başvurucunun Kanada'daki ve ikamet ettikleri ülkedeki aile bağlarına dayalı ret gerekçesini makul ve haksız bulmuştur.
Memur, Başvurucunun “bekar, hareketli ve bakmakla yükümlü olduğu kimsesi olmadığı” için kalış süresinin sonunda Kanada'yı terk edeceğinden emin değildi. Ancak, Memur bu gerekçeyle ilgili herhangi bir açıklama yapmadı. Memur, bu faktörlerin nasıl tartıldığını ve sonucu nasıl desteklediğini açıklayamadı. Yargıç, bunu "aksi takdirde Mahkeme'nin noktaları birleştirmesine izin verebilecek veya gerekçenin "biriktiği" konusunda kendisini tatmin edebilecek, rasyonel bir analiz zincirinden yoksun [bir] idari karar" örneği olarak değerlendirdi.
Memur ayrıca Başvurucunun çalışma planının mantıktan yoksun olduğunu belirtmiş ve “şu anda üniversitede Psych yüksek lisansı okuyan birinin Kanada'da kolej düzeyinde eğitim almasının mantıklı olmadığını” belirtmiştir. Ancak memur, bunun neden mantıksız olduğunu belirlemedi. Örnek olarak, memur başka bir ülkedeki yüksek lisans derecesini Kanada'daki yüksek lisans derecesi ile aynı kabul eder mi? Memur, üniversite düzeyinde bir derecenin yüksek lisans derecesinden daha düşük olduğuna inanıyor muydu? Memur, yüksek lisans derecesi aldıktan sonra üniversite diploması almanın neden mantıksız olduğunu açıklamadı. Bu nedenle yargıç, memurun kararının, karar vericinin önündeki delilleri yanlış anlamasına veya açıklamamasına bir örnek olduğuna karar verdi.
Memur, “başvurucunun akım İstihdam durumu göz önünde bulundurulduğunda, istihdam, başvuru sahibinin çalışma süresinin sonunda Kanada'yı terk edeceğini yeterince kanıtladığını göstermez”. Ancak Başvurucu 2019 yılından sonra herhangi bir istihdam göstermemiştir. Başvurucu motivasyon mektubunda Kanada'daki eğitimlerini tamamladıktan sonra kendi ülkelerine geri dönmeyi planladıklarını belirtmiştir. Hakim, bu konuya dayanarak ret kararının birkaç nedenden dolayı makul olmadığına inanmıştır. İlk olarak, Başvurucu eğitimini tamamladıktan sonra Malezya'dan ayrılmayı planlamıştır. Bu nedenle memur, Kanada'nın neden farklı olacağına inandıklarını söylemedi. İkincisi, başvurucu geçmişte çalışmasına rağmen işsizdi. Kanıtlar başvurucunun İran'da iki arazi parçasına sahip olduğunu ve ebeveynleri ile üçüncü araziye ortak olduğunu göstermiştir, ancak memur bu delili belirtmemiştir. Üçüncüsü, memurun Malezya veya İran'da iş kurma konusunda dikkate aldığı tek faktör istihdamdı, ancak memur neyin "yeterli" bir kuruluş olarak görüldüğünü not etmedi. Başvurucunun kalışının sonunda “kişisel mal varlığına” dayanarak Kanada'yı terk edeceğinden emin olunmasa bile, memur başvurucunun önemli kişisel varlık sayılan arazi sahipliğini dikkate almamıştır.
Başka bir konuda yargıç, memurun olumlu bir noktayı olumsuza çevirdiğine inandı. Memur, “Başvuranın ikamet ettiği ülkedeki göçmen statüsünün geçici olduğunu ve bu durumun o ülkeyle bağlarını azalttığını” gözlemlemiştir. Yargıç, memurun başvurucunun kendi ülkelerine dönüşünü göz ardı ettiğine inanmaktadır. Başvurucu şimdiye kadar Malezya da dahil olmak üzere diğer ülkelerin göçmenlik yasalarına uyduğunu göstermişti. Başka bir davada Yargıç Walker, “Başvuranın Kanada yasalarına uyması konusunda güvenilemeyeceğinin tespit edilmesinin ciddi bir mesele” olduğundan bahsetmiş ve Memur, hakimin görüşüne dayanarak Başvurucuya güvenmemek için herhangi bir mantıklı temel sunamamıştır.
Memurun başvurucunun ikametinin sonunda mali durumuna göre ayrılacağı konusunda tatmin olmaması bağlamında, hakimin reddi makul bulmadığı birkaç faktör vardır. Hakimi endişelendiren şey, memurun başvurucunun ebeveyninin “[çocuklarının] Kanada'da yaşadıkları sürece … eğitim, yaşam vb. masrafları da dahil olmak üzere masraflarını tam olarak ödeyeceğine” ilişkin beyanını göz ardı etmesiydi. Memur ayrıca başvurucunun tahmini eğitim ücretinin yarısını depozito olarak kuruma ödediğini düşünmemiştir.
Bahsi geçen tüm sebeplerden dolayı hakim, başvurucunun çalışma izninin reddine ilişkin kararı mantıksız bulmuştur. Bu nedenle yargıç, adli inceleme başvurusunu kabul etti. Karar iptal edildi ve başka bir göçmenlik memuru tarafından yeniden değerlendirilmek üzere IRCC'ye geri gönderildi.
Vize başvurunuz Kanada Göçmenlik, Mülteci ve Vatandaşlık Dairesi tarafından reddedildiyse, adli inceleme (itiraz) sürecini başlatmak için çok sınırlı sayıda gününüz vardır. Reddedilen vizelere itiraz etmek için bugün Pax Law'a ulaşın.
Yazan: Armağan Aliabadi
yorum: Emir Ghorbani
0 Yorumlar