Tinanggihang Pagdinig ng Korte ng Permit sa Pag-aaral: Seyedsalehi v. Canada

Sa kamakailang pagdinig sa korte, G. Samin Mortazavi matagumpay na nag-apela isang tinanggihang permit sa pag-aaral sa Federal Court of Canada.

Ang Aplikante ay isang mamamayan ng Iran na kasalukuyang naninirahan sa Malaysia, at ang kanilang permit sa pag-aaral ay tinanggihan ng IRCC. Humingi ang Aplikante ng judicial review ng pagtanggi, itinaas ang mga isyu ng pagiging makatwiran at paglabag sa pagiging patas ng pamamaraan.

Matapos dinggin ang mga pagsusumite ng magkabilang panig, nasiyahan ang Korte na natugunan ng Aplikante ang obligasyon na itatag na ang pagtanggi ng permit sa pag-aaral ay hindi makatwiran at ibinalik ang usapin sa IRCC para sa muling pagpapasiya.

Tinanggihan ng opisyal ng IRCC ang aplikasyon ng permit sa pag-aaral noong Oktubre ng 2021. Hindi nasisiyahan ang opisyal na aalis ang Aplikante sa Canada sa pagtatapos ng kanilang pananatili dahil sa mga sumusunod na salik:

1. Mga personal na ari-arian at katayuan sa pananalapi ng Aplikante;
2. Ang mga relasyon ng pamilya ng Aplikante sa Canada at ang kanilang bansang tinitirhan;
3. Ang layunin ng pagbisita ng Aplikante;
4. Ang kasalukuyang sitwasyon sa trabaho ng Aplikante;
5. Ang katayuan sa imigrasyon ng Aplikante; at
6. Ang limitadong mga prospect ng trabaho sa bansang tinitirhan ng Aplikante.

Ang mga tala ng Global Case Management System (ang “GCMS”) ng opisyal ay hindi tinalakay ang mga ugnayan ng pamilya ng Aplikante kaugnay ng pagsasaalang-alang ng opisyal sa pagtatatag ng Aplikante sa o mga kaugnayan sa kanilang “bansa ng paninirahan/pagkamamamayan”. Ang Aplikante ay walang kaugnayan sa alinman sa Canada o Malaysia ngunit sa halip ay makabuluhang relasyon sa pamilya sa kanilang sariling bansa sa Iran. Ipinahiwatig din ng Aplikante na lilipat sila sa Canada nang walang kasama. Napag-alaman ng hukom ang dahilan ng pagtanggi ng opisyal batay sa mga ugnayan ng pamilya ng Aplikante sa Canada at ang kanilang bansang tinitirhan ay maliwanag at hindi makatwiran.

Hindi nasisiyahan ang opisyal na aalis ang Aplikante sa Canada sa pagtatapos ng kanilang pananatili dahil ang Aplikante ay "single, mobile, at walang mga dependent". Gayunpaman, nabigo ang Opisyal na magbigay ng anumang paliwanag tungkol sa pangangatwiran na ito. Nabigo ang Opisyal na ipaliwanag kung paano tinitimbang ang mga salik na ito at kung paano nila sinusuportahan ang konklusyon. Napag-alaman ng hukom na ito ay isang halimbawa ng "[isang] administratibong desisyon na walang makatuwirang hanay ng pagsusuri na kung hindi man ay maaaring magpapahintulot sa Korte na magkonekta ng mga tuldok o masiyahan ang sarili nito na ang pangangatwiran ay "nagdaragdag."

Sinabi rin ng opisyal na ang plano ng pag-aaral ng Aplikante ay walang katwiran at binanggit na "hindi lohikal na ang isang kasalukuyang nag-aaral ng master's Psych sa unibersidad ay mag-aaral sa antas ng kolehiyo sa Canada". Gayunpaman, hindi tinukoy ng opisyal kung bakit ito ay hindi makatwiran. Bilang halimbawa, isasaalang-alang ba ng opisyal ang master's degree sa ibang bansa na kapareho ng master's degree sa Canada? Naniniwala ba ang opisyal na ang antas ng kolehiyo ay mas mababa kaysa sa master's degree? Hindi ipinaliwanag ng opisyal kung bakit hindi makatwiran ang pagpupursige sa kolehiyo pagkatapos matanggap ang master's degree. Samakatuwid, nagpasya ang hukom na ang desisyon ng opisyal ay isang halimbawa ng maling pag-unawa o hindi pagsagot ng gumagawa ng desisyon para sa ebidensyang nasa harapan nito.

Sinabi ng opisyal na “pagkuha ng sa aplikante kasalukuyan sitwasyon sa pagtatrabaho sa pagsasaalang-alang, ang pagtatrabaho ay hindi nagpapakita na ang aplikante ay sapat na itinatag na ang aplikante ay aalis sa Canada sa pagtatapos ng panahon ng pag-aaral”. Gayunpaman, ang Aplikante ay walang ipinakitang trabaho noong nakaraang 2019. Binanggit ng Aplikante sa kanilang motivation letter na sa pagtatapos ng kanilang pag-aaral sa Canada, nilayon nilang itatag ang kanilang negosyo pabalik sa kanilang sariling bansa. Naniniwala ang hukom na ang pagtanggi batay sa bagay na ito ay hindi makatwiran sa ilang kadahilanan. Una, nagplano ang Aplikante na umalis sa Malaysia pagkatapos ng kanyang pag-aaral. Kaya, nabigo ang opisyal na banggitin kung bakit naniniwala silang magiging iba ang Canada. Pangalawa, ang Aplikante ay walang trabaho, bagama't siya ay may trabaho sa nakaraan. Ang ebidensya ay nagpakita na ang Aplikante ay nagmamay-ari ng dalawang piraso ng lupa sa Iran at ang ikatlo ay nagmamay-ari sa kanilang mga magulang, ngunit nabigo ang opisyal na banggitin ang ebidensyang ito. Ikatlo, ang trabaho ang tanging kadahilanan na isinasaalang-alang ng opisyal tungkol sa pagtatatag sa alinman sa Malaysia o Iran ngunit hindi napansin ng opisyal kung ano ang itinuturing na isang "sapat" na establisimyento. Kahit na sa kaso ng hindi nasisiyahan na ang Aplikante ay aalis sa Canada sa pagtatapos ng kanilang pananatili batay sa kanilang "mga personal na ari-arian", hindi isinasaalang-alang ng opisyal ang pagmamay-ari ng lupa ng Aplikante, na itinuturing na makabuluhang mga personal na ari-arian.

Sa isa pang bagay, naniniwala ang hukom na ginawang negatibo ng opisyal ang isang positibong punto. Napansin ng opisyal na "pansamantala ang katayuan ng imigrasyon ng Aplikante sa kanilang bansang tinitirhan, na nagpapababa ng kanilang relasyon sa bansang iyon". Naniniwala ang hukom na hindi napansin ng opisyal ang pagbabalik ng Aplikante sa kanilang sariling bansa. Sa ngayon, ang Aplikante ay nagpakita ng pagsunod sa mga batas sa imigrasyon ng ibang mga bansa, kabilang ang Malaysia. Sa isa pang kaso, binanggit ni Justice Walker na "ang paghahanap na ang aplikante ay hindi mapagkakatiwalaan na sumunod sa batas ng Canada ay isang seryosong bagay," at nabigo ang Opisyal na magbigay ng anumang makatwirang batayan para sa kawalan ng tiwala sa Aplikante batay sa pananaw ng hukom.

Sa konteksto na hindi nasisiyahan ang opisyal na aalis ang Aplikante sa pagtatapos ng kanilang pananatili batay sa kanilang katayuan sa pananalapi, may ilang mga kadahilanan kung saan itinuturing ng hukom na hindi makatwiran ang pagtanggi. Ang tila nababahala sa hukom ay na binalewala ng opisyal ang affidavit ng magulang ng Aplikante "upang ganap na bayaran ang mga gastos ng [kanilang anak] ... kasama ang mga gastos sa edukasyon, pamumuhay, atbp., hanggang sa [sila] ay naninirahan sa Canada". Hindi rin itinuring ng opisyal na nabayaran na ng Aplikante ang kalahati ng tinatayang tuition bilang deposito sa institusyon.

Para sa lahat ng nabanggit na dahilan, nakita ng hukom na hindi makatwiran ang desisyon na tanggihan ang permit sa pag-aaral ng Aplikante. Samakatuwid, ipinagkaloob ng hukom ang aplikasyon sa pagsusuri ng hudikatura. Ang desisyon ay isinantabi at ipinadala pabalik sa IRCC upang muling isaalang-alang ng isa pang opisyal ng imigrasyon.

Kung ang iyong aplikasyon sa visa ay tinanggihan ng Immigration, Refugee, at Citizenship Canada, mayroon kang napakalimitadong bilang ng mga araw upang simulan ang proseso ng pagsusuri sa hudisyal (apela). Makipag-ugnayan sa Pax Law ngayon para iapela ang mga tinanggihang visa.

Ni: Armaghan Aliabadi

Sinuri: Amir Ghorbani