அந்தக் கேள்விக்கு பொறுப்பான ஒற்றை வார்த்தை பதில் இல்லை.

IRPA-வின் பிரிவு 34(1)(f), ஒரு அமைப்பு பயங்கரவாதம் உட்பட குறிப்பிட்ட நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடுகிறது, ஈடுபட்டுள்ளது அல்லது ஈடுபடும் என்று நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் இருக்கும் பட்சத்தில், அந்த அமைப்பில் உறுப்பினராக இருப்பது தொடர்பானது.

கனடிய குடிவரவுச் சட்டவியல், நிறுவன “உறுப்பினர் நிலை” என்ற கருத்தாக்கத்தை விரிவான பொருளில் விளக்கியுள்ளது.

சமீபத்திய கூட்டாட்சி நீதிமன்றத் தீர்ப்பு ஒன்று, கட்டாய ஐ.ஆர்.ஜி.சி சேவையை ஏன் தீவிரமாக எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும் என்பதைக் காட்டுகிறது.

கட்டாய ஐ.ஆர்.ஜி.சி சேவை குறித்து வாடியாட்டி கூறுவது என்ன?

In வாடியாட்டி எதிர் கனடா (குடியுரிமை மற்றும் குடிவரவு), 2025 FC 1859விண்ணப்பதாரர் பணியாற்றிய காலம் ஐ.ஆர்.ஜி.சி-யில் கட்டாயப் படைவீரராக இரண்டு ஆண்டுகள்.

IRCC அதிகாரி, அவர் ஒப்புக்கொண்ட சேவையானது பத்தி 34(1)(f)-இன் நோக்கங்களுக்காக உறுப்பினர் தகுதியை நிறுவியதாகத் தீர்மானித்தார். ஃபெடரல் நீதிமன்றம் அந்த முடிவை நியாயமானது என்று உறுதி செய்தது.

பத்தி 34(1)(f)-இன் கீழ் "உறுப்பினர்" என்பது பரந்த பொருளில் விளக்கப்படுகிறது என்பதை நிறுவும் ஃபெடரல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் நீதித்துறை விளக்கத்தை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. உறுப்பினர் என்ற கருத்தின் கீழ் வருவதற்கு, ஒரு நபர் ஒரு அமைப்பின் தவறான நடத்தைக்கு கணிசமாகப் பங்களித்திருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்பதையும் அது குறிப்பிட்டது.

ஆனால், ஒரு முக்கியமான தகுதி அவசியம்:

ஐ.ஆர்.ஜி.சி-யில் கட்டாய சேவையை நிறைவு செய்த ஒவ்வொருவரும் தானாகவே அனுமதிக்கப்பட முடியாதவர் எனக் கருதப்படுவார்கள் என்பதை வாடியாட்டி நிலைநாட்டவில்லை.

நீதிமன்றத்தின் முன் இருந்த குறிப்பிட்ட ஆவணத்தின் அடிப்படையில் அதிகாரியின் தீர்மானம் நியாயமானதா என்பது குறித்ததாக அந்த முடிவு அமைந்தது.

ஆனால் எனது ஐ.ஆர்.ஜி.சி சேவை கட்டாயமாக இருந்தது.

பல ஈரானிய விண்ணப்பதாரர்களுக்கு, இதுவே வழக்கில் மிக முக்கியமான உண்மையாகும். மேலும், இது சட்டப் பகுப்பாய்வின் முடிவாகவும் இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை.

In வாடியாட்டிசேவையை மறுப்பதன் விளைவுகள் நிர்ப்பந்தத்திற்கு ஒப்பானவையா என்பதை அந்த அதிகாரி பரிசீலித்தார். அந்த விளைவுகளில் சிறைவாசம், அபராதம், இராணுவ சேவை நீட்டிப்பு, மற்றும் எதிர்கால வேலைவாய்ப்பு மற்றும் குடிமை உரிமைகளைப் பாதிக்கும் கட்டுப்பாடுகள் ஆகியவை அடங்கும்.

நிர்ப்பந்தத்திற்கான பொருந்தக்கூடிய வரம்பை ஆதாரம் பூர்த்தி செய்யவில்லை என்று அதிகாரி முடிவு செய்தார், மேலும் அந்த முடிவில் மறுஆய்வுக்குட்பட்ட பிழை எதுவும் இல்லை என்று கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

இந்தச் சூழ்நிலைகளில் “கட்டாயப்படுத்துதல்” என்பதை ஒரு சட்டரீதியாகத் தனித்துவமான தற்காப்பாகக் கருதியிருக்க வேண்டும் என்ற வாதத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது; மேலும், இந்தச் சூழலில் வற்புறுத்தலையும் கட்டாயப்படுத்துதலையும் ஒன்றாகக் கருதிய கூட்டாட்சி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பையும் அது சுட்டிக்காட்டியது.

நடைமுறைப் பாடம் முக்கியமானது:

“எனது சேவை கட்டாயமானது” என்பது ஒரு முக்கியமான உண்மையாக இருக்கலாம், ஆனால் பிரிவு 34 தொடர்பான ஒரு கவலைக்கு அது ஒரு முழுமையான சட்டப்பூர்வ பதில் என்று கருதப்படக்கூடாது.