I en nyligen genomförd domstolsförhandling, Herr Samin Mortazavi överklagade med framgång ett avvisat studietillstånd i Kanadas federala domstol.
Den sökande var medborgare i Iran och för närvarande bosatt i Malaysia, och deras studietillstånd vägrades av IRCC. Sökanden begärde en domstolsprövning av avslaget och tog upp frågorna om rimlighet och brott mot processuell rättvisa.
Efter att ha hört båda sidors inlagor var domstolen övertygad om att den sökande hade uppfyllt skyldigheten att fastställa att avslaget på studietillstånd var orimligt och skickade ärendet tillbaka till IRCC för omprövning.
IRCC-tjänstemannen avslog ansökan om studietillstånd i oktober 2021. Tjänstemannen var inte övertygad om att den sökande skulle lämna Kanada i slutet av sin vistelse på grund av följande faktorer:
- Sökandens personliga tillgångar och ekonomiska ställning;
- Sökandens familjeband i Kanada och deras hemland;
- Syftet med den sökandes besök;
- Den sökandes nuvarande anställningssituation;
- Den sökandes immigrationsstatus; och
- De begränsade anställningsmöjligheterna i den sökandes bosättningsland.
Handläggarens Global Case Management System (”GCMS”)-anteckningarna diskuterade inte alls den sökandes familjeband i samband med tjänstemannens övervägande av den sökandes etablering i eller kopplingar till deras "bosättningsland/medborgarskap". Den sökande hade inga band vare sig i Kanada eller Malaysia utan snarare betydande familjeband i sitt hemland Iran. Den sökande hade också angett att de skulle flytta till Kanada utan sällskap. Domaren fann att tjänstemannens skäl till vägran baserat på den sökandes familjeband i Kanada och deras bosättningsland var begriplig och omotiverad.
Handläggaren var inte nöjd med att den sökande skulle lämna Kanada i slutet av sin vistelse eftersom den sökande var "singel, mobil och inte hade några anhöriga". Emellertid underlät tjänstemannen att ge någon förklaring angående detta resonemang. Handläggaren misslyckades med att förklara hur dessa faktorer vägs och hur de stödjer slutsatsen. Domaren fann att detta var ett exempel på "[ett] administrativt beslut som saknar en rationell analyskedja som annars skulle kunna tillåta domstolen att koppla ihop prickar eller försäkra sig om att resonemanget "stämmer".
Handläggaren uppgav också att den sökandes studieplan saknade rationalitet och noterade att "det inte är logiskt att någon som för närvarande studerar magisterpsyk på universitet skulle studera på högskolenivå i Kanada". Polisen identifierade dock inte varför detta var ologiskt. Skulle tjänstemannen till exempel betrakta en magisterexamen i ett annat land som en magisterexamen i Kanada? Ansåg officeren att en examen på högskolenivå var lägre än en magisterexamen? Officeren förklarade inte varför det är ologiskt att ta en högskoleexamen efter att ha tagit en magisterexamen. Därför beslutade domaren att tjänstemannens beslut var ett exempel på att beslutsfattaren missuppfattade eller underlåtit att redogöra för bevisen framför den.
Handläggaren uppgav att ”att ta sökandens ström med tanke på anställningssituationen visar anställningen inte att den sökande är tillräckligt väl etablerad för att den sökande skulle lämna Kanada i slutet av studietiden”. Den sökande hade dock inte visat någon sysselsättning efter 2019. Sökanden nämnde i sitt motiveringsbrev att de efter att ha avslutat sina studier i Kanada hade för avsikt att etablera sin verksamhet tillbaka i sitt hemland. Domaren ansåg att avslag på grund av denna fråga var orimligt av flera skäl. För det första planerade den sökande att lämna Malaysia efter sina studier. Därför misslyckades officeren med att nämna varför de tror att Kanada skulle vara annorlunda. För det andra var sökanden arbetslös, även om hon hade varit anställd tidigare. Bevis visade att den sökande ägde två stycken mark i Iran och samägde en tredje med sina föräldrar, men tjänstemannen misslyckades med att nämna dessa bevis. För det tredje var sysselsättning den enda faktor som tjänstemannen övervägde angående etablering i antingen Malaysia eller Iran, men tjänstemannen noterade inte vad som anses vara en "tillräcklig" etablering. Även i det fall han inte var övertygad om att den sökande skulle lämna Kanada vid slutet av sin vistelse baserat på sina "personliga tillgångar", tog tjänstemannen inte hänsyn till den sökandes markägande, som anses vara betydande personliga tillgångar.
I en annan fråga trodde domaren att tjänstemannen hade förvandlat en positiv punkt till en negativ. Tjänstemannen observerade att "den sökandes immigrationsstatus i deras bosättningsland är tillfällig, vilket minskar deras band till det landet". Domaren anser att tjänstemannen hade förbisett den sökandes återkomst till sitt hemland. Hittills har den sökande visat att han följt immigrationslagarna i andra länder, inklusive Malaysia. I ett annat fall nämnde justitierådet Walker att "att finna att sökanden inte kunde litas på att följa kanadensisk lag är en allvarlig fråga", och tjänstemannen misslyckades med att tillhandahålla någon rationell grund för att misstro sökanden baserat på domarens uppfattning.
I sammanhanget att tjänstemannen inte var nöjd med att den sökande skulle lämna i slutet av sin vistelse baserat på sin ekonomiska status, finns det flera faktorer där domaren anser att avslaget är orimligt. Det som tycktes bekymra domaren var att tjänstemannen struntade i den sökandes förälders försäkran "att fullt ut betala kostnader för [sitt barn] ... inklusive kostnader för utbildning, uppehälle etc., så länge [de] bor i Kanada". Handläggaren ansåg inte heller att den sökande redan har betalat hälften av den beräknade undervisningen som deposition till institutionen.
Av alla nämnda skäl fann domaren beslutet att avslå den sökandes studietillstånd oskäligt. Därför beviljade domaren ansökan om domstolsprövning. Beslutet åsidosattes och skickades tillbaka till IRCC för att omprövas av en annan immigrationstjänsteman.
Om din visumansökan har avslagits av Immigration, Refugee, and Citizenship Canada, har du ett mycket begränsat antal dagar på dig att påbörja den rättsliga granskningen (överklagandeprocessen). Kontakta Pax Law idag för att överklaga avvisade visum.
Av: Armaghan Aliabadi
Omdöme: Amir Ghorbani
0 Kommentarer