Odhaľovanie úskalí kotlových výrokov

úvod

V nedávnom rozhodnutí federálneho súdu Safarian v. Kanada (MCI), 2023 FC 775, Federálny súd napadol nadmerné používanie štandardných alebo holohlavých vyhlásení a preskúmal zamietnutie povolenia na štúdium sťažovateľovi, pánovi Safarianovi. Rozhodnutie objasnilo požiadavky na primerané rozhodovanie zo strany vízových úradníkov, zdôraznilo dôležitosť poskytnutia logických vysvetlení vo svetle kontextu žiadosti a zopakovalo, že nie je vhodné, aby právny zástupca obhajujúci osoby s rozhodovacou právomocou uvádzal svoje vlastné dôvody. podporiť rozhodnutie.

Rámec pre súdne preskúmanie zamietnutí povolenia na štúdium

Rámec pre súdne preskúmanie zamietnutia povolenia na štúdium možno nájsť v prelomovom rozhodnutí z r Kanada (MCI) vs. Vavilov, 2019 SCC 65, v Vavilov, Najvyšší súd Kanady určil, že štandardom preskúmania pre súdne preskúmanie správneho rozhodnutia bude „správnosť“ v prípade právnych otázok vrátane otázok procesnej spravodlivosti a tých, ktoré sa týkajú rozsahu právomocí rozhodovateľa, a „primeranosti“. zrejmý a prvoradý skutkový omyl alebo zmiešaný fakt a právo. Rozhodnutie musí niesť znaky primeranosti – opodstatnenosť, transparentnosť a zrozumiteľnosť – a musí byť založené na medzinárodne koherentnom a racionálnom reťazci analýzy, ktorá je opodstatnená vo vzťahu k faktom a zákonu, ktorý obmedzuje rozhodovateľa.

In Safariian, Pán sudca Sébastien Grammond zdôraznil požiadavku na logické vysvetlenie a schopnosť reagovať na podania strán od kontrolujúceho vízového úradníka a pripomenul, že je neprípustné, aby odpovedajúci právny zástupca posilňoval rozhodnutie vízového úradníka. Rozhodnutie a jeho dôvody musia stáť alebo padnúť samostatne.

Nedostatočné zdôvodnenie a vyhlásenie

Pán Safarian, občan Iránu, požiadal o štúdium Master of Business Administration (“MBA”) na University Canada West vo Vancouveri v Britskej Kolumbii. Vízový úradník nebol spokojný s tým, že študijný plán pána Šafárika bol primeraný, pretože predtým študoval v nesúvisiacom odbore a poskytnutý pracovný list nezaručoval zvýšenie platu.

V prípade pána Safriana vízový úradník poskytol poznámky Global Case Management System (“GCMS”) alebo dôvody, ktoré pozostávali prevažne zo štandardných alebo holohlavých vyhlásení generovaných softvérom používaným Immigration, Refugee and Citizenship Canada (“IRCC”). a Canada Border Services Agency (“CBSA”) pri posudzovaní žiadostí o povolenie na štúdium. Veľké spoliehanie sa na štandardné vyhlásenia vzbudzuje obavy, že vízový úradník nedokázal individuálne posúdiť alebo nepreskúmať žiadosť pána Safriana vo svetle faktov a jeho osobných okolností.

Sudca Grammond zdôrazňuje názor súdu, že používanie holohlavých alebo štandardných vyhlásení samo osebe nie je nežiaduce, no zároveň to nezbavuje tých, ktorí rozhodujú, zvažovať fakty každého prípadu a vysvetľovať, ako a prečo ten, kto rozhoduje, dospel ku konkrétnemu záveru. Okrem toho skutočnosť, že použitie určitej vety alebo štandardného vyhlásenia bolo v predchádzajúcom rozhodnutí federálneho súdu považované za rozumné, neoslobodzuje takéto vyhlásenie pred preskúmaním v nasledujúcich prípadoch. Stručne povedané, Súdny dvor musí byť schopný rozhodnúť ako dôstojník dospel k záveru na základe poskytnutých poznámok GCMS, ktoré si vyžadujú odôvodnenie, transparentnosť a zrozumiteľnosť dôvodov úradníka.

Rozhodnutiu dôstojníka chýbala logická súvislosť

Úradník uviedol konkrétne dôvody zamietnutia povolenia na štúdium pánovi Šafáriánovi, ktoré sa zameralo na nedostatočnosť študijného plánu pána Šafárana vzhľadom na jeho pracovné skúsenosti a históriu vzdelania. Úradník vyjadril obavy, že navrhované štúdie v Kanade boli neprimerané, pretože predchádzajúce štúdie žiadateľa boli v nesúvisiacej oblasti. Dôstojník tiež namietal voči pracovnému listu sťažovateľa, pretože v ňom výslovne nebolo uvedené, že pánovi Šafariánovi sa zvýši plat po ukončení študijného programu a návrate do práce v Iráne.

Justice Grammond zistil, že dôvody dôstojníka postrádali logiku a uviedol, že je bežné, že ľudia študujú MBA po ukončení predchádzajúceho titulu v inom študijnom odbore a získaní pracovných skúseností. Ahadi v. Kanada (MCI)2023. FC 25. Okrem toho, odhodlanie sudcu Grammonda podporuje to vážená pani sudkyňa Furlanetto, ktorá zdôraznila, že úlohou vízového úradníka nie je pôsobiť ako kariérny poradca alebo určovať, či zamýšľané štúdium žiadateľa o štúdium zlepší jeho kariéru alebo povedie k podpore zamestnania alebo zvýšeniu platu. [Monteza v. Kanada (MCI), 2022 FC 530 v odsekoch 19-20]

Súd ďalej zistil, že hlavný dôvod odmietnutia úradníka postrádal logickú súvislosť. Sudca Grammond zdôraznil, že od kontrolóra bolo nerozumné prirovnávať roky zamestnania pána Safariana na rovnakej pozícii k pravosti jeho študijného plánu. Omyl alebo domnienka, že práca robí ďalšie štúdium zbytočným, bola nerozumná vzhľadom na dôkazy uvedené v žiadosti pána Šafárana, vrátane jeho študijného plánu a dokladov o zamestnaní.

Posilnenie rozhodnutia revízneho úradníka  

Na pojednávaní o súdnom preskúmaní žiadosti pána Šafárana právnik ministra upozornil Súd na pracovné povinnosti uvedené v životopise pána Šafariána a na zodpovednosť „spomínanej“ pozície v pracovnom liste. Sudca Grammond považoval úvahy odpovedajúceho právneho zástupcu za nejednoznačné a zdôraznil názor súdu, že nezverejnené úvahy nemôžu podporiť rozhodnutie úradníka.

Z judikatúry je jasné, že rozhodnutie a jeho dôvody musia stáť alebo padnúť samostatne. Navyše, ako poznamenal vážený sudca Zinn v prípade Torkestani, je nevhodné, aby si poradca obhajujúci rozhodovanie vytvoril vlastné dôvody na podporu rozhodnutia. Odporca, ktorý nie je rozhodujúcim činiteľom, sa pokúsil nahradiť alebo objasniť nedostatky v dôvodoch kontrolóra, čo je nevhodné a neprípustné. 

Postúpenie na opätovné určenie

Dvor audítorov zastával názor, že úradník neposkytol konkrétne dôvody na záver, že navrhované štúdium bolo neprimerané, vzhľadom na zjavné výhody, ktoré MBA z univerzity v západnej krajine môže pánovi Safarianovi ponúknuť. Súd ako taký rozhodol, že povolí žiadosť o súdne preskúmanie a vec postúpi inému vízovému úradníkovi na opätovné rozhodnutie.

Záver: Mali by ste sa vyhnúť varovným alebo plešatým výrokom

Safarian proti Kanade Rozhodnutie federálneho súdu vrhá svetlo na dôležitosť rozumného rozhodovania a riadneho hodnotenia pri zamietnutí povolenia na štúdium. Zdôrazňuje, že je potrebné, aby vízoví úradníci poskytovali logické vysvetlenia, zvažovali kontext a fakty každého prípadu a vyhýbali sa nadmernému spoliehaniu sa na štandardné alebo holé vyhlásenia. Rozhodnutie v tomto prípade slúži ako pripomienka, že žiadatelia by sa mali posudzovať na základe ich individuálnych zásluh, rozhodnutia musia byť založené na jasných a primeraných dôvodoch a odpovedajúci právny zástupca by nemal obhajovať osobu s rozhodovacou právomocou, spoliehať sa na nejednoznačné vyhlásenia ani upravovať svoje rozhodnutia. vlastné dôvody na podporu rozhodnutia.

Poznámka: Tento blog nie je určený na zdieľanie ako právna rada. Ak sa chcete porozprávať alebo stretnúť s jedným z našich právnych odborníkov, rezervujte si konzultáciu tu!

Ak si chcete prečítať viac rozhodnutí Pax Law Court na federálnom súde, môžete tak urobiť kliknutím na Canadian Legal Information Institute tu.