Cuprins
Dreptul de a nu fi refuzată o cauțiune rezonabilă fără o cauză justă este un element esențial al unui sistem progresiv de justiție penală. Ea reflectă prezumția de nevinovăție în faza premergătoare procesului și protejează libertatea persoanei acuzate. Curtea Supremă a Canadei în R. v. Antic [2017] 1 RCS 509 a revizuit cauțiunea istorică și a dezvoltat în continuare legea în această țară.
Înainte de 1972
Dezvoltată inițial ca o chestiune extrem de discreționară, singurul scop al cauțiunii a fost să se asigure că o persoană acuzată care a fost eliberată pe cauțiune va participa la procese. Nu au existat îndrumări cu privire la impunerea condițiilor de eliberare. Înainte de 1972, existau trei forme de eliberare:
(a) eliberare cu suficiente garanții la încheierea unei recunoașteri,
(b) eliberarea la efectuarea unui depozit în numerar și
(c) eliberare la încheierea unei recunoașteri fără depozit: SC 1953-54, c. 51, ss. 451 și 463(3).
Aceste forme de eliberare nu au fost clasificate în niciun fel, ceea ce însemna că un judecător le putea impune pe oricare dintre ele în orice caz dat.
Legea privind reforma cauțiunii din 1972 („Legea din 1972”)
Actul din 1972 a încercat să abordeze preocupările care au impus limite stricte cauțiunii în numerar. De asemenea, a stabilit posibile forme de eliberare, care au fost ordonate de la cele mai puțin oneroase la cele mai oneroase. The Actul din 1972 a recunoscut că un judecător nu trebuie să dispună forme mai oneroase de eliberare decât dacă Coroana arată de ce o formă mai puțin oneroasă este inadecvată - o propunere reflectată acum în secțiunea 515 din Codul penal al Canadei („Cod")și Carta canadiană a drepturilor și libertăților (il "Cartă").
Codul și Carta
În 1982, punerea în vigoare a Cartă a transformat dreptul statutar la cauțiune într-un drept constituțional. Secțiunea 11 litera (e) din Cartă garantează că „orice persoană acuzată de o infracțiune are dreptul să nu i se refuze o cauțiune rezonabilă fără justă cauză”.
Expresia „cauza justă” este folosită în două contexte în ceea ce privește cauțiunea. În primul rând, în context constituțional – în care un acuzat are dreptul constituțional de a i se acorda cauțiune, cu excepția cazului în care există „o cauză justă” să o respingă. În al doilea rând, motivele statutare, care sunt enumerate în secțiunea 515(10) din Cod, subliniază „cauza justă” ca fiind: un risc de zbor, siguranța publică și încrederea publicului în administrarea justiției.
R. c. Antic [2017] 1 RCS 509 și R. c. Zora [2020] 2 RCS 3
Curtea în antic a discutat în continuare legea referitoare la cauțiune și modul în care aceasta ar trebui aplicată în Canada. Judecătorul Wagner a subliniat necesitatea protecției publice și a prezumției de nevinovăție a unei persoane acuzate. El a luat în considerare principiul reținerii. Mai precis, ce mecanisme de reținere pot fi aplicate unei persoane acuzate pentru a se asigura că publicul este protejat, respectând și prezumția de nevinovăție. Următoarele principii directoare se aplică tuturor cazurilor:
- prezumția de nevinovăție;
- Principiul reținerii;
- Necesitatea unor motive clare și convingătoare pentru a refuza cauțiunea; și,
- Principiul alternativelor rezonabile la cauțiune,
Curtea Supremă a Canadei în R. c. Zora [2020] 2 RCS 3 a reafirmat principiile discutate în antic și evidențiază cerința conform căreia eliberarea pe cauțiune cât mai curând posibil, cu condiții minime, este poziția implicită.
Discuție
În Canada, procesul de cauțiune a fost dezvoltat de-a lungul anilor și se reflectă în prezent în cazurile de antic și Zora. Aspectul central dezvăluit prin progresul legii pare să recunoască faptul că, pentru ca procesul democratic să funcționeze proprietatea, trebuie să se pună un accent clar pe prezumția de nevinovăție. Cu alte cuvinte, dacă statul susține că o persoană acuzată a săvârșit o infracțiune, trebuie să fie dovedit (de către stat) că persoana acuzată este vinovată și, până la acest moment, se presupune că persoana acuzată este nevinovată, inclusiv în timpul procesului de cauțiune.
Acest lucru nu este conceput ca un sfat juridic, vă rog consulta un profesionist. Check out nostru bloguri daca vrei sa afli mai multe!
4 Comentarii