Em recente audiência judicial, Sr. Samin Mortazavi apelou com sucesso uma permissão de estudo rejeitada no Tribunal Federal do Canadá.
O Requerente era um cidadão do Irã que atualmente residia na Malásia, e sua permissão de estudo foi recusada pelo IRCC. O Requerente buscou a revisão judicial da recusa, levantando as questões de razoabilidade e violação da justiça processual.
Depois de ouvir as alegações de ambos os lados, o Tribunal ficou convencido de que o Requerente havia cumprido a obrigação de estabelecer que a recusa da permissão de estudo não era razoável e enviou o assunto de volta ao IRCC para redeterminação.
O oficial do IRCC recusou o pedido de permissão de estudo em outubro de 2021. O oficial não estava satisfeito com o fato de o Requerente deixar o Canadá no final de sua estada devido aos seguintes fatores:
- Os bens pessoais e situação financeira do Requerente;
- Os laços familiares do Requerente no Canadá e seu país de residência;
- A finalidade da visita do Requerente;
- A situação laboral atual do Requerente;
- O status de imigração do Requerente; e
- As limitadas perspectivas de emprego no país de residência do Requerente.
As notas do Sistema Global de Gerenciamento de Casos do oficial (o “GCMS”) não discutiam os laços familiares do Requerente em conexão com a consideração do oficial do estabelecimento ou laços do Requerente com seu “país de residência/cidadania”. O Requerente não tinha laços no Canadá ou na Malásia, mas sim laços familiares significativos em seu país natal, o Irã. O Requerente também indicou que se mudaria para o Canadá desacompanhado. O juiz considerou inteligível e injustificado o motivo da recusa do oficial com base nos laços familiares do Requerente no Canadá e em seu país de residência.
O oficial não estava satisfeito com o fato de o Requerente deixar o Canadá no final de sua estada, pois o Requerente era “solteiro, móvel e não tinha dependentes”. No entanto, o Diretor não forneceu qualquer explicação sobre esse raciocínio. O Diretor não explicou como esses fatores são ponderados e como eles suportam a conclusão. O juiz considerou isso um exemplo de “[uma] decisão administrativa sem uma cadeia racional de análise que, de outra forma, poderia permitir que o Tribunal ligasse os pontos ou se convencesse de que o raciocínio “faz sentido”.
O oficial também afirmou que o plano de estudos do Requerente carecia de racionalidade e observou que “não é lógico que alguém atualmente cursando mestrado em Psicologia na universidade estude em nível universitário no Canadá”. No entanto, o oficial não identificou por que isso era ilógico. Por exemplo, o oficial consideraria um mestrado em outro país o mesmo que um mestrado no Canadá? O oficial acreditava que um diploma de nível universitário era inferior a um mestrado? O oficial não explicou por que é ilógico buscar um diploma universitário depois de receber um mestrado. Portanto, o juiz decidiu que a decisão do policial foi um exemplo de má compreensão ou falha do tomador de decisão em relação às evidências apresentadas a ele.
O oficial afirmou que “tendo em conta o pedido do requerente atual situação de emprego em consideração, o emprego não demonstra que o candidato está suficientemente bem estabelecido para deixar o Canadá no final do período de estudo”. No entanto, o Requerente não havia demonstrado emprego após 2019. O Requerente mencionou em sua carta de motivação que, ao concluir seus estudos no Canadá, pretendia estabelecer seus negócios em seu país de origem. O juiz acreditou que a recusa com base nesse assunto não era razoável por alguns motivos. Primeiro, a Requerente planejava deixar a Malásia após seus estudos. Assim, o oficial não mencionou por que eles acreditam que o Canadá seria diferente. Em segundo lugar, a Requerente estava desempregada, embora tivesse trabalhado no passado. As evidências mostraram que o Requerente possuía dois pedaços de terra no Irã e era co-proprietário de um terceiro com seus pais, mas o oficial não mencionou esta evidência. Em terceiro lugar, o emprego foi o único fator que o oficial considerou em relação ao estabelecimento na Malásia ou no Irã, mas o oficial não observou o que é considerado um estabelecimento “suficiente”. Mesmo no caso de não estar convencido de que o Requerente deixaria o Canadá no final de sua estada com base em seus “bens pessoais”, o oficial não considerou a propriedade de terras do Requerente, que são consideradas ativos pessoais significativos.
Em outra questão, o juiz acreditava que o policial havia transformado um ponto positivo em negativo. O oficial observou que “a situação imigratória do Requerente em seu país de residência é temporária, o que reduz seus vínculos com aquele país”. O juiz acredita que o policial ignorou o retorno do Requerente ao seu país de origem. Até agora, o Requerente demonstrou conformidade com as leis de imigração de outros países, incluindo a Malásia. Em outro caso, o Juiz Walker mencionou que “descobrir que não se pode confiar no requerente para cumprir a lei canadense é um assunto sério”, e o Oficial falhou em fornecer qualquer base racional para desconfiar do Requerente com base na visão do juiz.
No contexto em que o oficial não estava satisfeito com a saída do Requerente no final de sua estada com base em sua situação financeira, há vários fatores nos quais o juiz considera a recusa despropositada. O que pareceu preocupante para o juiz foi que o oficial desconsiderou a declaração dos pais do Requerente “para pagar integralmente os custos de [seu filho] … incluindo os custos de educação, vida, etc., desde que [eles] morem no Canadá”. O responsável também não considerou que a Requerente já pagou metade das propinas estimadas a título de caução à instituição.
Por todas as razões mencionadas, o juiz considerou a decisão de recusar a permissão de estudo do Requerente irracional. Assim, o juiz deferiu o pedido de revisão judicial. A decisão foi anulada e enviada de volta ao IRCC para ser reconsiderada por outro oficial de imigração.
Se o seu pedido de visto foi recusado pela Imigração, Refugiados e Cidadania do Canadá, você tem um número muito limitado de dias para iniciar o processo de revisão judicial (recurso). Entre em contato com a Pax Law hoje mesmo para apelar de vistos rejeitados.
Por: Armaghan Aliabadi
Revisado: Amir Ghorbani
0 Comentários