Samin Mortazavi z Pax Law Corporation skutecznie odwołał się od kolejnej odrzuconej kanadyjskiej wizy studenckiej w niedawnym przypadku Vahdati przeciwko MCI, 2022 FC 1083 [Wahdati]. Wahdati była sprawa, w której głównym wnioskodawcą („AP”) była pani Zeinab Vahdati, która planowała przyjechać do Kanady, aby kontynuować dwuletnie studia magisterskie z nauk administracyjnych, specjalizacja: bezpieczeństwo komputerowe i administracja sądowa na Uniwersytecie Fairleigh Dickinson w Kolumbii Brytyjskiej. Małżonek pani Vahdati, pan Rostami, planował towarzyszyć pani Vahdati w Kanadzie podczas jej studiów.
Urzędnik wizowy odrzucił wniosek pani Vahadati, ponieważ nie był przekonany, że opuści ona Kanadę zgodnie z wymogami podsekcji 266 ust. 1 przepisów dotyczących imigracji i ochrony uchodźców. Funkcjonariusz zauważył, że pani Vahdati przeprowadza się tutaj ze swoim małżonkiem i doszedł do wniosku, że w rezultacie będzie miała silne więzi rodzinne z Kanadą i słabe więzi rodzinne z Iranem. Oficer odniósł się również do wcześniejszego wykształcenia pani Vahdati, tytułu magistra w dziedzinie bezpieczeństwa komputerowego i administracji sądowej jako powodu odmowy. Urzędnik wizowy stwierdził, że proponowany przez panią Vahdati kierunek studiów był zarówno zbyt podobny do jej dawnego wykształcenia, jak i nie miał żadnego związku z jej dawnym wykształceniem.
Pan Mortazavi reprezentował panią Vahdati w sądzie. Argumentował, że decyzja urzędnika wizowego była nieuzasadniona i niezrozumiała na podstawie materiału dowodowego przed urzędnikiem. Jeśli chodzi o związki rodzinne skarżącego z Kanadą, pan Mortazavi zauważył, że zarówno pani Vahdati, jak i pan Rostami mieli liczne rodzeństwo i rodziców w Iranie. Ponadto rodzice pana Rostamiego sfinansowali pobyt pary w Kanadzie pod warunkiem, że para będzie wspierać rodziców pana Rostamiego w przyszłości, jeśli zajdzie taka potrzeba.
Pan Mortazavi stwierdził przed sądem, że obawy urzędnika wizowego dotyczące przebiegu studiów skarżącego były sprzeczne i niezrozumiałe. Urzędnik wizowy twierdził, że kierunek studiów proponowany przez skarżącą był zbyt zbliżony do jej poprzedniego kierunku studiów i dlatego kontynuowanie przez nią tego kierunku studiów było irracjonalne. Jednocześnie funkcjonariuszka twierdziła również, że kierunek studiów skarżącej nie miał związku z jej dawnym wykształceniem, a studiowanie przez nią bezpieczeństwa komputerowego i administracji sądowej w Kanadzie było irracjonalne.
Decyzja Trybunału
Sędzia Strickland z Sądu Federalnego Kanady zgodził się z zarzutami pana Mortazavi w imieniu pani Vahdati i zezwolił na ponowne rozpatrzenie wniosku:
[12] Moim zdaniem stwierdzenie urzędnika wizowego, że wnioskodawca nie ma wystarczającej siedziby w Iranie i w związku z tym nie był przekonany, że nie wróci tam po ukończeniu studiów, nie jest uzasadnione, przejrzyste ani zrozumiałe. Jest to zatem nieracjonalne.
[16] Ponadto w swoim liście uzasadniającym wniosek o pozwolenie na studia wnioskodawca wyjaśnił, dlaczego te dwa programy magisterskie różnią się między sobą, dlaczego chciałaby kontynuować program w Kanadzie i dlaczego byłoby to korzystne dla jej kariery u jej obecnego pracodawcy – który zaoferował jej awans po zakończeniu tego programu. Urzędnik wizowy nie był zobowiązany do przyjęcia tego dowodu. Jednakże, ponieważ wydaje się to sprzeczne z ustaleniem urzędnika wizowego, że wnioskodawca osiągnął już korzyści z programu kanadyjskiego, urzędnik popełnił błąd, nie odnosząc się do tego (Cepeda-Gutierrez przeciwko Kanadzie (Minister ds. Obywatelstwa i Imigracji), [1998 FCJ No 1425 w § 17).
[17] Chociaż skarżący przedstawiają różne inne argumenty, dwa wskazane powyżej błędy są wystarczające, aby uzasadnić interwencję Trybunału, ponieważ decyzja nie jest uzasadniona i zrozumiała.
Zespół imigracyjny Pax Law, kierowany przez Panie Mortazawi i Panie Haghjou, mają doświadczenie i wiedzę na temat odwoływania się od odrzuconych kanadyjskich wiz studenckich. Jeśli rozważasz odwołanie się od odrzuconego zezwolenia na naukę, Zadzwoń do Pax Law już dziś.
Komentarze 0