Czas na czytanie
CZAS CZYTANIA: 6 MINUT
Jeżeli Urząd Imigracji, Uchodźców i Obywatelstwa Kanady (IRCC) wysłał Ci pismo o uczciwości proceduralnej z powodu Służba wojskowa IRGC, zatrudnienie w administracji rządowej lub inne domniemane zagrożenie bezpieczeństwaPierwszą rzeczą, którą należy zrozumieć jest to:
Pismo o uczciwości postępowania nie jest odmową.
IRCC zidentyfikowało problem, który mógłby doprowadzić do odmowy lub uznania wniosku za niedopuszczalny i daje Ci możliwość ustosunkowania się do niego przed podjęciem ostatecznej decyzji.
Taka możliwość może być niezwykle ważna. To, co złożysz, może stać się częścią dokumentacji, na podstawie której IRCC podejmie decyzję w Twojej sprawie. Jeśli wniosek zostanie później odrzucony i zaskarżony w Sądzie Federalnym, kontrola sądowa zazwyczaj odbywa się na podstawie dokumentacji, która była dostępna dla decydenta, z nielicznymi wyjątkami. Vadiati przeciwko Kanadzie (obywatelstwo i imigracja), 2025 FC 1859 podaje niedawny przykład: dowody, które mogły zostać przedstawione w odpowiedzi na PFL, zostały później uznane za niedopuszczalne w wyniku kontroli sądowej, ponieważ nie przedstawiono ich urzędnikowi IRCC.
W przypadku irańskich wnioskodawców najpoważniejsze programy PFL obejmują:
Kwestie te mogą dotyczyć różnych postanowień Ustawa o imigracji i ochronie uchodźców (IRPA). Nie należy do nich wszystkich podchodzić w ten sam sposób.
Zanim wyślesz wyjaśnienia do IRCC, dokładnie określ, co zarzuca funkcjonariusz i jakie informacje znajdują się już w twoich danych imigracyjnych.
Zacznij od zebrania:
Najważniejsze, nie wysyłaj szybkiej odpowiedzi przed sprawdzeniem istniejącego rekordu.
Odpowiedź PFL może wymagać czegoś więcej niż tylko stwierdzenia: „Moja służba wojskowa była obowiązkowa”.
Na to pytanie nie ma jednoznacznej odpowiedzi.
Ustęp 34(1)(f) ustawy IRPA dotyczy członkostwa w organizacji, co do której istnieją uzasadnione podstawy, by sądzić, że organizacja ta podejmuje, podejmowała lub będzie podejmować określone działania, w tym terroryzm.
Kanadyjskie orzecznictwo imigracyjne szeroko interpretuje pojęcie „członkostwa” w organizacji.
Niedawna decyzja Sądu Federalnego pokazuje, dlaczego obowiązkowa służba w Korpusie Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) musi być traktowana poważnie
In Vadiati przeciwko Kanadzie (obywatelstwo i imigracja), 2025 FC 1859, wnioskodawca pełnił służbę przez dwa lata jako żołnierz poborowy w Korpusie Strażników Rewolucji Islamskiej.
Funkcjonariusz IRCC ustalił, że przyznana mu służba stanowiła podstawę członkostwa w rozumieniu paragrafu 34(1)(f). Sąd Federalny uznał ten wniosek za uzasadniony.
Sąd powołał się na orzecznictwo Federalnego Sądu Apelacyjnego, w którym stwierdzono, że „członek” w rozumieniu paragrafu 34(1)(f) należy interpretować szeroko. Zauważył również, że dana osoba nie musi koniecznie w znacznym stopniu przyczynić się do bezprawnego postępowania organizacji, aby mieścić się w pojęciu członkostwa.
Ale konieczne jest ważne zastrzeżenie:
Vadiati nie twierdzi, że każda osoba, która odbyła obowiązkową służbę w Korpusie Strażników Rewolucji Islamskiej, będzie automatycznie uznana za niedopuszczalną.
Decyzja dotyczyła zasadności ustaleń funkcjonariusza na podstawie konkretnych dokumentów przedstawionych sądowi.
Dla wielu irańskich wnioskodawców jest to najważniejszy fakt w sprawie. Nie oznacza to jednak końca analizy prawnej.
In VadiatiFunkcjonariusz rozważał, czy konsekwencje odmowy służby można uznać za przymus. Konsekwencje te obejmowały pozbawienie wolności, grzywny, przedłużenie służby wojskowej oraz ograniczenia dotyczące przyszłego zatrudnienia i praw obywatelskich.
Policjant stwierdził, że dowody nie spełniają wymogów pozwalających na zastosowanie przymusu, a Sąd Federalny nie znalazł w tym wniosku żadnego błędu podlegającego rozpatrzeniu.
Sąd odrzucił również argument, że „przymus” powinien być traktowany jako odrębna prawnie obrona w danych okolicznościach, zwracając uwagę na orzeczenie Federalnego Sądu Apelacyjnego, które w tym kontekście traktuje przymus i przymus łącznie.
Ważna jest lekcja praktyczna:
„Moja służba była obowiązkowa” może być istotnym faktem, ale nie należy zakładać, że stanowi on pełną odpowiedź prawną na obawy związane z art. 34.
Nie ma uniwersalnego szablonu. Odpowiedź powinna być zbudowana na podstawie rzeczywistej historii wnioskodawcy i konkretnego problemu zgłoszonego przez IRCC.
W zależności od przypadku istotne pytania mogą obejmować:
Nie chodzi o stworzenie „najlepiej brzmiącej” wersji wydarzeń.
Chodzi o stworzenie dokładny, szczegółowy i uzasadniony zapis tego, co się naprawdę wydarzyło.
Zapis ten może okazać się istotny nie tylko dla funkcjonariusza IRCC rozpatrującego wniosek PFL, ale także w przypadku późniejszego postępowania w przypadku odrzucenia wniosku.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elita. Aenean commodo ligula eget dolor. masa enejska. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies gdzie indziej niesklasyfikowane, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat masa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet gdzie indziej, vulputate
Niektórzy irańscy wnioskodawcy muszą się zmierzyć z innym zarzutem na podstawie paragrafu 35(1)(b) ustawy IRPA.
Przepis ten dotyczy przepisany starszy urzędnik w służbie wyznaczonego rządu.
To różni się od zarzutu z art. 34.
Pytanie może dotyczyć pozycji i wpływów danej osoby w rządzie lub instytucji, a nie tego, czy dana osoba osobiście dopuściła się naruszeń praw człowieka.
Przepisy identyfikują kategorie urzędników i kładą nacisk na to, czy stanowisko umożliwia danej osobie wywieranie znaczącego wpływu na władzę rządową lub czerpanie korzyści z zajmowanego stanowiska.
Oznacza to, że sama nazwa stanowiska nie musi oddawać całej historii.
Pytania takie jak te mogą okazać się istotne:
Gdzie byłeś w hierarchii? Komu podlegałeś? Kto podlegał tobie? Jakie decyzje mogłeś podejmować? Jaką władzę sprawowałeś? Czy kontrolowałeś budżet? Jak blisko twojego stanowiska znajdowało się kierownictwo wyższego szczebla?
Struktura organizacyjna stanowiska może być zatem równie ważna jak nazwa podana w dokumencie zatrudnienia.
In Kanada (bezpieczeństwo publiczne i gotowość na sytuacje awaryjne) przeciwko Wahab, 2026 FCA 140Sąd Apelacyjny Federalny rozważył paragraf 35(1)(b) i sekcję 16 Przepisy dotyczące imigracji i ochrony uchodźców.
Sąd uznał, że zasada niewydalania zgodnie z artykułem 33 Konwencji w sprawie uchodźców stanowi ograniczenie prawne, które należy brać pod uwagę przy interpretacji tych postanowień na etapie dopuszczalności.
Sąd odpowiedział twierdząco na przeformułowane, certyfikowane pytanie.
Ale Wahab Nie należy przeceniać. Federalny Sąd Apelacyjny nie rozstrzygnąć, jak zasada non-refoulement ostatecznie wpływa na test „górnej połowy”, który został zastosowany do identyfikacji wyznaczonych urzędników wyższego szczebla. Sąd wyraźnie odmówił rozstrzygnięcia w tej sprawie i zwrócił sprawę do Wydziału Imigracyjnego w celu ponownego rozpatrzenia.
W przypadku kandydatów, którym postawiono zarzuty dotyczące wysokiego rangą urzędnika, Wahab ma zatem duże znaczenie — nie oznacza to jednak, że istniejąca analiza po prostu zniknęła.
Zarzut naruszenia bezpieczeństwa jest poważny. Nie oznacza to jednak, że funkcjonariusz może oprzeć orzeczenie o niedopuszczalności na spekulacjach.
In Shamloo Gorjaee przeciwko Kanadzie (obywatelstwo i imigracja), 2025 FC 1224funkcjonariusz uznał, że wnioskodawca jest niedopuszczalny ze względu na zagrożenie dla bezpieczeństwa Kanady na podstawie ust. 34(1)(d).
Sąd Federalny powtórzył, że standard „uzasadnionych podstaw do przekonania” wymaga czegoś więcej niż tylko podejrzenia. Musi istnieć obiektywna podstawa dla takiego przekonania, oparta na przekonujących i wiarygodnych informacjach.
Sąd stwierdził, że wniosek funkcjonariusza w tej sprawie opierał się na domysły i spekulacje, a nie przekonujące i wiarygodne informacjeWniosek o kontrolę sądową został uwzględniony, a sprawa została zwrócona do ponownego rozpatrzenia.
To ważne przypomnienie:
Powaga zarzutu nie zwalnia z obowiązku przedstawienia odpowiednich dowodów.
Sprawiedliwość proceduralna może być równie ważna jak zarzut niedopuszczalności merytorycznej.
In Tabasi przeciwko Kanadzie (obywatelstwo i imigracja), 2022 FC 1637funkcjonariusz powołał się na materiał obejmujący sprawozdanie CBSA i inne informacje, które nie zostały odpowiednio ujawnione wnioskodawcy.
Sąd federalny stwierdził, że wnioskodawcy nie dano należytej możliwości ustosunkowania się do istotnych dowodów zewnętrznych.
Sąd ostatecznie stwierdził, że doszło do naruszenia zasady rzetelności proceduralnej, uchylił decyzję odmowną i nakazał ponowne rozpatrzenie wniosku przez innego urzędnika.
Sprawa jest szczególnie użyteczna, ponieważ Sąd odrzucił tezę, że informacje są z konieczności niezależne od osoby tylko dlatego, że można je znaleźć publicznie w internecie. Istotne może być to, czy wnioskodawca mógł rozsądnie przewidzieć, jakie informacje i w jaki sposób funkcjonariusz zamierza je wykorzystać.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elita. Aenean commodo ligula eget dolor. masa enejska. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies gdzie indziej niesklasyfikowane, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat masa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet gdzie indziej, vulputate
Dwa orzeczenia sądów wyższej instancji dostarczają istotnego kontekstu dla interpretacji kanadyjskich przepisów o niedopuszczalności ze względów bezpieczeństwa.
In Mason przeciwko Kanadzie (obywatelstwo i imigracja), 2023 SCC 21Sąd Najwyższy rozważył paragraf 34(1)(e).
Sąd uznał, że przepis ten wymaga związku między odpowiednimi aktami przemocy a bezpieczeństwem narodowym lub bezpieczeństwem Kanady.
Sąd Najwyższy podkreślił również, że prawo międzynarodowe może stanowić istotne ograniczenie prawne przy interpretacji IRPA. W szczególności stwierdził, że decydent nie zinterpretował i nie zastosował tego przepisu zgodnie z kanadyjskim zobowiązaniem do nieodsyłania (non-refoulement) wynikającym z artykułu 33(1) Konwencji o uchodźcach.
Federalny Sąd Apelacyjny rozważył następnie powiązane zasady w Kanada (bezpieczeństwo publiczne i gotowość na sytuacje awaryjne) przeciwko Weldemariam, 2024 FCA 69.
Sprawa dotyczyła szpiegostwa w rozumieniu paragrafu 34(1)(a) oraz członkostwa w rozumieniu paragrafu 34(1)(f). Samo członkostwo nie było już kwestionowane; kluczową kwestią było to, czy szpiegostwo organizacji było „sprzeczne z interesami Kanady”.
Federalny Sąd Apelacyjny stwierdził, że w tym kontekście szpiegostwo musi być skierowane przeciwko Kanadzie lub mieć związek z bezpieczeństwem narodowym Kanady bądź jej interesami bezpieczeństwa.
Razem, Mason, Weldemariam oraz Wahab Wykaż, dlaczego precyzyjne sformułowanie przepisu o niedopuszczalności ma znaczenie. Zasad opracowanych w jednej części ustawy IRPA nie należy po prostu mechanicznie stosować do innej bez uwzględnienia tekstu, kontekstu, celu i obowiązujących ograniczeń prawnych.
Kontrola bezpieczeństwa może znacznie wydłużyć procedurę imigracyjną.
Jednak przeprowadzenie przeglądu bezpieczeństwa nie uzasadnia automatycznie nieokreślonej lub niewyjaśnionej zwłoki.
In Khajir przeciwko Kanadzie (obywatelstwo i imigracja), 2026 FC 258główny wnioskodawca ujawnił obowiązkową służbę wojskową w jednostce budowlanej IRGC od kwietnia 1993 r. do kwietnia 1995 r. Wniosek jego rodziny o stały pobyt dla inwestora z Quebecu był rozpatrywany przez kilka lat, zanim IRCC wydało PFL, co wzbudziło potencjalne obawy dotyczące paragrafu 34(1)(f).
Sąd federalny stwierdził nieuzasadnioną zwłokę w odniesieniu do niezakończonego procesu dopuszczalności i nakazał ministrowi podjęcie decyzji w sprawie głównego wnioskodawcy dopuszczalność w ciągu 90 dni.
Co ważne, Sąd to zrobił nie nakazać IRCC podjęcie ostatecznej decyzji w sprawie wniosku o pobyt stały w ciągu 90 dni.
Ponieważ wniosek był częścią opartego na kwotach Programu Inwestorów Quebecu, Sąd rozróżnił rozstrzygnięcie kwestii dopuszczalności od wymagania ostatecznej decyzji PR, która mogłaby skutecznie przesunąć wnioskodawców przed innymi w kolejce do rozpatrzenia.
Formalny wyrok wymagał również informacji dotyczących pozycji wnioskodawców w kolejce do rozpatrzenia oraz bieżącego raportowania o statusie w określonych okolicznościach.
Khajir pokazuje zatem, że w uzasadnionych przypadkach związanych z nieuzasadnionym opóźnieniem imigracyjnym można zastosować metodę mandamus, ale środek zaradczy zależy od okoliczności.
Jeśli otrzymałeś PFL, nie utrudniaj sobie udzielania odpowiedzi bardziej, niż to konieczne.
Wniosek o PFL może budzić niepokój, ponieważ identyfikuje problem, który może prowadzić do niedopuszczalności. Ale pojawia się również przed ostateczną decyzjąTo rozróżnienie jest istotne.
Na tym etapie kandydat może wyjaśnić swoją historię, wyjaśnić nieporozumienia, zająć się nieścisłościami, dostarczyć dokumenty potwierdzające i złożyć wnioski dotyczące testu prawnego, który rozważa IRCC.
Znaczenie tej możliwości ilustruje przykład VadiatiW tej sprawie PFL szczegółowo przedstawiło obawy IRCC i zawierało 22 pytania dotyczące służby wnioskodawcy. Wnioskodawca odpowiedział na te pytania, a Sąd Federalny ostatecznie stwierdził, że miał on pełną i uczciwą możliwość udzielenia odpowiedzi.
Tabasi ilustruje drugą stronę tej samej zasady: wnioskodawcy należy zapewnić uczciwą możliwość odniesienia się do istotnych kwestii i dowodów, na których opiera się decydent.
Celem nie powinno być jedynie przesłanie odpowiedzi do IRCC przed upływem terminu. Chodzi o przedstawienie dokładnego, kompletnego i przekonującego zapisu funkcjonariuszowi, który będzie rozstrzygał sprawę.
Jeśli IRCC wyraził obawy dotyczące Służba wojskowa IRGC, niedopuszczalność do służby w służbach bezpieczeństwa, stanowisko starszego urzędnika lub inny aspekt historii wojskowej lub rządowejPierwszym krokiem jest dokładne zrozumienie zarzutów zawartych w liście i tego, co już znajduje się w twoich dokumentach imigracyjnych.
Do wstępnego przeglądu zbierz:
Twój kompletny PFL — wliczając każdą stronę i załącznik.
Termin odpowiedzi — liczy się ilość pozostałego czasu.
Twoje poprzednie wnioski imigracyjne do Kanady — w tym wnioski sporządzone przez poprzednich przedstawicieli, jeżeli są dostępne.
Twoje dane wojskowe lub dotyczące zatrudnienia — w tym dokumenty dotyczące dat, jednostki, stopnia, obowiązków, stanowiska i odpowiedzialności.
W kancelarii Pax Law Corporation sprawa niedopuszczalności lub PFL może wiązać się z koniecznością przejrzenia listu i poprzednich wniosków, odtworzenia odpowiedniej historii wojskowej lub zawodowej, zidentyfikowania nieścisłości, które należy omówić, zorganizowania dowodów pomocniczych, przygotowania oświadczeń i opracowania pism prawnych odnoszących się do konkretnego problemu zgłoszonego przez IRCC.
Im wcześniej zostanie przeprowadzony przegląd PFL, tym więcej czasu będzie na zidentyfikowanie problemów, zlokalizowanie odpowiednich dokumentów i przygotowanie odpowiedzi przed upływem terminu.
Kontaktując się z kancelarią Pax Law w sprawie PFL, wyślij cały list i podaj nam termin na odpowiedźDołącz wszelkie załączniki do listu i daj nam znać, czy już odpowiedziałeś. Skontaktuj się z Pax Law Corporation, aby umówić się na konsultację dotyczącą Twojej sytuacji i kolejnych kroków w przygotowaniu odpowiedzi.
Przedstawione informacje mają charakter wyłącznie informacyjny i edukacyjny i mogą być nieprecyzyjne. Informacje te nie zastępują porady prawnej udzielonej przez wykwalifikowanego, praktykującego prawnika. Jeśli borykasz się z dylematem prawnym, umów się na spotkanie i skonsultuj się z jednym z naszych licencjonowanych i praktykujących prawników.
Wiele osób zagrożonych deportacją zakłada, że silne więzi rodzinne lub dobro ich dzieci mogą zapewnić pozytywny wynik oceny ryzyka (PRRA). Zgodnie z kanadyjskim prawem imigracyjnym, takie założenie może prowadzić do wydalenia. Oto, jak czynniki humanitarne faktycznie działają w ramach oceny ryzyka.
Obliczenia alimentów w Kolumbii Brytyjskiej obejmują więcej niż tylko procent dochodu podstawowego. Dowiedz się, jak zasada 40% udziału w rodzicielstwie, ustalanie dochodów i nadzwyczajne wydatki z Sekcji 7 wpływają na zobowiązania prawne wynikające z wytycznych prowincjonalnych.
Zbyt wczesny podział majątku spadkowego może narazić przedstawicieli prawnych na osobistą odpowiedzialność finansową. Zapoznaj się z ustawowymi terminami, domniemaniami dotyczącymi wspólnego rachunku oraz rozliczeniami podatkowymi, które każda rodzina w Ontario musi spełnić przed wypłatą choćby jednego dolara.
Komentarze 0