Introduksjon
I en nylig avgjørelse fra den føderale domstol, Safarian mot Canada (MCI), 2023 FC 775, den føderale domstolen utfordret overdreven bruk av kjele eller skallete uttalelser og undersøkte avslaget på en studietillatelse til søkeren, Mr. Safarian. Avgjørelsen kastet lys over kravene til rimelig beslutningstaking fra visumoffiserer, fremhevet viktigheten av å gi logiske forklaringer i lys av konteksten for søknaden, og gjentok at det er upassende at advokaten tar til orde for at beslutningstakeren skal lage sine egne grunner. for å støtte beslutningen.
Rammeverket for rettslig vurdering av avslag på studietillatelse
Rammene for rettslig prøving av studietillatelsesnektelser finnes i skjellsettende vedtak av Canada (MCI) mot Vavilov, 2019 SCC 65. i Vavilov, Høyesterett i Canada fastslo at standarden for vurdering for rettslig prøving av en administrativ avgjørelse vil være "riktighet" for lovspørsmål, inkludert spørsmål om prosessuell rettferdighet og de som gjelder omfanget av en beslutningstakers myndighet, og "rimelighet for håndgripelig og overordnet faktafeil eller blandet fakta og lov. Avgjørelsen må bære preg av rimelighet – begrunnelse, åpenhet og forståelighet – og være basert på en internasjonalt sammenhengende og rasjonell analysekjede som er begrunnet i forhold til fakta og rett som begrenser beslutningstakeren.
In Safarian, Herr Justice Sébastien Grammond understreket kravet om en logisk forklaring og lydhørhet overfor partenes forelegg fra den revurderende visumansvarlig og minnet om at det ikke er tillatt for den svare advokaten å støtte visumoffiserens avgjørelse. Avgjørelsen og dens begrunnelse må stå eller falle for seg selv.
Utilstrekkelig begrunnelse og erklæringer
Mr. Safarian, en statsborger i Iran, hadde søkt om å ta en Master of Business Administration (“MBA”) ved University Canada West, i Vancouver, British Columbia. Visumansvarlig var ikke fornøyd med at Mr. Safarians studieplan var rimelig fordi han tidligere hadde forfulgt studier i et ikke-relatert felt, og ansettelsesbrevet som ble gitt ga ingen garanti for lønnsøkning.
I Mr. Safrians tilfelle ga visumoffiseren notater fra Global Case Management System (“GCMS”), eller årsakene, som i stor grad besto av utsagn som ble generert av programvaren brukt av Immigration, Refugee and Citizenship Canada (“IRCC”) og Canada Border Services Agency (“CBSA”) når de vurderer søknader om studietillatelse. Den tunge avhengigheten av erklæringer som er kjent for uttrykket, vekker bekymring for at visumansvarlig ikke klarte å vurdere eller vurdere Mr. Safrians søknad individuelt i lys av fakta og hans personlige forhold.
Justitiarius Grammond fremhever domstolens syn om at bruk av skallete utsagn ikke i seg selv er kritikkverdig, men det fritar heller ikke beslutningstakere fra å vurdere fakta i hver sak og forklare hvordan og hvorfor beslutningstakeren kom til den bestemte konklusjonen. Dessuten immuniserer ikke det faktum at bruken av en bestemt setning eller standarduttalelse var rimelig i en tidligere avgjørelse fra den føderale domstolen, en slik uttalelse fra vurdering i påfølgende saker. I sum må retten kunne fastslå hvordan offiseren kom til sin konklusjon basert på GCMS-notatene som ble gitt, og krevde behov for begrunnelse, åpenhet og forståelighet i offiserens begrunnelse.
Offiserens avgjørelse manglet en logisk sammenheng
Offiseren ga spesifikke grunner for å nekte Mr. Safarians studietillatelse, som fokuserte på mangelen på Mr. Safarians studieplan i lys av hans arbeidserfaring og utdanningshistorie. Offiseren reiste bekymring for at de foreslåtte studiene i Canada var urimelige fordi søkerens tidligere studier var i et urelatert felt. Offiseren tok også problemer med søkerens ansettelsesbrev fordi det ikke eksplisitt oppga at Mr. Safarian ville motta en lønnsøkning ved å fullføre studiet og komme tilbake til arbeid i Iran.
Justice Grammond fant at offiserens grunner var blottet for logikk og uttalte at det er vanlig at folk tar en MBA etter å ha fullført en tidligere grad i et annet fagfelt og fått arbeidserfaring, siterer Ahadi mot Canada (MCI), 2023 FC 25. Videre støtter Justice Grammonds besluttsomhet den av den ærede Madam Justice Furlanetto, som understreket at det ikke er visumoffiserens rolle å fungere som karriererådgiver eller å avgjøre om en studietillatelsessøkers tiltenkte studier vil forbedre karrieren deres eller føre til sysselsettingsforfremmelse eller lønnsøkning. [Monteza mot Canada (MCI), 2022 FC 530 ved paras 19-20]
Retten fant videre at tjenestemannens hovedgrunn for avslag manglet en logisk sammenheng. Justice Grammond understreket at det var urimelig av kontrolløren å sette likhetstegn mellom Mr. Safarians ansettelsesår i samme stilling med ekteheten av studieplanen hans. Offiserens feilslutning eller antakelse om at det å ha en jobb gjør videre studier unødvendig var urimelig i lys av bevisene gitt i Mr. Safarians søknad, inkludert hans studieplan og ansettelsesdokumenter.
Styrke revisjonsansvarligs avgjørelse
Under høringen for domstolsprøving av Mr. Safarians søknad, henvendte ministerens advokat domstolens oppmerksomhet til jobboppgavene som er oppført i Mr. Safarians CV og ansvaret for den "nevnte" stillingen i ansettelsesbrevet. Justice Grammond fant den svarende advokatens betraktninger tvetydige og fremhevet rettens syn på at ikke avslørte hensyn ikke kan støtte offiserens avgjørelse.
Rettspraksis er klar på at et vedtak og dets begrunnelse må stå eller falle for seg selv. Dessuten, som bemerket av den ærede dommer Zinn i tilfelle Torkestani, det er upassende for advokater som tar til orde for en beslutningstaker å lage sine egne grunner for å støtte beslutningen. Ankemotparten, som ikke er beslutningstaker, forsøkte å kompensere for eller klargjøre manglene i begrunnelsen til kontrolløren, noe som er upassende og utillatelig.
Remittering for Redeterminering
Det var domstolens perspektiv at offiseren ikke klarte å gi spesifikke grunner for konklusjonen om at de foreslåtte studiene var urimelige, gitt de åpenbare fordelene en MBA fra et universitet i et vestlig land kunne tilby Mr. Safarian. Som sådan bestemte domstolen seg for å tillate søknaden om domstolsprøving og sende saken til en annen visumansvarlig for ny avgjørelse.
Konklusjon: Boilerplate eller skallete utsagn bør unngås
De Safarian mot Canada Forbundsdomstolens avgjørelse belyser viktigheten av rimelig beslutningstaking og riktig vurdering ved avslag på studietillatelse. Den understreker behovet for at visumoffiserer gir logiske forklaringer, vurderer konteksten og fakta i hver sak, og unngår å stole overdrevent på utsagn som er kjent for seg. Kjennelsen tjener i dette tilfellet som en påminnelse om at søkere bør vurderes på deres individuelle meritter, avgjørelser må være basert på klare og rimelige grunner, og den svare advokaten bør ikke gå inn for beslutningstakeren, stole på tvetydige uttalelser eller utforme sine egne grunner til å støtte en beslutning.
Vennligst merk: Denne bloggen er ikke ment å deles som juridisk rådgivning. Hvis du ønsker å snakke med eller møte en av våre advokater, vennligst bestill en konsultasjon her.!
For å lese flere Pax Law Court-avgjørelser i Federal Court, kan du gjøre det med Canadian Legal Information Institute ved å klikke her..
0 Kommentarer