In een recente rechtszitting, De heer Samin Mortazavi met succes beroep aangetekend een afgewezen studievergunning bij het Federale Hof van Canada.
De aanvrager was een Iraans staatsburger die momenteel in Maleisië woont en hun studievergunning werd geweigerd door IRCC. Verzoeker verzocht om rechterlijke toetsing van de weigering, waarbij hij de redelijkheid en schending van de procedurele billijkheid aan de orde stelde.
Na de opmerkingen van beide partijen te hebben gehoord, was de rechtbank ervan overtuigd dat de aanvrager had voldaan aan de verplichting om vast te stellen dat de weigering van de studievergunning onredelijk was en stuurde de zaak terug naar IRCC voor herbeoordeling.
De IRCC-functionaris weigerde de aanvraag voor een studievergunning in oktober 2021. De officier was er niet van overtuigd dat de aanvrager Canada aan het einde van zijn verblijf zou verlaten vanwege de volgende factoren:
- De persoonlijke bezittingen en financiële status van de aanvrager;
- de familiebanden van de aanvrager in Canada en het land waar hij woont;
- Het doel van het bezoek van de aanvrager;
- de huidige arbeidssituatie van de sollicitant;
- de immigratiestatus van de aanvrager; en
- De beperkte werkgelegenheidsvooruitzichten in het land van verblijf van de aanvrager.
In de aantekeningen van het Global Case Management System (de "GCMS") van de functionaris werden de familiebanden van de aanvrager in het geheel niet besproken in verband met de overweging door de functionaris van de vestiging van de aanvrager in of banden met hun "land van verblijf/staatsburgerschap". Verzoeker had geen banden in Canada of Maleisië, maar eerder belangrijke familiebanden in hun thuisland Iran. Verzoeker had ook aangegeven dat hij zonder begeleiding naar Canada zou verhuizen. De rechter vond de reden van de weigering van de officier op basis van de familiebanden van de aanvrager in Canada en het land van verblijf begrijpelijk en ongerechtvaardigd.
De officier was er niet van overtuigd dat de aanvrager Canada aan het einde van hun verblijf zou verlaten, aangezien de aanvrager "alleenstaand, mobiel en geen personen ten laste" had. De officier gaf echter geen uitleg over deze redenering. De officier heeft niet uitgelegd hoe deze factoren worden gewogen en hoe ze de conclusie ondersteunen. De rechter vond dit een voorbeeld van "[een] administratieve beslissing zonder een rationele analyseketen die het Hof anders in staat zou kunnen stellen punten met elkaar te verbinden of zich ervan te vergewissen dat de redenering "klopt".
De officier verklaarde ook dat het studieplan van verzoeker niet rationeel was en merkte op dat "het niet logisch is dat iemand die momenteel master Psych studeert aan de universiteit, in Canada op college-niveau zou studeren". De officier gaf echter niet aan waarom dit onlogisch was. Zou de officier bijvoorbeeld een masterdiploma in een ander land hetzelfde beschouwen als een masterdiploma in Canada? Dacht de officier dat een universitair diploma lager was dan een masterdiploma? De officier legde niet uit waarom het onlogisch is om na het behalen van een masterdiploma een hbo-opleiding te volgen. Daarom besloot de rechter dat de beslissing van de officier een voorbeeld was van het feit dat de beslisser het bewijsmateriaal voor hem verkeerd begreep of er geen rekening mee hield.
De officier verklaarde dat “het nemen van de verzoeker actueel rekening houdend met de arbeidssituatie, toont het dienstverband niet aan dat de sollicitant voldoende ingeburgerd is om de sollicitant Canada aan het einde van de studieperiode te kunnen verlaten”. De sollicitant had echter na 2019 geen werk meer getoond. De sollicitant vermeldde in zijn motivatiebrief dat hij na het voltooien van zijn studie in Canada van plan was zijn bedrijf weer in zijn thuisland op te richten. De rechter was van mening dat weigering op basis van deze kwestie om een aantal redenen onredelijk was. Ten eerste was verzoekster van plan om na haar studie Maleisië te verlaten. De officier vermeldde dus niet waarom zij dachten dat Canada anders zou zijn. Ten tweede was verzoekster werkloos, hoewel zij in het verleden wel had gewerkt. Uit bewijsmateriaal bleek dat de aanvrager twee stukken land in Iran bezat en een derde mede-eigendom was met hun ouders, maar de officier vermeldde dit bewijs niet. Ten derde was werk de enige factor die de officier in overweging nam met betrekking tot vestiging in Maleisië of Iran, maar de officier merkte niet op wat wordt beschouwd als een "voldoende" vestiging. Zelfs in het geval dat hij er niet van overtuigd was dat de aanvrager Canada aan het einde van zijn verblijf zou verlaten op basis van zijn "persoonlijke bezittingen", hield de officier geen rekening met het grondbezit van de aanvrager, dat als aanzienlijk persoonlijk vermogen wordt beschouwd.
Over een andere kwestie was de rechter van mening dat de officier een positief punt in een negatief punt had veranderd. De officier merkte op dat "de immigratiestatus van de aanvrager in het land van verblijf tijdelijk is, waardoor hun band met dat land wordt verminderd". De rechter gelooft dat de officier de terugkeer van de verzoeker naar hun thuisland over het hoofd had gezien. Tot nu toe had de aanvrager blijk gegeven van naleving van de immigratiewetten van andere landen, waaronder Maleisië. In een andere zaak zei rechter Walker dat "het een serieuze zaak is om vast te stellen dat de verzoeker niet kan worden vertrouwd om de Canadese wet na te leven", en de officier gaf geen enkele rationele basis om de verzoeker te wantrouwen op basis van de mening van de rechter.
In de context dat de functionaris er niet van overtuigd was dat de aanvrager aan het einde van zijn verblijf zou vertrekken op basis van zijn financiële status, zijn er verschillende factoren op grond waarvan de rechter de weigering als onredelijk beschouwt. Wat de rechter zorgwekkend leek, was dat de officier de beëdigde verklaring van de ouders van de aanvrager negeerde "om de kosten van [hun kind] volledig te betalen ... inclusief de kosten van onderwijs, levensonderhoud, enz., zolang [zij] in Canada wonen". De officier was ook niet van mening dat de aanvrager al de helft van het geschatte collegegeld als aanbetaling aan de instelling heeft betaald.
Om alle genoemde redenen vond de rechter de beslissing om de studievergunning van verzoeker te weigeren onredelijk. Daarom heeft de rechter het verzoek om toetsing toegewezen. De beslissing werd opzij gezet en teruggestuurd naar IRCC om te worden heroverwogen door een andere immigratiebeambte.
Als uw visumaanvraag is afgewezen door Immigration, Refugee, and Citizenship Canada, heeft u een zeer beperkt aantal dagen om de procedure voor rechterlijke toetsing (beroep) te starten. Neem vandaag nog contact op met Pax Law om in beroep te gaan tegen afgewezen visa.
Door: Armaghan Aliabadi
Beoordeeld: Amir Ghorbani
0 reacties