De geschiedenis en ontwikkeling van het borgtochtproces in Canada

Het recht om niet zonder geldige reden een redelijke borgtocht te worden ontzegd, is een essentieel onderdeel van een progressief strafrechtsysteem. Het weerspiegelt het vermoeden van onschuld in de fase voorafgaand aan het proces en beschermt de vrijheid van een beschuldigde persoon. Het Hooggerechtshof van Canada in R. v. Antiek [2017] 1 SCR 509 heeft de historische borgtocht herzien en de wet in dit land verder ontwikkeld.

voor 1972

Oorspronkelijk ontwikkeld als een zeer discretionaire aangelegenheid, was het enige doel van borgtocht ervoor te zorgen dat een beschuldigde persoon die op borgtocht was vrijgelaten, hun proces zou bijwonen. Er waren geen richtlijnen voor het opleggen van vrijgavevoorwaarden. Vóór 1972 waren er drie vormen van uitgave:

(a) vrijlating met voldoende zekerheden bij het aangaan van een erkenning,

(b) vrijgave na het doen van een storting in contanten, en

(c) vrijgave bij het aangaan van een erkenning zonder borgsom: SC 1953-54, c. 51, ss. 451 en 463(3).

Deze vormen van vrijlating waren op geen enkele manier gerangschikt, wat betekende dat een rechter ze in een bepaalde zaak kon opleggen.

De borgtochthervormingswet van 1972 (de "wet van 1972")

De Wet 1972 geprobeerd de zorgen weg te nemen die strikte beperkingen oplegden aan borgtocht in contanten. Het bevatte ook mogelijke vormen van vrijgave, die werden gerangschikt van de minst belastende tot de meest belastende. De Wet 1972 erkende dat een rechter geen zwaardere vormen van vrijlating mag bevelen, tenzij de Kroon aantoont waarom een ​​minder zware vorm ongepast is - een voorstel dat nu wordt weerspiegeld in sectie 515 van de Wetboek van Strafrecht van Canada (de "Code")En Het Canadese Handvest van Rechten en Vrijheden (the "Handvest").

De Code en het Handvest

In 1982, de inwerkingtreding van de Charter veranderde het wettelijke recht op borgtocht in een grondwettelijk recht. Artikel 11(e) van de Charter garandeert dat "elke persoon die wordt beschuldigd van een strafbaar feit het recht heeft om niet zonder geldige reden een redelijke borgtocht te worden ontzegd."

De uitdrukking "rechtvaardige reden" wordt gebruikt in twee contexten met betrekking tot borgtocht. Ten eerste in de grondwettelijke context – waar een beschuldigde een grondwettelijk recht heeft op borgtocht, tenzij er een "gerechtvaardigde reden" is om dit te weigeren. Ten tweede, de wettelijke gronden, die worden opgesomd in sectie 515(10) van de Code, schetst "rechtvaardige zaak" als zijnde: een vluchtrisico, openbare veiligheid en publiek vertrouwen in de rechtsbedeling.

R. v. Antic [2017] 1 SCR 509 en R. v. Zora [2020] 2 SCR 3

Het Hof in antiek besprak verder de wet met betrekking tot borgtocht en hoe deze in Canada zou moeten worden toegepast. Rechter Wagner benadrukte de noodzaak van publieke bescherming en het vermoeden van onschuld van een verdachte. Hij overwoog het principe van terughoudendheid. Meer specifiek: welke dwangmechanismen kunnen aan een verdachte worden opgelegd om ervoor te zorgen dat het publiek wordt beschermd en tegelijkertijd het vermoeden van onschuld in acht te nemen. De volgende leidende principes zijn van toepassing op alle gevallen:

1. Het vermoeden van onschuld;
2. Het principe van terughoudendheid;
3. De noodzaak van duidelijke en dwingende redenen om borgtocht te weigeren; En,
4. Het principe van redelijke alternatieven voor borgtocht,

Het Hooggerechtshof van Canada in R. v. Zora [2020] 2 SCR 3 bevestigde opnieuw de principes besproken in antiek en benadruk de vereiste dat vrijlating op borgtocht zo spoedig mogelijk met minimale voorwaarden de standaardpositie is.

Discussie

In Canada is het borgtochtproces in de loop der jaren ontwikkeld en wordt momenteel weerspiegeld in de zaken van antiek en Zora. Het kernaspect dat door de voortgang van de wet aan het licht is gekomen, lijkt te erkennen dat het democratische proces eigendom alleen kan laten functioneren als er een duidelijke nadruk ligt op het vermoeden van onschuld. Met andere woorden, als de staat beweert dat een beklaagde een misdrijf heeft begaan, moet worden bewezen (door de staat) dat de beklaagde schuldig is, en tot die tijd wordt aangenomen dat de beklaagde onschuldig is, ook tijdens het borgtochtproces.

Dit is niet bedoeld als juridisch advies, alstublieft raadplegen een professional. Bekijk onze blogs als je meer wilt weten!