अभ्यास परवानगी नाकारलेली न्यायालयीन सुनावणी: सय्यदसालेही वि. कॅनडा

नुकत्याच झालेल्या न्यायालयीन सुनावणीत, श्री समीन मुर्तझवी यशस्वीरित्या आवाहन केले कॅनडाच्या फेडरल कोर्टात नाकारलेला अभ्यास परवाना.

अर्जदार सध्या मलेशियामध्ये राहत असलेला इराणचा नागरिक होता आणि त्यांचा अभ्यास परवाना IRCC ने नाकारला होता. अर्जदाराने वाजवीपणाचे मुद्दे आणि प्रक्रियात्मक निष्पक्षतेचे उल्लंघन करत नकाराचा न्यायिक पुनरावलोकन करण्याची मागणी केली.

दोन्ही बाजूंचे म्हणणे ऐकून घेतल्यानंतर, अर्जदाराने अभ्यास परवानगी नाकारणे अवास्तव असल्याचे प्रस्थापित करण्याचे बंधन पूर्ण केल्याचे समाधान न्यायालयाने दिले आणि हे प्रकरण IRCC कडे पुनर्निश्चितीसाठी पाठवले.

IRCC अधिकाऱ्याने ऑक्टोबर 2021 मध्ये अभ्यास परवानगी अर्ज नाकारला. पुढील कारणांमुळे अर्जदार त्यांच्या मुक्कामाच्या शेवटी कॅनडा सोडेल यावर अधिकारी समाधानी नव्हता:

1. अर्जदाराची वैयक्तिक मालमत्ता आणि आर्थिक स्थिती;
2. अर्जदाराचे कॅनडामधील कौटुंबिक संबंध आणि त्यांच्या राहत्या देशात;
3. अर्जदाराच्या भेटीचा उद्देश;
4. अर्जदाराची सध्याची रोजगार परिस्थिती;
5. अर्जदाराची इमिग्रेशन स्थिती; आणि
6. अर्जदाराच्या राहत्या देशात रोजगाराच्या संधी मर्यादित आहेत.

अधिकाऱ्याची ग्लोबल केस मॅनेजमेंट सिस्टीम (“GCMS”) नोट्समध्ये अर्जदाराच्या आस्थापनेचा किंवा त्यांच्या “रहिवासी/नागरिकत्वाच्या देशाशी” संबंधांचा अधिकाऱ्याने विचार केल्याच्या संदर्भात अर्जदाराच्या कौटुंबिक संबंधांची अजिबात चर्चा केलेली नाही. अर्जदाराचे कॅनडा किंवा मलेशिया यापैकी कोणतेही संबंध नव्हते परंतु त्यांच्या मूळ देशात इराणमधील महत्त्वपूर्ण कौटुंबिक संबंध आहेत. अर्जदाराने असेही सूचित केले होते की ते सोबत नसताना कॅनडाला जात आहेत. अर्जदाराच्या कॅनडामधील कौटुंबिक संबंधांवर आधारित आणि त्यांच्या राहत्या देशाच्या आधारे नकार देण्याचे कारण न्यायमूर्तींना समजले आणि ते न्याय्य नव्हते.

अर्जदार “अविवाहित, मोबाईल आणि कोणतेही आश्रित नव्हते” म्हणून अर्जदार त्यांच्या मुक्कामाच्या शेवटी कॅनडा सोडेल याबद्दल अधिकारी समाधानी नव्हते. मात्र, या कारणाबाबत अधिकाºयांनी कोणतेही स्पष्टीकरण दिले नाही. या घटकांचे वजन कसे केले जाते आणि ते निष्कर्षाला कसे समर्थन देतात हे स्पष्ट करण्यात अधिकारी अयशस्वी झाले. न्यायाधीशांना हे "[एक] प्रशासकीय निर्णयाचे उदाहरण असल्याचे आढळले ज्यामध्ये विश्लेषणाच्या तर्कसंगत साखळीचा अभाव आहे जो अन्यथा न्यायालयाला ठिपके जोडण्याची परवानगी देऊ शकतो किंवा तर्क "जोडतो" असे स्वतःचे समाधान करू शकतो.

अधिकाऱ्याने असेही नमूद केले की अर्जदाराच्या अभ्यास योजनेत तर्कशुद्धतेचा अभाव आहे आणि नमूद केले की "सध्या विद्यापीठात मास्टर्स सायकचा अभ्यास करत असलेला कोणीतरी कॅनडामधील महाविद्यालयीन स्तरावर अभ्यास करेल हे तर्कसंगत नाही". मात्र, हे अतार्किक का आहे, हे अधिकाऱ्याने ओळखले नाही. उदाहरण म्हणून, अधिकारी दुसर्‍या देशातील पदव्युत्तर पदवी कॅनडामधील पदव्युत्तर पदवी मानेल का? महाविद्यालयीन स्तरावरील पदवी ही पदव्युत्तर पदवीपेक्षा कमी आहे असे अधिकाऱ्याने मानले का? पदव्युत्तर पदवी घेतल्यानंतर महाविद्यालयीन पदवी घेणे अतार्किक का आहे, हे अधिकाऱ्याने स्पष्ट केले नाही. त्यामुळे, न्यायमूर्तींनी निर्णय घेतला की अधिकाऱ्याचा निर्णय हा निर्णय घेणाऱ्याने चुकीच्या पद्धतीने समजून घेतल्याचे किंवा त्याच्यासमोरील पुराव्यांचा हिशेब चुकविण्याचे उदाहरण आहे.

अधिकाऱ्याने सांगितले की, “अर्जदाराचे घेत आहे वर्तमान रोजगाराची परिस्थिती विचारात घेतल्यास, रोजगार हे दाखवत नाही की अर्जदार अभ्यास कालावधीच्या शेवटी कॅनडा सोडेल याची पुरेशी स्थापना आहे. तथापि, अर्जदाराने 2019 पूर्वी कोणताही रोजगार दर्शविला नव्हता. अर्जदाराने त्यांच्या प्रेरणा पत्रात नमूद केले आहे की कॅनडामध्ये त्यांचे शिक्षण पूर्ण केल्यानंतर, त्यांचा व्यवसाय त्यांच्या मूळ देशात परत स्थापित करण्याचा त्यांचा हेतू आहे. काही कारणांमुळे या प्रकरणावर आधारित नकार अवास्तव असल्याचे न्यायाधीशांचे मत होते. प्रथम, अर्जदाराने तिच्या अभ्यासानंतर मलेशिया सोडण्याची योजना आखली. अशा प्रकारे, कॅनडा काही वेगळा असेल असे त्यांना का वाटते हे अधिकारी नमूद करण्यात अयशस्वी झाले. दुसरे, अर्जदार बेरोजगार होते, जरी ती पूर्वी नोकरीत होती. पुराव्यांवरून असे दिसून आले आहे की अर्जदाराकडे इराणमधील जमिनीचे दोन तुकडे होते आणि तिसरा भाग त्यांच्या पालकांसह सह-मालकीचा होता, परंतु अधिकारी या पुराव्याचा उल्लेख करण्यात अयशस्वी ठरला. तिसरे, मलेशिया किंवा इराणमधील स्थापनेबाबत अधिकाऱ्याने विचारात घेतलेला रोजगार हा एकमेव घटक होता परंतु अधिकाऱ्याने "पुरेशी" आस्थापना म्हणून काय मानले जाते हे लक्षात घेतले नाही. अर्जदार त्यांच्या "वैयक्तिक मालमत्ते" च्या आधारे त्यांच्या मुक्कामाच्या शेवटी कॅनडा सोडेल यावर समाधानी नसतानाही, अधिकाऱ्याने अर्जदाराच्या जमिनीच्या मालकीचा विचार केला नाही, ज्याला महत्त्वाची वैयक्तिक मालमत्ता मानली जाते.

दुसर्‍या प्रकरणावर, न्यायाधीशांचा असा विश्वास होता की अधिकाऱ्याने सकारात्मक मुद्दा नकारात्मकमध्ये बदलला आहे. अधिकाऱ्याने असे निरीक्षण केले की "अर्जदाराची त्यांच्या राहत्या देशात इमिग्रेशन स्थिती तात्पुरती असते, ज्यामुळे त्यांचे त्या देशाशी असलेले संबंध कमी होतात". न्यायाधीशांचा असा विश्वास आहे की अधिकाऱ्याने अर्जदाराच्या त्यांच्या मायदेशी परतण्याकडे दुर्लक्ष केले होते. आतापर्यंत अर्जदाराने मलेशियासह इतर देशांच्या इमिग्रेशन कायद्यांचे पालन केल्याचे दाखवले होते. दुसर्‍या प्रकरणात, न्यायमूर्ती वॉकर यांनी नमूद केले की "अर्जदारावर कॅनेडियन कायद्याचे पालन करण्यासाठी विश्वास ठेवला जाऊ शकत नाही हे शोधणे ही एक गंभीर बाब आहे," आणि अधिकारी न्यायाधीशांच्या दृष्टिकोनावर आधारित अर्जदारावर अविश्वास ठेवण्यासाठी कोणताही तर्कसंगत आधार प्रदान करण्यात अयशस्वी ठरला.

अर्जदार त्यांच्या आर्थिक स्थितीच्या आधारे त्यांच्या मुक्कामाच्या शेवटी निघून जाईल याबद्दल अधिकारी समाधानी नसल्याच्या संदर्भात, असे अनेक घटक आहेत ज्यात न्यायाधीश नकार देणे अवास्तव मानतात. न्यायाधीशांना काय वाटले ते असे की अधिकाऱ्याने अर्जदाराच्या पालकांच्या प्रतिज्ञापत्राकडे दुर्लक्ष केले “[त्यांच्या मुलाचे] ... शिक्षण, राहणीमान इत्यादी खर्चासह, तोपर्यंत [ते] कॅनडामध्ये राहतात”. अधिकाऱ्याने हे देखील विचारात घेतले नाही की अर्जदाराने आधीच अंदाजे शिकवणीपैकी निम्मी रक्कम संस्थेला ठेव म्हणून दिली आहे.

नमूद केलेल्या सर्व कारणांमुळे, न्यायाधीशांना अर्जदाराचा अभ्यास परवाना नाकारण्याचा निर्णय अवास्तव वाटला. त्यामुळे न्यायमूर्तींनी न्यायिक पुनर्विलोकन अर्ज मंजूर केला. निर्णय बाजूला ठेवण्यात आला आणि दुसर्‍या इमिग्रेशन अधिकाऱ्याद्वारे पुनर्विचार करण्यासाठी IRCC कडे परत पाठवण्यात आला.

तुमचा व्हिसा अर्ज इमिग्रेशन, रिफ्युजी आणि सिटीझनशिप कॅनडाने नाकारला असल्यास, तुमच्याकडे न्यायिक पुनरावलोकन (अपील) प्रक्रिया सुरू करण्यासाठी खूप मर्यादित दिवस आहेत. नाकारलेल्या व्हिसावर अपील करण्यासाठी आजच पॅक्स कायद्याशी संपर्क साधा.

द्वारा: अरमाघन अलीाबादी

पुनरावलोकन केले: अमीर घोरबानी