



Trustindex потврдува дека оригиналниот извор на прегледот е Google. Моето искуство со Pax Law не започна добро. Моето досие првично беше доделено на г-ѓа. Париса Поурхашеми, и за жал, бев многу разочарана од начинот на кој се водеше мојот случај. Имаше неколку прилики кога морав постојано да објаснувам или бранам документи кои всушност беа точни. Еден особено фрустрирачки пример беше поврзан со нашиот имотен лист. Г-ѓа Пурхашеми цврсто ми рече дека документот што го доставив е неточен и дека имотот не е на наше име. Таа го изјави ова со таква сигурност што бев навистина шокиран. Она што ја направи оваа ситуација уште позагрижувачка беше нешто што г-ѓа. Порхашеми подоцна ми пиша преку е-пошта. Таа ми кажа, со целосна доверба, дека бидејќи наводно ѝ дадов неточен имотен лист, во суштина не сум во позиција да го критикувам квалитетот на нивната работа. Го најдов овој коментар и непочитувачки и крајно загрижувачки. Истиот имотен лист подоцна му беше испратен на г-динот. Хагџу, кој го прегледа и потврди дека нема ништо лошо во тоа. Значи, моето прашање до г-ѓа. Пурхашеми е ова: како можете да разговарате со клиент со таква сигурност - и на таков отфрлувачки начин - кога самата премиса на вашата изјава се покажува како неточна? Доколку постоеше неизвесност во врска со документот, очекував да се консултирате со некој со поголемо знаење или искуство пред да дадете таква дефинитивна изјава и да ја искористите како причина за отфрлање на легитимните загрижености на клиентот. Овој инцидент го одразува еден од најголемите проблеми што ги имав во моето искуство. Не стануваше збор само за правење грешка. Се случуваат грешки. Она што ме загрижуваше беше комбинацијата од тоа да бидам исклучително уверен во нешто што на крајот се покажа како неточно, да не го преиспитам тој став, а потоа да му се обратам на клиентот на отфрлувачки начин врз основа на тој неточен заклучок. Кога формуларите конечно ми беа испратени за конечен преглед пред поднесувањето, најдов бројни грешки. Она што најмногу ме разочара беше она што се случи откако ги изразив моите загрижености. Го искажав моето разочарување учтиво и со почит и објаснив дека не чувствувам дека моето досие го добило нивото на внимание, грижа и фокус што го очекував. Како одговор, добив е-пошта чиј тон го најдов изненадувачки суров и непрофесионален. Искрено бев шокиран од тоа. Според мене, секој што работи директно со клиенти треба да може да добива почитувачки повратни информации и да одговара професионално. Врз основа на моето лично искуство, не верувам дека комуникацијата што ја добив го исполнуваше тој стандард. Поради овие причини, врз основа исклучиво на моето лично искуство, не би препорачал барањето за виза да го обработува г-ѓа. Пурхашеми. И покрај тоа, верувам дека треба да се оддаде признание таму каде што е заслужено, и тука моето искуство со Pax Law значително се промени на подобро. Откако моите загрижености беа изнесени до г. Вниманието на Хагџоу, ситуацијата беше третирана многу поинаку. Тој многу брзо ме контактираше, ги доби потребните документи од мене, внимателно ги разгледа прашањата што ги покренав и брзо го продолжи случајот. Искрено сум му благодарен на г. Хагџу за начинот на кој интервенираше и се справи со ситуацијата. Неговата одговорност, професионализам, внимание кон деталите и способност за решавање на проблемите ми дадоа многу подобар впечаток за Pax Law како фирма. Поради таа причина, и покрај многу негативното искуство што го имав на почетокот, сметав дека би било неправедно да не му дадам на Pax Law пет ѕвездички вкупно. Ажурирање: За жал, оставив критичка, но почитувачка рецензија и сметав дека одговорот што го добив беше непотребно конфронтирачки. Наведовте дека „викнав на вашите вработени“, што не го направив. Доколку имате снимка или било каков друг доказ за ова, би ви бил благодарен доколку можете да ми ја доставите. Исто така, наведовте дека проблемот во врска со документот е „двосмислен“. Сепак, вашиот вработен експлицитно изјави дека сум испратил погрешен документ. Целата релевантна комуникација и документација е достапна во нашата е-пошта.