Neseniai vykusiame teismo posėdyje Ponas Saminas Mortazavi sėkmingai apskųstas atmestas leidimas studijuoti Kanados federaliniame teisme.
Pareiškėjas buvo Irano pilietis, šiuo metu gyvenantis Malaizijoje, ir IRCC atsisakė jiems leisti studijuoti. Pareiškėjas prašė, kad atsisakymas būtų peržiūrėtas teismine tvarka, keldamas pagrįstumo ir procesinio sąžiningumo pažeidimo klausimus.
Išklausęs abiejų šalių pareiškimus, Teismas įsitikino, kad Pareiškėjas įvykdė pareigą nustatyti, kad atsisakymas išduoti leidimą studijuoti buvo nepagrįstas, ir grąžino klausimą IRCC nagrinėti iš naujo.
2021 m. spalio mėn. IRCC pareigūnas atmetė prašymą išduoti leidimą studijuoti. Pareigūnas nebuvo įsitikinęs, kad pareiškėjas išvyks iš Kanados savo viešnagės pabaigoje dėl šių veiksnių:
- Pareiškėjo asmeninis turtas ir finansinė padėtis;
- Pareiškėjo giminystės ryšiai Kanadoje ir gyvenamojoje šalyje;
- Pareiškėjo vizito tikslas;
- Pareiškėjo esama darbo padėtis;
- Pareiškėjo imigracijos statusas; ir
- Ribotos įsidarbinimo galimybės Pareiškėjo gyvenamojoje šalyje.
Pareigūno Visuotinės bylų valdymo sistemos (toliau – GCMS) užrašuose Pareiškėjo šeimyniniai ryšiai apskritai nebuvo aptarti, atsižvelgiant į pareigūno svarstymą apie Pareiškėjo įsisteigimą ar ryšius su jų „gyvenamosios/pilietybės šalimi“. Pareiškėjas neturėjo ryšių nei Kanadoje, nei Malaizijoje, bet gana reikšmingus šeimyninius ryšius savo gimtojoje šalyje Irane. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad į Kanadą persikels nelydimas. Teisėjas pripažino, kad pareigūno atsisakymo priežastis, pagrįsta Pareiškėjo giminystės ryšiais Kanadoje ir jų gyvenamojoje šalyje, yra suprantama ir nepagrįsta.
Pareigūnas nebuvo patenkintas, kad Pareiškėjas išvyks iš Kanados savo viešnagės pabaigoje, nes Pareiškėjas buvo „vienišas, mobilus ir neturėjo išlaikytinių“. Tačiau pareigūnas nepateikė jokių paaiškinimų dėl šių motyvų. Pareigūnas nepaaiškino, kaip šie veiksniai yra pasverti ir kaip jie pagrindžia išvadą. Teisėjas nustatė, kad tai yra „[administracinio sprendimo], kuriam trūksta racionalios analizės grandinės, kuri kitu atveju leistų Teismui sujungti taškus arba įsitikinti, kad samprotavimai sutampa, pavyzdys“.
Pareigūnas taip pat konstatavo, kad Pareiškėjos studijų planas stokoja racionalumo ir pažymėjo, kad „nelogiška, kad šiuo metu universitete studijuojantis magistrantūros psichiką Kanadoje studijuotų kolegijos lygmeniu“. Tačiau pareigūnas neįvardijo, kodėl tai nelogiška. Pavyzdžiui, ar pareigūnas magistro laipsnį kitoje šalyje laikytų tuo pačiu magistro laipsniu Kanadoje? Ar pareigūnas manė, kad kolegijos laipsnis yra žemesnis už magistro laipsnį? Pareigūnas nepaaiškino, kodėl gavus magistro diplomą siekti aukštojo mokslo yra nelogiška. Todėl teisėja nusprendė, kad pareigūno sprendimas buvo pavyzdys, kai sprendimą priėmėjas neteisingai suprato ar neatsižvelgė į jam pateiktus įrodymus.
Pareigūnas nurodė, kad „paimant pareiškėjo dabartinis Atsižvelgiant į užimtumo situaciją, įsidarbinimas neįrodo, kad pareiškėjas yra pakankamai gerai įrodytas, jog pareiškėjas studijų laikotarpio pabaigoje išvyks iš Kanados. Tačiau pareiškėjas per 2019 m. nedirbo. Pareiškėjas motyvaciniame laiške paminėjo, kad baigęs studijas Kanadoje ketino įkurti verslą atgal savo šalyje. Teisėjo nuomone, atsisakymas šiuo klausimu buvo nepagrįstas dėl kelių priežasčių. Pirma, Pareiškėja planavo išvykti iš Malaizijos po studijų. Taigi pareigūnas nepaminėjo, kodėl, jų nuomone, Kanada būtų kitaip. Antra, Pareiškėja buvo bedarbė, nors ir anksčiau dirbo. Įrodymai parodė, kad Pareiškėjas turėjo du žemės sklypus Irane, o trečią – kartu su tėvais, tačiau pareigūnas šių įrodymų nepaminėjo. Trečia, darbas buvo vienintelis veiksnys, į kurį pareigūnas atsižvelgė dėl įsisteigimo Malaizijoje arba Irane, tačiau pareigūnas nepastebėjo, kas yra laikoma „pakankama“ įsisteigimu. Net ir tuo atveju, jei nebuvo įsitikinęs, kad Pareiškėjas išvyks iš Kanados savo buvimo pabaigoje, remdamasis „asmeniniu turtu“, pareigūnas neatsižvelgė į Pareiškėjo žemės nuosavybę, kuri yra laikoma reikšmingu asmeniniu turtu.
Kitu klausimu teisėjas manė, kad pareigūnas teigiamą dalyką pavertė neigiamu. Pareigūnas pastebėjo, kad „Pareiškėjo imigracijos statusas jų gyvenamojoje šalyje yra laikinas, o tai mažina jo ryšius su ta šalimi“. Teisėjas mano, kad pareigūnas nepastebėjo Pareiškėjo grįžimo į gimtąją šalį. Iki šiol Pareiškėjas įrodė, kad laikosi kitų šalių, įskaitant Malaiziją, imigracijos įstatymų. Kitoje byloje teisėjas Walkeris paminėjo, kad „nustatyti, kad pareiškėju negalima pasitikėti, kad jis laikysis Kanados įstatymų, yra rimtas dalykas“, o pareigūnas, remdamasis teisėjo nuomone, nepateikė jokio racionalaus pagrindo nepasitikėti pareiškėju.
Atsižvelgiant į tai, kad pareigūnas nebuvo įsitikinęs, kad pareiškėjas išvyks pasibaigus buvimui dėl savo finansinės padėties, yra keletas veiksnių, dėl kurių teisėjas mano, kad atsisakymas yra nepagrįstas. Teisėjui nerimą kelia tai, kad pareigūnas nepaisė Pareiškėjo tėvų pareiškimo „visiškai apmokėti [savo vaiko] išlaidas... įskaitant mokymosi, pragyvenimo ir kt. išlaidas tol, kol [jie] gyvens Kanadoje“. Pareigūnas taip pat neįvertino, kad Pareiškėjas jau yra sumokėjęs pusę apskaičiuotos studijų kainos kaip užstatą įstaigai.
Dėl visų nurodytų priežasčių teisėja sprendimą nesuteikti Pareiškėjos leidimo studijuoti pripažino nepagrįstu. Todėl teisėjas prašymą dėl teisminės peržiūros tenkino. Sprendimas buvo panaikintas ir grąžintas IRCC, kad jį persvarstytų kitas imigracijos pareigūnas.
Jei jūsų prašymą išduoti vizą atmetė Kanados imigracijos, pabėgėlių ir pilietybės tarnyba, turite labai ribotą dienų skaičių pradėti teisminės peržiūros (apeliacijos) procesą. Šiandien susisiekite su Pax Law, kad pateiktumėte apeliaciją dėl atmestų vizų.
Autorius: Armaghan Aliabadi
Peržiūrėta: Amiras Ghorbanis
0 komentarai