Boilerplate pareiškimų spąstų atskleidimas

Įvadas

Neseniai priimtame Federalinio teismo sprendime „Safarian“ prieš Kanadą (MCI), 2023 FC 775, Federalinis teismas ginčijo pernelyg didelį pavyzdinių ar plikų teiginių naudojimą ir išnagrinėjo pareiškėjui P. Safarianui nesuteiktą leidimą studijuoti. Sprendimas atskleidė reikalavimus dėl pagrįstų vizų pareigūnų sprendimų priėmimo, pabrėžė logiškų paaiškinimų svarbą, atsižvelgiant į prašymo kontekstą, ir pakartojo, kad nedera advokatui, pasisakiusiam už sprendimus priimantį asmenį, patiems išdėstyti savo priežastis. kad palaikytų sprendimą.

Leidimų studijuoti atsisakymo teisminės peržiūros sistema

Atsisakymų išduoti leidimą studijuoti teisminės peržiūros sistemą galima rasti svarbiame sprendime Kanada (MCI) prieš Vavilovą, 2019 m. SCC 65. . In Į Vavilovas, Kanados Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad administracinio sprendimo teisminės peržiūros peržiūros standartas bus „teisingumas“ teisės klausimais, įskaitant procedūrinio teisingumo klausimus ir klausimus, susijusius su sprendimus priimančio asmens įgaliojimų apimtimi, ir „pagrįstumas apčiuopiama ir svarbi fakto klaida arba sumaišytas faktas ir teisė. Sprendimas turi turėti pagrįstumo požymius – pagrįstumą, skaidrumą ir suprantamumą – ir būti pagrįstas tarptautiniu mastu nuoseklia ir racionalia analizės grandine, pagrįsta faktais ir sprendimus ribojančiais įstatymais.

In safarietis, Teisėjas Sébastienas Grammondas pabrėžė reikalavimą logiškai paaiškinti ir reaguoti į šalių pareiškimus iš peržiūros vizų pareigūno ir priminė, kad atsakantis advokatas negali remti vizų pareigūno sprendimo. Sprendimas ir jo priežastys turi galioti arba žlugti savaime.

Nepakankamas motyvavimas ir teiginiai

P. Safarianas, Irano pilietis, pateikė paraišką verslo administravimo magistro (MBA) studijoms Vakarų Kanados universitete Vankuveryje, Britų Kolumbijoje. Vizų tarnybos pareigūnas nebuvo patenkintas, kad M. Safariano studijų planas buvo pagrįstas, nes jis anksčiau studijavo nesusijusioje srityje, o pateiktas įdarbinimo raštas negarantavo atlyginimo padidėjimo.

P. Safriano atveju vizų pareigūnas pateikė Visuotinės bylų valdymo sistemos (GCMS) pastabas arba priežastis, kurias daugiausia sudarė paprasti arba pliki pareiškimai, sugeneruoti Kanados imigracijos, pabėgėlių ir pilietybės kanalo (IRCC) naudojamos programinės įrangos. ir Kanados pasienio tarnybų agentūra (CBSA), kai vertina prašymus leidimui studijuoti. Didelis pasitikėjimas pavyzdiniais pareiškimais kelia susirūpinimą, kad vizų pareigūnas, atsižvelgdamas į faktus ir asmenines aplinkybes, neįvertino arba neperžiūrėjo P. Safriano prašymo.

Teisėjas Grammondas pabrėžia Teismo nuomonę, kad plikų ar paprastų teiginių naudojimas savaime nėra smerktinas, tačiau tai taip pat neatleidžia sprendimų priėmėjų nuo kiekvieno atvejo faktų svarstymo ir paaiškinimo, kaip ir kodėl sprendimą priėmėjas padarė konkrečią išvadą. Be to, tai, kad ankstesniame Federalinio teismo sprendime tam tikro sakinio ar pavyzdinio teiginio naudojimas buvo laikomas pagrįstu, neatima tokio pareiškimo peržiūros vėlesnėse bylose. Apibendrinant, Teismas turi turėti galimybę nustatyti kaip pareigūnas padarė išvadą, remdamasis pateiktais GCMS užrašais, reikalaujančiais pagrįstumo, skaidrumo ir pareigūno motyvų suprantamumo.

Pareigūno sprendimui trūko loginio ryšio

Pareigūnas nurodė konkrečias priežastis, kodėl nesuteikė J. Safariano studijų leidimo, daugiausia dėmesio skiriant M. Safariano studijų plano nepakankamumui, atsižvelgiant į jo darbo patirtį ir išsilavinimo istoriją. Pareigūnas išreiškė susirūpinimą, kad siūlomos studijos Kanadoje buvo nepagrįstos, nes ankstesnės pareiškėjo studijos buvo nesusijusios srities. Pareigūnas taip pat nesutiko su Pareiškėjo įdarbinimo raštu, nes jame nebuvo aiškiai nurodyta, kad J. Safarianui bus padidintas atlyginimas, kai baigs studijų programą ir grįš dirbti į Iraną.

Teisėjas Grammondas nustatė, kad pareigūno motyvai buvo nelogiški, ir pareiškė, kad įprasta, kad žmonės, baigę ankstesnį laipsnį kitoje studijų srityje ir įgiję darbo patirties, siekia MBA. Ahadi prieš Kanadą (MCI), 2023 m. FC 25. Be to, teisėjo Grammondo ryžtas patvirtina gerbiamoji ponia teisėja Furlanetto, kuri pabrėžė, kad vizų išdavimo pareigūno pareiga nėra būti karjeros konsultantu arba nustatyti, ar pareiškėjo, kuriam leidimas studijuoti, numatytos studijos pagerins jo karjerą, paskatins užimtumą arba padidins atlyginimą. [Monteza prieš Kanadą (MCI), 2022 FC 530, 19–20 punktai]

Teismas taip pat nustatė, kad pagrindinė pareigūno atsisakymo priežastis neturėjo loginio ryšio. Teisėjas Grammondas pabrėžė, kad neprotinga, kad peržiūros pareigūnas J. Safariano darbo metus tose pačiose pareigose prilygino jo studijų plano tikrumui. Pareigūno klaidinga nuomonė arba prielaida, kad dėl darbo tolimesnės studijos nereikalingos, buvo nepagrįsta, atsižvelgiant į J. Safariano prašyme pateiktus įrodymus, įskaitant jo studijų planą ir įdarbinimo dokumentus.

Peržiūros pareigūno sprendimo sustiprinimas  

P. Safariano prašymo teisminės peržiūros posėdyje ministro patarėjas atkreipė Teismo dėmesį į J. Safariano gyvenimo aprašyme nurodytas darbo pareigas ir įdarbinimo laiške „minėtos“ pareigos pareigas. Teisėjas Grammond'as nustatė, kad atsakančiojo advokato samprotavimai yra dviprasmiški ir pabrėžė Teismo nuomonę, kad neskelbti svarstymai negali sustiprinti pareigūno sprendimo.

Teismų praktikoje aišku, kad sprendimas ir jo motyvai turi galioti arba žlugti savaime. Be to, kaip pažymėjo gerbiamasis teisėjas Zinn byloje Torkestani, nedera, kad patarėjas, pasisakantis už tai, kad sprendimus priimantis asmuo pateiktų savo motyvus, pagrindžiančius sprendimą. Atsakovas, kuris nėra sprendimų priėmėjas, mėgino kompensuoti ar išaiškinti trūkumus nagrinėjančio pareigūno motyvuose, o tai yra netinkama ir neleistina. 

Perdavimas pakartotiniam nustatymui

Teismo nuomone, pareigūnas nepateikė konkrečių priežasčių, dėl kurių padarė išvadą, kad siūlomos studijos buvo nepagrįstos, atsižvelgiant į akivaizdžią naudą, kurią Vakarų šalies universiteto MBA gali pasiūlyti ponui Safarianui. Todėl Teismas nusprendė patenkinti prašymą dėl teisminės peržiūros ir perduoti klausimą kitam vizų pareigūnui, kad šis nagrinėtų iš naujo.

Išvada: reikia vengti katilo ar nuplikusių teiginių

Šios „Safarian“ prieš Kanadą Federalinio teismo sprendimas atskleidžia pagrįstų sprendimų priėmimo ir tinkamo vertinimo svarbą atsisakant išduoti leidimą studijuoti. Jame pabrėžiama, kad vizų tarnybos pareigūnai turi pateikti logiškus paaiškinimus, atsižvelgti į kiekvieno atvejo kontekstą ir faktus ir vengti per daug pasikliauti paprastų ar plikų pareiškimų. Nutartis šiuo atveju primena, kad pareiškėjai turi būti vertinami pagal jų individualius nuopelnus, sprendimai turi būti pagrįsti aiškiais ir pagrįstais motyvais, o atsakantis advokatas neturėtų pasisakyti už sprendimą priėmėją, remtis dviprasmiškais teiginiais ar formuoti savo nuomonę. savo priežastis, dėl kurių reikia priimti sprendimą.

Atkreipkite dėmesį: šis tinklaraštis nėra skirtas kaip teisinė konsultacija. Jei norite pasikalbėti ar susitikti su vienu iš mūsų teisės specialistų, užsisakykite konsultaciją čia!

Norėdami perskaityti daugiau Pakso teisės teismo sprendimų Federaliniame teisme, galite tai padaryti Kanados teisinės informacijos institute spustelėdami čia.