Hvernig gengur lífið dag frá degi? Er það í jafnvægi og allt eins og það á að vera? Er jafnvægi hvort sem litið er á veraldlega stöðu eða andlega? Lífið er eins og það er. Það er ekki alltaf sólskyn. Það koma reglulega lægðir með rok og rigningu. Við vitum að í heildar samhenginu er lægð hluti af vistkerfi að leita að jafnvægi. Stundum erum við stödd í miðju lægðarinnar. Þar er logn og gott veður, sama hvað gengur á þar sem stormurinn er mestur. Sama lögmál gildir varðandi þitt eigið líf. Ef þú ert í þinn miðju, þínum sannleik þá heldur þú alltaf jafnvægi átakalaust. Sama hvað gustar mikið frá þér þegar þú lætur til þín taka. Huldufólk hefur gefið okkur hugleiðslu sem hjálpar okkur að finna þessa miðju, finna kjarna okkar og sannleikann sem í honum býr. Þegar þú veist hver þú ert og hvers vegna þú ert hér, mun líf þitt vera í flæðandi jafnvægi. Hugleiðslan virkjar þekkinguna sem er í vitund jarðar og færir hana með lífsorkunni inn í líkama okkar. Þar skoðar hún hugsana og hegðunar munstrið og athugar hvort það myndar átakalausu flæðandi jafnvægi. Hinn möguleikinn er falskt jafnvægi sem hafa þarf fyrir að viðhalda með tilheyrandi striti, áhyggjum og ótta. Síðan leiðbeinir þessi þekking okkur að því jafnvægi sem er okkur eðlilegt. Við blómstrum átakalaust, líkt og planta sem vex átakalaut frá fræi í fullþroska plöntu sem ber ávöxt.
Í nýlegri niðurstöðu alríkisdómstólsins, Safarian gegn Kanada (MCI), 2023 FC 775, Alríkisdómstóllinn áfrýjaði óhóflegri notkun ketils eða sköllóttra yfirlýsinga og skoðaði synjun á námsleyfi til umsækjanda, Mr. Safarian. Ákvörðunin varpaði ljósi á kröfur um sanngjarna ákvarðanatöku vegabréfsáritunarfulltrúa, undirstrikaði mikilvægi þess að veita rökréttar skýringar í ljósi samhengis umsóknarinnar og ítrekaði að það væri óviðeigandi fyrir lögfræðinga sem talsmenn ákvarðanatöku að móta sínar eigin ástæður. til að styðja ákvörðunina.
Rammi um endurskoðun dómstóla á synjun um námsleyfi
Umgjörð um endurskoðun dómstóla á synjun um námsleyfi er að finna í tímamótaákvörðun dags Kanada (MCI) gegn Vavilov, 2019 SCC 65. . In Í Vavilov, Hæstiréttur Kanada ákvað að endurskoðunarstaðall fyrir endurskoðun dómstóla á stjórnsýsluákvörðun verði „réttmæti“ lagaspurninga, þar með talið spurninga um sanngirni í málsmeðferð og þær sem varða umfang valds úrskurðaraðila, og „réttmæti fyrir áþreifanleg og yfirgnæfandi staðreyndarvilla eða blönduð staðreynd og lög. Ákvörðunin verður að bera vott um sanngirni – réttlætingu, gagnsæi og skiljanleika – og byggjast á alþjóðlega samfelldri og skynsamlegri greiningarkeðju sem er réttlætanleg í tengslum við staðreyndir og lög sem setja skorður við þann sem tekur ákvarðanir.
In Safarian, Herra dómari Sébastien Grammond lagði áherslu á kröfuna um rökrétta skýringu og viðbrögð við gögnum málsaðila frá yfirmanni vegabréfsáritunar og minnti á að það væri óheimilt fyrir lögfræðinginn sem svarar að styðja ákvörðun vegabréfsáritunarfulltrúans. Ákvörðunin og ástæður hennar verða að standa eða falla út af fyrir sig.
Ófullnægjandi rökstuðningur og boilerplate yfirlýsingar
Herra Safarian, ríkisborgari í Íran, hafði sótt um að stunda meistaranám í viðskiptafræði („MBA“) við University Canada West, í Vancouver, Bresku Kólumbíu. Umboðsmaður vegabréfsáritunar var ekki ánægður með að námsáætlun Mr. Safarian væri sanngjörn vegna þess að hann hafði áður stundað nám á óskyldum sviðum og ráðningarbréfið sem veitt var tryggði ekki launahækkun.
Í tilviki herra Safrian, gaf vegabréfsáritunarfulltrúinn upp glósur um Global Case Management System („GCMS“) eða ástæðurnar, sem samanstóð að mestu af sköllóttum eða sköllóttum yfirlýsingum sem myndaðar voru af hugbúnaðinum sem Immigration, Refugee and Citizenship Canada („IRCC“) notaði. og Canada Border Services Agency („CBSA“) við mat á umsóknum um námsleyfi. Hið mikla traust á yfirlýsingum um yfirlýsingar vekur áhyggjur af því að vegabréfsáritunarfulltrúinn hafi ekki metið eða endurskoðað umsókn Mr. Safrian einstaklings í ljósi staðreynda og persónulegra aðstæðna hans.
Dómari Grammond undirstrikar þá skoðun dómstólsins að notkun sköllótta eða yfirlýsingar með sköllóttum orðum sé í sjálfu sér ekki ámælisverð, en það leysir ekki ákvarðanatökumenn frá því að íhuga staðreyndir hvers máls og útskýra hvernig og hvers vegna sá sem tekur ákvörðun komst að tiltekinni niðurstöðu. Þar að auki, sú staðreynd að notkun ákveðinnar setningar eða yfirlýsingu sem var talin vera sanngjörn í fyrri ákvörðun alríkisdómstólsins verndar ekki slíka yfirlýsingu frá endurskoðun í síðari málum. Í stuttu máli verður dómstóllinn að geta ákveðið hvernig yfirmaðurinn komst að niðurstöðu sinni á grundvelli GCMS athugasemdanna sem veittar voru, þar sem krafist er rökstuðnings, gagnsæis og skiljanleika í ástæðum yfirmannsins.
Ákvörðun lögreglumannsins skorti rökrétt tengsl
Lögreglumaðurinn lagði fram sérstakar ástæður fyrir því að neita um námsleyfi Mr. Safarian, sem beindist að ófullnægjandi námsáætlun Mr. Safarian í ljósi starfsreynslu hans og menntunarsögu. Yfirmaðurinn vakti áhyggjur af því að fyrirhugað nám í Kanada væri óeðlilegt vegna þess að fyrri nám umsækjanda væri á óskyldu sviði. Lögreglumaðurinn tók einnig í mál við ráðningarbréf umsækjanda vegna þess að þar kom ekki beinlínis fram að Safarian fengi launahækkun við að ljúka námi og snúa aftur til starfa í Íran.
Grammond dómari komst að því að ástæður lögreglumannsins væru skortir rökfræði og sagði að það væri algengt að fólk sæki sér MBA eftir að hafa lokið fyrri gráðu á öðru fræðasviði og öðlast starfsreynslu, með vísan til Ahadi gegn Kanada (MCI), 2023 FC 25. Ennfremur styður ákvörðun Justice Grammond það að heiðursfrú Furlanetto, sem lagði áherslu á að það væri ekki hlutverk vegabréfsáritunarfulltrúa að starfa sem starfsráðgjafi eða ákvarða hvort fyrirhugað nám umsækjanda um námsleyfi muni auka starfsferil hans eða leiða til atvinnuhækkunar eða launahækkunar. [Monteza gegn Kanada (MCI), 2022 FC 530 á málsgreinum 19-20]
Dómstóllinn taldi ennfremur að meginástæðu lögreglumannsins fyrir synjun skorti rökrétt tengsl. Dómari Grammond lagði áherslu á að það væri óeðlilegt af endurskoðunarfulltrúanum að jafna starfsárum Mr. Safarian í sömu stöðu og áreiðanleika námsáætlunar hans. Rökvilla lögreglumannsins eða tilgáta um að það að hafa vinnu geri frekara nám óþarft var ósanngjarnt í ljósi þeirra sönnunargagna sem fram komu í umsókn Mr. Safarian, þar á meðal námsáætlun hans og ráðningarskjöl.
Styrkja ákvörðun umsagnarfulltrúa
Við yfirheyrslu fyrir dómstóla um umsókn Mr. Safarian vakti lögmaður ráðherra athygli dómstólsins á starfsskyldum sem taldar eru upp í ferilskrá Mr. Safarian og ábyrgð á „nefndri“ stöðu í ráðningarbréfinu. Dómari Grammond taldi að sjónarmið viðbragðsaðilans voru óljós og bent á þá skoðun dómstólsins að óupplýst sjónarmið geti ekki stutt ákvörðun lögreglumannsins.
Lögfræðin er skýr um að ákvörðun og ástæður hennar verða að standa eða falla sjálfar. Þar að auki, eins og háttvirtur dómari Zinn benti á í tilviki Torkestani, það er óviðeigandi að ráðgjafar sem mælast fyrir ákvörðunartökuaðila til að móta eigin ástæður til að styðja ákvörðunina. Gagnaðili, sem er ekki ákvörðunaraðili, hafi reynt að bæta fyrir eða skýra ágalla á rökstuðningi eftirlitsmanns sem sé óviðeigandi og óheimilt.
Afgreiðsla til endurákvörðunar
Það var sjónarmið dómstólsins að yfirmaðurinn hafi ekki gefið sérstakar ástæður fyrir þeirri niðurstöðu að fyrirhugað nám hafi verið óeðlilegt, í ljósi þess augljósa ávinnings sem MBA frá háskóla í vestrænu landi gæti boðið Mr. Safarian. Sem slíkur ákvað dómstóllinn að heimila umsóknina um endurskoðun dómstóla og senda málið til annars vegabréfsáritunarfulltrúa til endurákvörðunar.
Ályktun: Forðast skal yfirlýsingar um ketil eða sköllótta
The Safarian gegn Kanada Ákvörðun alríkisdómstólsins varpar ljósi á mikilvægi skynsamlegrar ákvarðanatöku og rétts mats við synjun um námsleyfi. Þar er lögð áhersla á nauðsyn vegabréfsáritunarfulltrúa til að gefa rökréttar skýringar, íhuga samhengi og staðreyndir hvers máls og forðast að treysta óhóflega á sköllóttar eða sköllóttar yfirlýsingar. Úrskurðurinn, í þessu tilviki, er áminning um að umsækjendur skuli metnir út frá einstökum forsendum þeirra, ákvarðanir verða að byggjast á skýrum og skynsamlegum forsendum og viðbragðsaðili ætti ekki að tala fyrir þann sem tekur ákvarðanir, treysta á óljósar fullyrðingar eða móta eigin ástæður til að styðja ákvörðun.
Vinsamlegast athugið: Þessu bloggi er ekki ætlað að deila sem lögfræðiráðgjöf. Ef þú vilt tala við eða hitta einn af lögfræðingum okkar, vinsamlegast pantaðu ráðgjöf hér!
Til að lesa fleiri ákvarðanir Pax lagadómstóls í alríkisdómstólnum geturðu gert það með Canadian Legal Information Institute með því að smella á hér.
0 Comments