કુટુંબ અને છૂટાછેડા કાયદો
વાંચવાનો સમય
૫ મિનિટ વાંચો
બ્રિટિશ કોલંબિયામાં છૂટાછેડા અને કૌટુંબિક કાયદાની કાર્યવાહીમાં, ભૂતપૂર્વ જીવનસાથીના પરિવારને માતાપિતા, ભાઈ-બહેનો, બેંકો અથવા એકાઉન્ટન્ટ જેવા બેંક રેકોર્ડ પ્રદાન કરવા માટે દબાણ કરવું કાયદેસર રીતે શક્ય છે. જો કે, આ પદ્ધતિ ખૂબ જ પ્રતિબંધિત છે. અનુભવી વ્યક્તિની સલાહ લેવી કેનેડામાં છૂટાછેડા વકીલ આ પગલું ભરતા પહેલા આ જરૂરી છે, કારણ કે કોર્ટ ફક્ત ત્યારે જ આવા આદેશો આપશે જો વિનંતી ચોક્કસ હોય, પુરાવા દ્વારા મજબૂત રીતે સાબિત થાય અને મુકદ્દમામાં જીવંત મુદ્દા સાથે સીધી રીતે સંબંધિત હોય. બિન-પક્ષકારોની વ્યક્તિગત બેંકિંગ વિગતોમાં વ્યાપક અથવા સટ્ટાકીય પૂછપરછને અદાલતો દ્વારા વ્યવસ્થિત રીતે નકારી કાઢવામાં આવે છે, જેમ કે પેઢી પાસેથી યોગ્ય માર્ગદર્શન મેળવવું. Pax કાયદો કોર્પોરેશન અનિવાર્ય
| કાનૂની પદ્ધતિ | લાગુ નિયમ / કાયદો | મુખ્ય કાનૂની જરૂરિયાત |
|---|---|---|
| પક્ષકારો તરફથી દસ્તાવેજો | સુપ્રીમ કોર્ટ ફેમિલી રૂલ 9-1(8) | વાજબી સ્પષ્ટતા સાથે "કારણ" જણાવવું આવશ્યક છે. |
| ટ્રાયલ માટે સમન્સ | સુપ્રીમ કોર્ટ ફેમિલી રૂલ 14-7(36) | ફોર્મ F23 જેમાં બિન-પક્ષકારોને સંબંધિત રેકોર્ડ્સ ટ્રાયલમાં લાવવાની જરૂર છે. |
| તૃતીય-પક્ષ એપ્લિકેશન | સુપ્રીમ કોર્ટ ફેમિલી રૂલ 9-1(15) | અસ્તિત્વ અને સુસંગતતા સ્થાપિત કરવા માટે પૂરતા પુરાવાના આધારની જરૂર છે. |
| પ્રાંતીય કોર્ટનો સમન્સ | પ્રાંતીય કોર્ટ કૌટુંબિક નિયમ ૧૨૦/૨૦૨૦ | હાજરી અને રેકોર્ડ ફરજ પાડે છે; હાર્ડશીપ રદ કરવાને આધીન. |
| ડિસ્ક્લોઝર ઓર્ડર્સ અને અનુમાન | કૌટુંબિક કાયદા અધિનિયમ, કલમ 212 અને 213 | અદાલતોને ખુલાસો કરવાનો આદેશ આપવા અને પ્રતિકૂળ તારણો કાઢવાની સત્તા આપે છે. |
બ્રિટિશ કોલંબિયાની સુપ્રીમ કોર્ટમાં જાહેરાતનું સંચાલન કરતી પ્રાથમિક સત્તા એ છે કે સુપ્રીમ કોર્ટના કૌટુંબિક નિયમો - ૧૬૯/૨૦૦૯, હેઠળ ઘડવામાં આવેલ કોર્ટ રૂલ્સ એક્ટ [RSBC 1996] c. 80. જ્યારે કોઈ પક્ષ બીજા જીવનસાથી પાસેથી સીધા વધારાના દસ્તાવેજો માંગે છે, ત્યારે નિયમ 9-1(8) સૂચવે છે કે માંગ "વાજબી વિશિષ્ટતા સાથે" ઘડવી જોઈએ અને સ્પષ્ટપણે "કારણ" સ્પષ્ટ કરવું જોઈએ કે વસ્તુઓની વિનંતી શા માટે કરવામાં આવી રહી છે.
જ્યારે રેકોર્ડ સંપૂર્ણપણે બિન-પક્ષ પાસે રહે છે, જેમ કે વિસ્તૃત પરિવારના સભ્ય, ત્યારે નિયમ 14-7(36) ટ્રાયલ દરમિયાન પાલનનો આદેશ આપવા માટે પદ્ધતિ પ્રદાન કરે છે:
ફોર્મ F23 માં સમન્સ દ્વારા, કોઈ પક્ષકાર, પક્ષકાર અથવા પક્ષકારના પ્રતિનિધિ સિવાય અન્ય કોઈપણ વ્યક્તિને ટ્રાયલમાં લાવવાની જરૂર પાડી શકે છે (a) કૌટુંબિક કાયદાના કેસમાં પ્રશ્નમાં રહેલા મુદ્દાઓને લગતા વ્યક્તિના કબજા અથવા નિયંત્રણમાં કોઈપણ દસ્તાવેજ.
આ સ્પષ્ટપણે પુષ્ટિ આપે છે કે બિન-પક્ષોને ફરજ પાડવાની વૈધાનિક શક્તિ પ્રાંતના કૌટુંબિક કાયદાના માળખામાં અસ્તિત્વમાં છે.
BC કોર્ટ તૃતીય પક્ષોની ગોપનીયતાનું રક્ષણ કરતી કડક સીમા જાળવી રાખે છે. ભૂતપૂર્વ જીવનસાથીએ ભાઈ-બહેન અથવા માતાપિતાના બેંક ખાતામાં ભંડોળ મોકલ્યું છે તેવી સરળ શંકા કોર્ટને સંતોષશે નહીં. અરજી કરતા પહેલા એક ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ, પુરાવાત્મક પાયો સ્થાપિત હોવો જોઈએ.
ના નિર્ણયમાં ટેટ વિરુદ્ધ વાન વોલેન, 2022 BCSC 1509, કોર્ટે આ આદેશો માટે જરૂરી કડક ધોરણો સ્પષ્ટ કર્યા:
…સુપ્રીમ કોર્ટ સિવિલ રૂલ્સના નિયમ 7-1(18) અથવા SCFRના નિયમ 9-1(15) હેઠળની અરજીઓ માટે [ફકરા 60 પર] માંગવામાં આવેલા દસ્તાવેજોના અસ્તિત્વ અને સુસંગતતા સ્થાપિત કરવા માટે પૂરતા પુરાવા આધારની જરૂર પડે છે.
કોર્ટે વધુમાં ભાર મૂક્યો કે પુરાવા થ્રેશોલ્ડ લાગુ કરવાથી આક્રમક શોધ યુક્તિઓ સામે મહત્વપૂર્ણ રક્ષણાત્મક કાર્ય થાય છે:
વધારાના દસ્તાવેજો અને તૃતીય પક્ષના રેકોર્ડ માટેની વિનંતીઓમાં પુરાવાના સમર્થનની આવશ્યકતા ફક્ત પ્રો ફોર્મા અરજીઓ પર આધારિત બિનજરૂરી "માછીમારી અભિયાનો" સામે પણ અટકાવે છે [પેરા 64 પર].
વધુ પડતી વ્યાપક, અસ્પષ્ટ અથવા અપ્રમાણસર સમયગાળાને આવરી લેતી વિનંતીઓ નિયમિતપણે ફગાવી દેવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ભૂતપૂર્વ સાસરિયાઓ પાસેથી દાયકાઓના બેંક સ્ટેટમેન્ટ માંગવાને પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ ગણવામાં આવશે. પેલેટિયર વિ. સ્લેટર, 2026 BCSC 943 માં, કોર્ટે જીવનસાથીના માતાપિતાના નાણાકીય રેકોર્ડને લક્ષ્ય બનાવતી એક વ્યાપક માંગણીને સંબોધિત કરી:
...આ બધા ખૂબ વ્યાપક છે. તે ક્લાસિક માછીમારી અભિયાનો છે. જ્યારે તેઓ સંબંધિત દસ્તાવેજો મેળવી શકે છે, તેઓ સ્પષ્ટપણે એવા દસ્તાવેજોને આવરી લેશે જેનો આ કાર્યવાહીના મુદ્દાઓ સાથે કોઈ સંબંધ નથી.
પેલેટિયર વિ. સ્લેટરમાં કોર્ટે પ્રમાણસરતાના સિદ્ધાંતનો વિસ્તાર કર્યો, નોંધ્યું:
માંગવામાં આવેલા દસ્તાવેજો એટલા વ્યાપક શ્રેણીઓમાં અને એટલા લાંબા સમયગાળામાં છે કે સંબંધિત હોવા છતાં, માંગવામાં આવેલ ઉત્પાદન સંભવિત સંભવિત મૂલ્યના પ્રમાણથી સંપૂર્ણપણે બહાર છે.
તેનાથી વિપરીત, જો સંપત્તિના ડાયવર્ઝન, છુપાવવા અથવા માળખાકીય નિયંત્રણના ચોક્કસ પુરાવા હોય, તો ન્યાયતંત્ર હસ્તક્ષેપ કરવા માટે ખૂબ જ વલણ ધરાવે છે. જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ આવક છુપાવવા માટે કુટુંબની માલિકીના સાહસ અથવા માતાપિતાના ખાતાનો ઉપયોગ કરે છે ત્યારે આ સામાન્ય છે. SKR વિરુદ્ધ KSD, 2021 BCSC 1250, બાળ સહાય વિવાદમાં, કોર્ટે અવલોકન કર્યું:
કેડીનો ખુલાસો [ફકરા ૫૧ પર] સંપૂર્ણ, સ્પષ્ટ, સચોટ અને સમયસર નથી.
નજીકના સંબંધો અને કોર્પોરેટ માળખાઓનું વિશ્લેષણ કર્યા પછી, કોર્ટે નક્કી કર્યું કે જીવનસાથી બાહ્ય સંસ્થાઓ પર અસરકારક નિયંત્રણ ધરાવે છે:
KD અને HD વચ્ચેના સંબંધ અને બંને કંપનીઓ પર KDના નિયંત્રણને જોતાં, મને કોઈ શંકા નથી કે KD પાસે લેબટેસ્ટ અને ગોશુ બંનેના નાણાકીય રેકોર્ડ બનાવવાની શક્તિ છે [ફકરા 79 પર].
પરિણામે, કોર્ટે ખુલાસાના આદેશને વાજબી માન્યો: "મારી સમક્ષના રેકોર્ડ પર, આવો આદેશ સ્પષ્ટપણે માન્ય છે" [ફકરા 81 પર].
સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજદારો સામાન્ય રીતે બિન-પક્ષીય નાણાકીય રેકોર્ડ મેળવવા માટે ત્રણ અલગ અલગ કાનૂની માર્ગોનો ઉપયોગ કરે છે:
રેકોર્ડ મજબૂર કરવાની સત્તા તાત્કાલિક સંબંધીઓથી આગળ વ્યાવસાયિક દ્વારપાલ સુધી વિસ્તરે છે. જો કોઈ એકાઉન્ટન્ટ અથવા નાણાકીય સંસ્થા પ્રાથમિક પુરાવા ધરાવે છે, તો તેમને સીધા સમન્સ મોકલી શકાય છે. MFSJ862 વિરુદ્ધ FFSJ862, 2022 BCSC 1259 માં, વ્યાવસાયિક તૃતીય પક્ષ દ્વારા મહત્વપૂર્ણ કોર્પોરેટ અને વ્યક્તિગત નાણાકીય દસ્તાવેજો સફળતાપૂર્વક મધ્ય-ટ્રાયલમાંથી કાઢવામાં આવ્યા હતા:
એકાઉન્ટન્સી MNP અને માર્કો શ્વાબને [ફકરા 91 પર] જારી કરાયેલ સમન્સ અનુસાર, કંપનીના મોટાભાગના રેકોર્ડ મધ્ય ટ્રાયલ સુધી રજૂ કરવામાં આવ્યા ન હતા.
રજૂઆતમાં જાણવા મળ્યું કે ફરિયાદી પાસે પહેલાથી જ રેકોર્ડ હતા પરંતુ ઇરાદાપૂર્વક તેમને જાહેર કરવાથી રોકી રાખ્યા હતા: "તે દસ્તાવેજો રજૂ થવાના મહિનાઓ પહેલા તૈયાર કરીને પિતાને પહોંચાડવામાં આવ્યા હતા; પિતા પોતે તે રજૂ કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા" [પેરા 91 પર].
બ્રિટિશ કોલંબિયાની પ્રાંતીય અદાલતમાં ચાલી રહેલા કૌટુંબિક કાયદાના વિવાદો માટે, પ્રાંતીય કોર્ટ કૌટુંબિક નિયમો - ૧૨૦/૨૦૨૦ સમાન સમન્સ પાવર પૂરો પાડો. નિયમન નોંધે છે:
જે સાક્ષીને સમન્સ આપવામાં આવે છે તેણે (a) સમન્સ પર દર્શાવેલ તારીખ, સમય અને સ્થળ પર સુનાવણી અથવા ટ્રાયલમાં હાજર રહેવું જોઈએ, અને (b) સમન્સ દ્વારા જરૂરી કોઈપણ રેકોર્ડ અને અન્ય વસ્તુઓ લાવવી જોઈએ.
જોકે, પ્રાંતીય કોર્ટના નિયમોમાં બિન-પક્ષકારો માટે સ્પષ્ટ રક્ષણાત્મક સલામતી વાલ્વનો સમાવેશ થાય છે, જે સાક્ષીને રદ કરવાનો આદેશ માંગવાની મંજૂરી આપે છે જો માંગણી અનુચિત મુશ્કેલીનું કારણ બને છે:
જો સાક્ષી માને છે કે (a) સાક્ષી તરીકે હાજરી જરૂરી ન હોવી જોઈએ, અથવા (b) હાજરી આપવી મુશ્કેલીકારક હશે, તો તે સમન્સ રદ કરવાના કેસ મેનેજમેન્ટ ઓર્ડર માટે ... અરજી કરી શકે છે ...
આ કૌટુંબિક કાયદા અધિનિયમ [SBC 2011] c. 25 પારદર્શિતા માટે સર્વગ્રાહી વૈધાનિક આદેશ સ્થાપિત કરે છે. કલમ 5 બધા સહભાગીઓ પર એક સ્પષ્ટ ફરજ લાદે છે: "કૌટુંબિક કાયદાના વિવાદના પક્ષકારે કૌટુંબિક કાયદાના વિવાદના ઉકેલ માટે બીજા પક્ષને સંપૂર્ણ અને સાચી માહિતી પૂરી પાડવી જોઈએ."
કલમ 212 આને પૂરક કહે છે: "કોર્ટ કાર્યવાહીના કોઈપણ તબક્કે સુપ્રીમ કોર્ટના કૌટુંબિક નિયમો અથવા પ્રાંતીય કોર્ટના કૌટુંબિક નિયમો અનુસાર માહિતી જાહેર કરવાનો આદેશ આપી શકે છે."
જો કોઈ પક્ષ પોતાના પરિવારના સભ્યોનો ઉપયોગ રેકોર્ડને છુપાવવા માટે કરે છે અથવા ખુલાસાના નિર્દેશનું પાલન કરવાનો ઇનકાર કરે છે, તો કલમ 213 કોર્ટને શક્તિશાળી ઉપાયોથી સજ્જ કરે છે, જે ન્યાયતંત્રને આ કરવા સક્ષમ બનાવે છે:
...એવો નિષ્કર્ષ કાઢો જે વ્યક્તિ માટે પ્રતિકૂળ હોય, જેમાં કોર્ટ યોગ્ય માને તેવી રકમમાં તે વ્યક્તિને આવકનો શ્રેય આપવાનો સમાવેશ થાય છે.
આ સિદ્ધાંત ઓલ્ક વિરુદ્ધ ઓલ્ક, 2023 BCSC 591 માં લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો, જ્યાં કોર્ટે જાહેર ન કરવા બદલ દંડ ફટકારવાની પોતાની સત્તાનો પુનરોચ્ચાર કર્યો: "કોર્ટ જાહેર કરવાની આવશ્યકતાઓનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ રહેનાર પક્ષ સામે પ્રતિકૂળ અનુમાન લગાવી શકે છે" [ફકરા 110 પર]. તે કિસ્સામાં, ઉત્પાદનનો અભાવ બિન-પાલન કરનાર પક્ષની સ્થિતિને સીધી રીતે દૂષિત કરે છે: "મેં અનુમાન લગાવ્યું છે કે જો માંગવામાં આવેલા દસ્તાવેજો રજૂ કરવામાં આવ્યા હોત, તો દસ્તાવેજો રાજવિંદરના પુરાવાને સમર્થન આપતા હોત" [ફકરા 47 પર].
બ્રિટિશ કોલંબિયામાં તૃતીય-પક્ષ નાણાકીય જાહેરાત ઓર્ડર સફળતાપૂર્વક મેળવવા માટે, અરજીએ નીચેના માપદંડોને સખત રીતે પૂર્ણ કરવા આવશ્યક છે:
તૃતીય-પક્ષ મુકદ્દમાના માર્ગો શરૂ કરતા પહેલા, પક્ષકારોએ નિશ્ચિતપણે સ્થાપિત કરવું જોઈએ કે માહિતી પ્રાથમિક વાદી પાસેથી સીધી રીતે મેળવી શકાતી નથી. જટિલ સંપત્તિ ટ્રેસિંગ અને જાહેરાતના મુદ્દાઓ પર વ્યાપક માર્ગદર્શન માટે, પેક્સ લો કોર્પોરેશનની કાનૂની ટીમનો સંપર્ક કરો.
A: હા, પણ જો તમે દસ્તાવેજો અસ્તિત્વમાં છે અને કેસમાં કોઈ મહત્વપૂર્ણ મુદ્દા સાથે સીધા સંબંધિત છે તે સાબિત કરતો સ્પષ્ટ પુરાવો પૂરો પાડો તો જ. કોર્ટ વ્યાપક, સટ્ટાકીય વિનંતીઓને નકારી કાઢશે.
A: તે કંઈક ઉપયોગી શોધવાની આશામાં, અસ્તિત્વમાં રહેલા પુરાવા વિના કરવામાં આવેલી વધુ પડતી વ્યાપક અથવા કાલ્પનિક શોધ વિનંતીઓનો ઉલ્લેખ કરે છે. તૃતીય-પક્ષ ગોપનીયતાને સુરક્ષિત રાખવા માટે BC કોર્ટ આને સખત પ્રતિબંધિત કરે છે.
A: SKR v KSD જેવા કેસોમાં, જો કોઈ પક્ષ પાસે કંપની પર સત્તા અથવા નિયંત્રણ હોય, તો કોર્ટ સ્પષ્ટપણે તે કોર્પોરેટ રેકોર્ડ્સના ઉત્પાદનનો આદેશ આપી શકે છે.
અ: હા. કૌટુંબિક કાયદા અધિનિયમની કલમ 213 હેઠળ, કોર્ટ પ્રતિકૂળ અનુમાન લગાવી શકે છે અથવા આવક એવી પાર્ટીને આપી શકે છે જે જાહેરાતની જવાબદારીઓનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે.
પ્રસ્તુત માહિતી ફક્ત માહિતીપ્રદ અને શૈક્ષણિક હેતુઓ માટે છે અને તે સચોટ ન પણ હોઈ શકે. આ માહિતી લાયક, પ્રેક્ટિસ કરતા વકીલ પાસેથી કાનૂની સલાહ મેળવવાનું સ્થાન લેતી નથી. જો તમે કાનૂની મૂંઝવણનો સામનો કરી રહ્યા છો, તો તમારે એપોઇન્ટમેન્ટ લેવી જોઈએ અને અમારા લાઇસન્સ પ્રાપ્ત અને પ્રેક્ટિસ કરતા વકીલોમાંથી કોઈ એક સાથે સલાહ લેવી જોઈએ.
ઘણા માતા-પિતા ધારે છે કે બાળ સહાય 18 કે 19 વર્ષની ઉંમરે આપમેળે સમાપ્ત થઈ જાય છે. કેનેડિયન કૌટુંબિક કાયદા હેઠળ, પુખ્ત વય સુધી પહોંચવું એ ગેરંટીકૃત કટ-ઓફ તારીખ નથી - જવાબદારીઓ ક્યારે ચાલુ રહે છે અને કોર્ટ પુખ્ત વયના નિર્ભરતાનું મૂલ્યાંકન કેવી રીતે કરે છે તે જાણો.
કેનેડિયન છૂટાછેડામાં ખરેખર કેટલો સમય લાગે છે તે જાણવા માંગો છો? ફરજિયાત એક વર્ષના અલગ થવાના નિયમથી લઈને 31 દિવસના અંતિમ વિલંબ સુધી, ફેડરલ કાયદા અને પ્રાંતીય અદાલતો દ્વારા નિર્ધારિત વૈધાનિક સમયરેખાનું અન્વેષણ કરો.
તમારા પ્રીન્યુપ્ટિયલ કરારમાં બાળ સહાય સંપૂર્ણપણે છોડી દેવા માટે કલમ બનાવવી એ કેનેડિયન કૌટુંબિક કાયદામાં સૌથી વધુ જોખમી ભૂલોમાંની એક છે. જાણો કે શા માટે અદાલતો નિયમિતપણે આ જોગવાઈઓને બાજુ પર રાખે છે અને ખરેખર ચકાસણીનો સામનો કરતી કલમો કેવી રીતે બનાવવી.
તમારા કેસની સમીક્ષા કરવા અને આગળના પગલાં સ્પષ્ટ કરવા માટે અમારા વકીલોમાંથી એક સાથે પ્રારંભિક પરામર્શનું સમયપત્રક બનાવો.
અથવા તમારી રિટેનર ફી કેવી રીતે ચૂકવવી તેની વિગતો માટે, કૃપા કરીને નીચેના પૃષ્ઠની મુલાકાત લો.
વાનકુવર અને ટોરોન્ટોમાં સેવા આપતી સંપૂર્ણ-સેવા આપતી કેનેડિયન કાયદા પેઢી.
0 ટિપ્પણીઓ