Article 266 du Code criminel du Canada : Explication des voies de fait simples

Qu’est-ce que l’article 266 du Code criminel du Canada ?

Article 266 du Code criminel du Canada établit le délit de voies de fait simples (également appelé agression simple ou agression pure et simple) et énonce les sanctions prévues par la loi. Toute personne faisant l'objet d'allégations en vertu de cette disposition devrait consulter un avocat qualifié. Avocat en droit pénal au Canada Pour comprendre l'application des règles de procédure, consultez le cabinet Pax Law Corporation. Si l'article 266 précise la peine, la définition juridique de l'agression est énoncée à l'article 265 : le fait d'utiliser intentionnellement la force contre une autre personne sans son consentement, de tenter d'utiliser la force ou de menacer de le faire par un acte ou un geste, ou d'interpeller ou d'entraver quelqu'un en étant ouvertement armé.

L’article 266 du Code criminel se lit comme suit :

« Quiconque commet une agression est coupable de
a) un acte criminel et est passible d'une peine d'emprisonnement n'excédant pas cinq ans; ou
(b) une infraction punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire.
- Code criminel, art. 266

Étant donné que les voies de fait simples constituent une infraction hybride, le procureur de la Couronne détermine s'il convient de procéder par mise en accusation (passible d'une peine maximale de cinq ans d'emprisonnement) ou par déclaration de culpabilité sommaire (passible d'une peine maximale de deux ans moins un jour, d'une amende maximale de 5 000 $ ou des deux).

Les trois formes légales d’agression en vertu de l’article 265(1)

Pour établir la culpabilité en vertu de l’article 266, la poursuite doit prouver l’une des trois formes d’agression codifiées au paragraphe 265(1). R c. Androsoff, 2023 SKCA 42 (au par. 40), la Cour d’appel de la Saskatchewan a confirmé qu’une condamnation en vertu de l’art. 266 « exige la preuve hors de tout doute raisonnable de l’un des trois éléments constitutifs d’une agression énumérés au paragraphe 265(1) ».

1. Application intentionnelle de la force (art. 265(1)a))

L’application directe (comme pousser, gifler, frapper ou saisir un bras ou un vêtement) ou indirecte de la force physique répond à la définition légale. R c. Palombi, 2007 ONCA 486 (au par. 28), la Cour d’appel de l’Ontario a confirmé :

« Tout usage intentionnel de la force – même une force relativement mineure – sans le consentement de la victime constitue une agression, sauf si une défense s’applique. »

Pour qu'une agression simple soit prouvée, la victime n'a pas besoin de subir de blessures physiques ni de consulter un médecin.

2. Menaces et tentatives par acte ou par geste (art. 265(1)b))

Le contact physique n’est pas requis en vertu de l’alinéa 265(1)b). Si une personne tente d’utiliser la force ou menace de le faire par un acte ou un geste, et qu’elle a la capacité actuelle (ou qu’elle amène la victime à croire raisonnablement qu’elle a la capacité) de le faire, il y a agression.

Par exemple, lever le poing en s'approchant de quelqu'un, brandir un couteau ou accélérer un véhicule en direction de piétons. R c. DawydiukDans l’arrêt 2010 BCCA 162 (au paragraphe 30), la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a précisé :

« De simples paroles ne constituent pas une agression. Un acte ou un geste suffit, pourvu que la Couronne prouve que l’accusé a tenté ou menacé, par cet acte ou ce geste, d’utiliser la force contre une autre personne… »

En vertu de ce paragraphe, l'infraction réside dans la menace ou la tentative elle-même, et non dans le fait qu'un contact ait été établi (Dawydiuk, au paragraphe 31).

3. Confrontation en étant ouvertement armé (art. 265(1)c))

Si un accusé porte ou transporte ouvertement une arme ou une imitation d'arme et gêne, importune ou mendie une autre personne, son comportement constitue une agression. Cette disposition vise le fait d'être visiblement armé tout en entravant la circulation, et non le fait d'utiliser ou de menacer d'utiliser une arme au sens de l'article 267(a).

Éléments essentiels que la Couronne doit prouver

Dans le cadre de poursuites standard en vertu de l'article 266 via l'article 265(1)(a), la Couronne doit prouver chacun des éléments suivants hors de tout doute raisonnable :

• La force ou un contact physique a été appliqué à la plaignante ;
• La force a été appliquée directement ou indirectement ;
• L'application de la force était intentionnelle, et non accidentelle ou réflexe ;
• La plaignante n'a pas consenti à l'usage de la force; et
• Ce comportement n'était pas justifié par un moyen de défense légal reconnu.

Intention d'utiliser la force contre intention de blesser : La Couronne est tenue de prouver l'usage intentionnel de la force, mais n'a pas à prouver l'intention de causer des lésions corporelles. R c. Richards, 2020 ABCA 63 (au par. 12), la cour a noté :

« L’accusé doit avoir intentionnellement utilisé la force ; cependant, il n’est pas nécessaire qu’il ait eu l’intention de causer des blessures. »

Comme confirmé dans Chien de mer (Au paragraphe 36), l’infraction est consommée dès l’usage intentionnel et non consenti de la force. Si une personne bouscule intentionnellement une autre personne, que celle-ci tombe et se fracture un os, l’absence d’intention de causer une fracture n’exonère pas de la responsabilité prévue à l’article 266.

Consentement : limites légales et interprétations de la common law

L'absence de consentement est un élément central d'une accusation d'agression. Code criminel du Canada établit des règles claires concernant les cas où l'acquiescement apparent est juridiquement invalide.

Violation légale du consentement (article 265(3))

En vertu de l’article 265(3), le consentement est vicié si le plaignant se soumet ou n’oppose aucune résistance en raison de :

1. L'application de la force ;
2. Menaces ou crainte de l'usage de la force ;
3. Fraude; ou
4. L'exercice de l'autorité.

Le silence ou la non-résistance résultant de l'intimidation, de la coercition ou de l'abus de pouvoir ne constituent pas un consentement légitime.

Croyance sincère mais erronée en matière de consentement (article 265(4))

L’accusé peut invoquer comme moyen de défense la croyance sincère que la plaignante avait consenti. En vertu de l’article 265(4), le tribunal évalue, au vu de l’ensemble des éléments de preuve, s’il existait des motifs raisonnables de croire cela. R contre Smith, (1994) BCCA (au par. 17), la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a statué :

« Si la personne qui utilise la force croit sincèrement avoir le consentement de l’autre personne, alors cette personne n’est pas coupable. »

Combats consensuels et limites de la common law

Le consentement dans les altercations physiques est légalement limité. R c. JobidonDans l’arrêt (1991) CSC, la Cour suprême du Canada a statué que le consentement ne peut annuler une agression entre adultes causant intentionnellement des blessures graves ou des lésions corporelles non négligeables lors d’une bagarre à mains nues. R c. PaiceDans l’arrêt 2005 CSC 22 (au paragraphe 18), la Cour suprême a confirmé que « Jobidon exige un préjudice grave, à la fois intentionnel et causé, pour que le consentement soit vicié. »

Dans une bagarre consensuelle où aucun dommage grave n'est intentionnel ni causé, le consentement couvre les coups raisonnablement prévisibles lors de l'altercation (R c. Gardiner(2018 ABCA 298, par. 3). Toutefois, les comportements allant au-delà de ce qui était raisonnablement prévisible ne relèvent pas de ce consentement. Les sports de contact légaux et les interventions médicales sont exclus du champ d'application de ce consentement. Jobidon restriction.

Analyse comparative : article 266 vs. accusations aggravées

L'article 266 concerne les voies de fait sans blessure corporelle grave. En cas d'utilisation d'armes, d'étranglement ou de blessures corporelles graves, des peines plus lourdes sont prévues par la loi.

Moyens de défense légaux reconnus : légitime défense et intoxication

Légitime défense (article 34)

En vertu de l’article 34(1) du Code criminel, un acte ne constitue pas une infraction si trois critères sont remplis :

• L’accusé croyait, pour des motifs raisonnables, que la force était utilisée ou menacée contre lui ou une autre personne ;
• L'acte a été commis à des fins de défense ou de protection; et
• Cet acte était raisonnable compte tenu des circonstances.

En vertu du paragraphe 34(2), le tribunal détermine le caractère raisonnable de la riposte en tenant compte de facteurs tels que la nature et l’imminence de la menace, la disponibilité d’autres moyens, la taille et les capacités physiques des parties, l’utilisation d’armes et la proportionnalité de la riposte. La légitime défense ne justifie pas les actes de représailles ni la poursuite de la violence après la disparition de la menace.

Intoxication extrême (article 33.1)

L’intoxication extrême auto-induite est régie par l’article 33.1. Dans les infractions impliquant des voies de fait ou une atteinte à l’intégrité physique, l’intoxication extrême auto-induite ne constitue pas une défense lorsque l’accusé s’est écarté de manière significative de la norme de prudence attendue d’une personne raisonnable avant de devenir intoxiqué.

Sanctions et procédures prévues à l'article 266

La détermination de la peine en vertu de l'article 266 dépend du choix de la Couronne :

1. Voie d'accès aux infractions passibles d'actes criminels

• Durée maximale de la phrase : Jusqu'à 5 ans d'emprisonnement.
• Portée de la peine : La peine maximale prévue par la loi est de cinq ans. Les peines prononcées tiennent compte de facteurs tels que les antécédents judiciaires, la gravité des faits, le contexte familial et les remords.

2. Parcours de condamnation sommaire

En cas de poursuites sommaires, les règles générales de détermination de la peine prévues à l’article 787(1) s’appliquent :

• Amende maximale : Jusqu'à $ 5,000.
• Incarcération maximale : Jusqu'à deux ans de moins par jour.
• Pénalité combinée : Une amende et une peine d'emprisonnement peuvent toutes deux être prononcées.

Période limite : En vertu de l’article 786(2), les procédures sommaires doivent généralement commencer dans les 12 mois suivant l’événement, à moins que le procureur et le défendeur ne conviennent de procéder au-delà de ce délai.

Questions fréquemment posées