Obligation de porter secours au Canada : êtes-vous légalement tenu de porter secours ?

En vertu de la common law canadienne, il n'existe pas de règle générale devoir de sauvetage au Canada L'obligation pour un témoin de porter secours à une personne blessée, malade ou en danger n'existe pas. Si vous êtes témoin d'une urgence médicale ou d'un accident sur la voie publique, vous n'êtes pas légalement tenu d'intervenir, de prodiguer les premiers soins, ni même d'appeler les secours (911 en France) du seul fait du danger. Toutefois, cette absence d'obligation universelle change si vous avez créé le danger, si vous entretenez une relation de protection reconnue avec la personne concernée, ou si vous portez volontairement secours et augmentez ainsi le risque de préjudice.

La distinction entre la déontologie et la responsabilité juridique demeure un pilier du système juridique canadien. Si la société attend des individus qu’ils portent secours aux personnes en danger, les tribunaux établissent une distinction entre les attentes éthiques et les obligations légales. Pour comprendre ces règles, il est nécessaire d’examiner la jurisprudence de la Cour suprême du Canada, ainsi que les sanctions pénales fédérales et les protections législatives provinciales.

Règle générale de common law : Absence d’obligation générale de porter secours aux passants

Le principe fondamental des juridictions de common law canadiennes privilégie l'autonomie individuelle par rapport à l'intervention forcée. Dans la décision de principe Childs contre Desormeaux, 2006 CSC 18La Cour suprême du Canada a affirmé qu'un individu n'est pas légalement tenu de remédier à un danger simplement parce qu'il est en mesure de le faire :

« Bien qu’il ne fasse aucun doute qu’une omission puisse constituer une négligence, en principe général, la common law est une gardienne jalouse de l’autonomie individuelle. Les obligations d’agir positivement face au risque ou au danger ne sont pas autonomes. Généralement, le simple fait qu’une personne soit confrontée à un danger, ou qu’elle soit devenue un danger pour autrui, n’impose pas en soi une quelconque obligation à ceux qui sont en mesure d’intervenir. »Enfants, paragraphes 28–29)

Par conséquent, dans des circonstances normales :

• Le fait d'observer une personne inconsciente, blessée, en train de se noyer ou en danger ne déclenche pas automatiquement une obligation de diligence.
• La conscience d'un danger imminent pour autrui est juridiquement insuffisante pour établir une obligation d'agir.
• Un devoir moral ne se traduit pas automatiquement en une obligation de diligence en droit commun.
• Le fait de ne pas appeler les services d'urgence ou de refuser de porter secours n'expose pas un passant lambda à une responsabilité civile délictuelle ou à des poursuites pénales.

La Cour suprême a examiné le fondement philosophique de cette limite dans Perka contre la ReineDans l’arrêt [1984] 2 RCS 232, la Cour a confirmé que le fait de secourir un inconnu ne saurait justifier un acte illicite pour des raisons purement éthiques. Elle a observé qu’étendre l’exception de nécessité aux inconnus reviendrait à transformer l’absence d’obligation légale en une obligation illimitée. « C’est pourquoi la common law s’est abstenue d’énoncer soit une obligation de sauvetage étendue, soit un droit de nécessité étendu. »

Exceptions : Lorsqu'une obligation légale positive d'agir naît

La règle protégeant les témoins n'est pas absolue. Childs contre Desormeaux, la Cour suprême a mis en évidence trois situations spécifiques dans lesquelles la prévisibilité raisonnable du préjudice, combinée à une proximité juridique suffisante, établit une obligation positive d’agir (par. 31) :

1. Création ou contrôle du risque : Lorsqu'un défendeur expose des tiers à un danger inhérent et évident qu'il a créé ou qu'il contrôle.
2. Relations paternalistes : Situations impliquant une supervision et un contrôle établis, telles que la dynamique parent-enfant ou enseignant-élève.
3. Fonctions publiques ou entreprises commerciales : Opérations commerciales ou fonctions publiques comportant des obligations de protection implicites envers le grand public.

La Cour d'appel de l'Ontario a renforcé ce principe unifié dans Bonello c.Gores Landing Marina (1986) Limitée, 2019 ONCA 127. La Cour a réaffirmé que l'établissement d'une obligation positive exige l'implication matérielle du défendeur dans la création du danger ou le maintien du contrôle d'un risque auquel autrui a été exposé. De plus, Bonello Il a été noté que la loi n'oblige pas les parties à éliminer tous les dangers, affirmant que les personnes compétentes ont le droit de s'engager dans des activités intrinsèquement risquées.

Résumé des obligations légales par scénario

Le tableau suivant décrit comment le droit canadien traite les différentes parties lorsqu'une personne est confrontée à une détresse ou à un péril grave :

Le fait d'aider une personne en détresse peut-il être considéré comme un crime ?

L’acte de porter secours de bonne foi est fondamentalement protégé et encouragé par la loi canadienne. Pratiquer la réanimation cardiorespiratoire de base, utiliser un défibrillateur externe automatisé (DEA), éloigner une personne blessée de la circulation ou composer le 911 ne constitue pas une infraction. Cependant, des poursuites pénales peuvent être engagées si la conduite du sauveteur relève de la négligence, de la mise en danger d’autrui ou de l’entrave à la justice.

• Imprudence grave et négligence criminelle (article 219) : Toute personne qui intervient de manière délibérée ou insouciante pour la vie et la sécurité de la victime s'expose à des poursuites pénales. Une personne non qualifiée qui tente des interventions invasives dangereuses sans autorisation commet une faute grave et s'expose à de lourdes sanctions pénales.
• Entreprendre un acte et l’abandonner (article 217) : Intervenir, empêcher les autres témoins d’appeler les services d’urgence en prétendant que la situation est entièrement maîtrisée, puis abandonner la victime dans un état de plus en plus compromis constitue une violation d’engagement en vertu de l’article 217 du Code criminel.
• Entreprises médicales incompétentes ou à haut risque (article 216) : Toute personne entreprenant un traitement chirurgical ou médical, ou tout acte légal susceptible de mettre la vie en danger, est légalement tenue de posséder et d'exercer des connaissances, des compétences et une prudence raisonnables.

Dans le cadre des litiges civils ordinaires, les lois provinciales sur le bon samaritain exonèrent les intervenants de toute responsabilité en cas d'erreurs simples (négligence ordinaire). La responsabilité pénale n'est engagée que lorsque la conduite témoigne d'une insouciance délibérée, d'un préjudice intentionnel ou d'un manquement flagrant aux normes de diligence raisonnable.

Dispositions du Code criminel fédéral relatives aux omissions et à l'inaction

Le Code criminel du Canada (RCS 1985, ch. C-46) Elle impose des obligations légales lorsque des omissions constituent des infractions pénales. En droit pénal, la responsabilité pour inaction suppose l'existence d'une obligation sous-jacente imposée par la loi ou la jurisprudence.

Article 215 : Obligation de subvenir aux besoins essentiels de la vie

En vertu de l’article 215(1), les individus ont l’obligation légale positive de fournir les nécessités de la vie (y compris la nourriture essentielle, le logement et les soins médicaux) à :

• Un enfant de moins de seize ans en tant que parent, parent d'accueil, tuteur ou chef de famille ;
• Un époux ou conjoint de fait;
• Toute personne placée sous leur responsabilité qui ne peut se soustraire à cette responsabilité en raison de sa détention, de son âge, d'une maladie ou d'un trouble mental, et qui ne peut se procurer de manière indépendante les biens essentiels à la vie.

En vertu du paragraphe 215(2), le fait de ne pas s'acquitter de cette obligation sans excuse légitime constitue une infraction criminelle si cette omission met en danger la vie ou cause des dommages permanents à la santé. Comme l'a résumé la Cour d'appel de la Saskatchewan dans R c. GoforthSelon l’arrêt 2021 SKCA 20, le défaut de remplir une obligation légale constitue l’acte illicite sous-jacent. La Couronne doit prouver que le risque était objectivement prévisible et que l’inaction de l’accusé s’écartait sensiblement du comportement attendu d’une personne raisonnable.

Articles 216 à 219 : Engagements, surveillance et négligence criminelle

• Section 214: Définit l'abandon d'enfant comme incluant toute omission volontaire de la part d'une personne légalement responsable de la prise en charge de cet enfant.
• Section 216: Elle exige de toute personne entreprenant un traitement chirurgical ou médical, ou tout acte licite susceptible de mettre des vies en danger, qu'elle agisse avec compétence et prudence. Elle n'oblige pas les passants à pratiquer des actes médicaux ; elle régit plutôt ceux qui choisissent de les entreprendre.
• Section 217: Elle stipule que quiconque entreprend un acte a l'obligation légale de le mener à terme si son omission met en danger la vie humaine.
• Section 217.1: Impose une obligation légale aux superviseurs qui dirigent des travaux ou des tâches opérationnelles de prendre des mesures raisonnables pour prévenir les lésions corporelles.
• Section 219: Définit la négligence criminelle. Le fait de ne pas agir ne peut constituer une accusation de négligence criminelle que lorsqu'une personne omet de faire quelque chose qui relève de son devoir, démontrant ainsi un mépris délibéré ou téméraire pour la vie ou la sécurité d'autrui. Point essentiel, l'article 219(2) définit strictement le terme « devoir » comme une obligation. obligation imposée par la loi.

Aide bénévole : comment le fait de commencer à aider peut entraîner une responsabilité

Bien qu'un témoin passif n'ait aucune obligation d'intervenir, le fait de proposer volontairement son aide modifie le calcul juridique. En vertu de la common law et de l'article 217 du Code criminel, dès lors qu'une personne intervient, elle assume la responsabilité juridique de ne pas aggraver l'état de la personne en cause.

In Goodwin contre Mainroad North Island Contracting Ltd.Dans l’arrêt 2007 BCCA 81, la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a expliqué que le fait d’assumer une responsabilité ou de fournir un engagement modifie la donne si la victime ou les autorités externes se fient à cette déclaration. En l’espèce, un entrepreneur routier avait informé la police qu’une équipe était en route pour remédier à un danger sur la chaussée. La Cour a statué qu’en laissant croire à la police que le danger était activement pris en charge – les empêchant ainsi de trouver d’autres solutions –, le défendeur avait de fait accru le risque.

Un sauveteur bénévole peut s'exposer à des poursuites judiciaires dans quatre circonstances distinctes :

1. Indiquant expressément que des soins ou une intervention corrective sont en cours ;
2. Susciter une confiance raisonnable chez la personne blessée ou les témoins ;
3. dissuader les tiers ou les professionnels des services d'urgence d'appeler les services de secours officiels ;
4. Laissant la victime dans un état plus dangereux ou plus compromis qu'au moment où elle a été trouvée.

Exploitants commerciaux, hôtes de bateaux et risques contrôlés

Des obligations particulières de diligence s'appliquent aux hôtes, aux opérateurs de transport et aux entreprises commerciales qui invitent le public à participer à des activités commerciales.

Dans la décision de la Cour suprême du Canada Horsley contre MacLarenDans l’arrêt [1972] SCR 441, un passager est tombé à la mer depuis un bateau de plaisance. La Cour a jugé que le propriétaire et l’exploitant du navire avaient l’obligation légale de prendre des mesures de sauvetage raisonnables, établissant ainsi une distinction entre l’exploitant et un simple passant. Toutefois, la Cour a précisé que les situations d’urgence exigent un jugement rapide et précis, et qu’une erreur de jugement commise lors d’une crise immédiate ne constitue pas une négligence donnant lieu à une action en justice.

De même, les modèles commerciaux à but lucratif peuvent établir des obligations positives. Crocker contre Sundance Northwest Resorts Ltd.Dans l'affaire [1988] 1 SCR 1186, une station de ski organisait une compétition de glissade sur tube à but lucratif. La Cour suprême a jugé la station responsable des blessures subies par un participant en état d'ivresse, statuant que les promoteurs commerciaux de sports dangereux doivent prendre des mesures raisonnables pour empêcher les personnes manifestement incapables d'y participer.

Secouristes bénévoles contre secouristes formés

Le niveau de soins attendu d'un sauveteur civil spontané diffère des exigences légales imposées aux bénévoles organisés et formés formellement.

In Hammond contre Wabana (Conseil municipal)Dans l’arrêt 1998 CanLII 18274 (NL CA), la Cour d’appel de Terre-Neuve-et-Labrador a statué que les pompiers volontaires ne peuvent être considérés comme de simples « bons samaritains ». Puisque le personnel d’intervention d’urgence volontaire organisé reçoit une formation spécialisée et accepte sciemment d’intervenir en cas de danger, sa conduite est évaluée en fonction de son rôle. La Cour a déterminé qu’une décision opérationnelle prise de bonne foi par les secouristes volontaires n’engage pas leur responsabilité, sauf si elle aggrave le danger et constitue un écart important par rapport aux principes opérationnels fondamentaux.

Lois provinciales sur le bon samaritain (C.-B., Ont., Man., N.-B.)

Les lois provinciales sur le « bon samaritain » visent à encourager les efforts de sauvetage volontaires. Ces lois n'établissent pas d'obligation légale de sauvetage.; au contraire, elles protègent les intervenants bénévoles contre les poursuites civiles pour négligence lorsqu'ils offrent une aide d'urgence spontanée.

Colombie-Britannique

En vertu de l'article 1 de la Loi du bon samaritain, RSBC 1996, c 172Une personne fournissant des services médicaux d'urgence ou une aide sur les lieux immédiats d'un accident ou d'une urgence est immunisée contre les dommages civils, à condition que sa conduite ne constitue pas une atteinte à ses droits. négligence grave. Aux termes de l’article 2, cette protection légale n’est pas offerte aux personnes employées expressément à des fins de sauvetage ni à celles qui interviennent dans un but lucratif.

Ontario

Le Loi du Bon Samaritain, 2001, SO 2001, c 2 Cette protection s'applique aux personnes qui prodiguent des soins de santé d'urgence ou des premiers secours bénévolement et sans attente raisonnable de rémunération. Sont notamment protégés les professionnels de la santé qui interviennent hors de leurs heures de travail et les citoyens ordinaires qui administrent les premiers soins immédiats. Les secouristes sont protégés contre la négligence simple, mais restent exposés à des poursuites en cas de négligence grave. L'article 2(3) précise que le remboursement raisonnable des dépenses engagées n'annule pas cette protection.

Manitoba

En vertu de l'article 1 de La loi sur la protection des bons samaritains, CCSM c G65Les bénévoles qui offrent des services médicaux d'urgence, de l'aide ou des conseils sur les lieux d'une urgence sont protégés de toute responsabilité, sauf en cas de négligence grave. Cette protection exclut les employés désignés et les personnes agissant à des fins lucratives, mais l'article 3 l'étend explicitement aux membres d'initiatives bénévoles organisées (telles que les patrouilles de ski ou les comités de vigilance de quartier), à condition que toute indemnité perçue ne provienne pas d'une relation employeur-employé.

Nouveau-Brunswick

Le Loi sur l'aide d'urgence bénévole, SNB 2016, c 17 Cette disposition protège les personnes agissant de bonne foi qui apportent aide, conseils ou soins médicaux d'urgence sans attendre de rémunération. L'article 1 exclut la responsabilité pour négligence simple, mais la maintient pour faute lourde. L'article 2 précise que cette immunité ne s'applique pas à l'assistance fournie dans le cadre de l'emploi.

Si vous ou votre organisation êtes confrontés à des problèmes de responsabilité découlant d'une intervention d'urgence ou si vous avez besoin d'être représentés concernant des allégations en vertu du Code criminel, il est conseillé de consulter un avocat expérimenté. avocat de la défense pénale at Société d'avocats Pax garantit que vos droits légaux sont rigoureusement protégés.

Questions fréquentes

Puis-je être poursuivi en justice si je m'arrête pour aider quelqu'un en cas d'urgence au Canada ?

Dans les provinces dotées d'une loi sur le bon samaritain (comme la Colombie-Britannique et l'Ontario), vous êtes protégé de toute responsabilité civile pour négligence simple si vous portez secours volontairement sur les lieux d'un accident sans attendre de rémunération. Votre responsabilité ne peut être engagée qu'en cas de négligence grave ou si vous agissez dans un but lucratif.

Est-ce un crime d'aider une personne blessée dans la rue ?

Prodiguer les premiers secours ou une assistance de base de bonne foi ne constitue pas un crime. Des poursuites pénales ne sont engagées que si une personne fait preuve de négligence criminelle (témoignant d'un mépris flagrant pour la vie humaine au sens de l'article 219), pratique des actes médicaux dangereux non autorisés au sens de l'article 216, ou empêche l'administration de secours puis abandonne la victime au sens de l'article 217.

Dois-je appeler le 911 si je vois quelqu'un faire un AVC ou se blesser dans la rue ?

En vertu de la common law canadienne, un témoin occasionnel n'a aucune obligation légale positive d'aider, d'intervenir ou d'appeler le 911. Cependant, si vous avez créé le danger ou si vous entretenez une relation de supervision particulière avec la personne, le fait de ne pas agir peut entraîner des conséquences civiles ou pénales.

Qu’est-ce qui distingue la négligence ordinaire de la négligence grave au sens des lois du Bon Samaritain ?

La négligence simple consiste à ne pas faire preuve de la prudence raisonnable requise dans les circonstances. La négligence grave, quant à elle, implique un écart extrême ou marqué par rapport aux normes de prudence, témoignant d'un mépris flagrant pour la sécurité de la victime.

Un parent ou un conjoint peut-il faire l'objet de poursuites pénales pour avoir omis d'aider une personne à charge ?

Oui. En vertu de l’article 215 du Code criminel du Canada, les parents, tuteurs, conjoints et aidants naturels ont l’obligation légale de fournir les biens essentiels à la vie. Toute omission qui met en danger la vie ou porte atteinte de façon permanente à la santé peut entraîner des poursuites criminelles.