وظیفه نجات در کانادا: آیا از نظر قانونی ملزم به کمک هستید؟

طبق قانون عرفی کانادا، هیچ قانون کلی وجود ندارد وظیفه نجات در کانادا نیاز به یک ناظر برای کمک یا نجات یک غریبه مجروح، بیمار یا در معرض خطر. اگر شاهد فوریت پزشکی یا تصادف فردی در خیابان باشید، از نظر قانونی موظف نیستید که صرفاً به دلیل وجود خطر، مداخله کنید، کمک‌های اولیه ارائه دهید یا حتی با 911 تماس بگیرید. با این حال، اگر شما خطر را ایجاد کرده باشید، یک رابطه محافظتی شناخته شده داشته باشید یا داوطلبانه کمک را آغاز کنید و متعاقباً خطر آسیب را افزایش دهید، این فقدان وظیفه جهانی تغییر می‌کند.

تمایز بین شایستگی اخلاقی و مسئولیت قانونی همچنان سنگ بنای چارچوب حقوقی کانادا است. در حالی که جامعه از افراد انتظار دارد به افراد در معرض خطر کمک کنند، دادگاه‌ها انتظارات اخلاقی را از تعهدات قانونی جدا می‌کنند. بررسی این قوانین مستلزم بررسی سوابق دیوان عالی کانادا در کنار مجازات‌های کیفری خاص فدرال و حمایت‌های قانونی استانی است.

قاعده کلی حقوق عرفی: هیچ وظیفه عمومی برای نجات رهگذران وجود ندارد

اصل پایه در حوزه‌های قضایی حقوق عرفی کانادا، استقلال فردی را بر مداخله اجباری اولویت می‌دهد. در تصمیم اصلی چایلدز در برابر دسورمو، 2006 SCC 18دیوان عالی کانادا تأیید کرد که یک فرد صرفاً به دلیل قرار گرفتن در موقعیت مقابله با خطر، از نظر قانونی مسئول رفع آن نیست:

«اگرچه شکی نیست که یک غفلت ممکن است سهل‌انگاری باشد، اما به عنوان یک اصل کلی، قانون عرفی حافظ حسود استقلال فردی است. وظایف انجام اقدام مثبت در مواجهه با خطر یا ریسک، مستقل نیستند. به طور کلی، صرف این واقعیت که شخصی با خطر روبرو است یا برای دیگران خطری ایجاد کرده است، به خودی خود هیچ نوع وظیفه‌ای را بر کسانی که در موقعیت درگیر شدن هستند، تحمیل نمی‌کند.» (چایلدز(بندهای ۲۸-۲۹)

در نتیجه، در شرایط استاندارد:

• مشاهده فرد بیهوش، مجروح، در حال غرق شدن یا در معرض خطر، وظیفه مستقل مراقبت را ایجاد نمی‌کند.
• آگاهی از آسیب قریب‌الوقوع به شخص دیگر، از نظر قانونی برای ایجاد تعهد به اقدام کافی نیست.
• یک وظیفه اخلاقی به طور خودکار به یک وظیفه مراقبتی در قانون عرفی تبدیل نمی‌شود.
• عدم احضار نیروهای امدادی یا امتناع از ارائه کمک، یک رهگذر معمولی را در معرض مسئولیت مدنی یا اتهامات کیفری قرار نمی‌دهد.

دیوان عالی کشور مبنای فلسفی این محدودیت را در ... مورد بررسی قرار داد. پرکا در برابر ملکه، [1984] 2 SCR 232، که تأیید می‌کند نجات یک غریبه نمی‌تواند صرفاً به دلایل اخلاقی، یک عمل غیرقانونی را توجیه کند. دادگاه اظهار داشت که گسترش دفاع از ضرورت برای پوشش دادن غریبه‌ها، اساساً فقدان وظیفه قانونی را به یک تعهد نامحدود تبدیل می‌کند: «به همین دلیل، حقوق عرفی از تصریح وظیفه گسترده برای نجات یا حق مبسوط ضرورت خودداری کرده است.»

استثنائات: وقتی یک وظیفه قانونی مثبت برای اقدام پیش می‌آید

قانون محافظت از عابران پیاده مطلق نیست. در چایلدز در برابر دسورمودیوان عالی کشور سه موقعیت خاص را برجسته کرد که در آنها پیش‌بینی معقول آسیب، همراه با نزدیکی قانونی کافی، وظیفه مثبتی برای اقدام ایجاد می‌کند (بند ۳۱):

1. ایجاد یا کنترل ریسک: وقتی خوانده، اشخاص ثالث را به خطری ذاتی و آشکار که خود ایجاد کرده یا کنترل می‌کند، دعوت می‌کند.
2. روابط پدرسالارانه: موقعیت‌هایی که شامل نظارت و کنترل از پیش تعیین‌شده هستند، مانند روابط والد-فرزند یا معلم-دانش‌آموز.
3. وظایف عمومی یا فعالیت‌های تجاری: عملیات تجاری یا مناصب عمومی که تعهدات حمایتی ضمنی نسبت به عموم مردم دارند.

دادگاه تجدیدنظر انتاریو این اصل واحد را در ... تقویت کرد. Bonello v. Gores Landing Marina (1986) Limited، 2019 ONCA 127. دادگاه مجدداً تأکید کرد که ایجاد یک وظیفه مثبت مستلزم دخالت مادی متهم در ایجاد خطر یا حفظ کنترل بر خطری است که دیگران در معرض آن قرار گرفته‌اند. علاوه بر این، بونلو خاطرنشان کرد که قانون، طرفین را ملزم به حذف همه خطرات نمی‌کند و تأیید می‌کند که افراد ذیصلاح حق دارند در رفتارهای ذاتاً پرخطر شرکت کنند.

خلاصه تعهدات قانونی بر اساس سناریو

جدول زیر نحوه برخورد قانون کانادا با طرفین مختلف را در زمانی که فرد با پریشانی یا خطر شدید مواجه است، شرح می‌دهد:

آیا کمک به فرد آسیب دیده می‌تواند جرم تلقی شود؟

عمل ارائه کمک با حسن نیت اساساً تحت حمایت و تشویق قانون کانادا است. انجام CPR اولیه، استفاده از دفیبریلاتور خارجی خودکار (AED)، دور کردن فرد مجروح از ترافیک روبرو یا تماس با 911 جرم محسوب نمی‌شود. با این حال، اگر رفتار نجات‌دهنده به سهل‌انگاری قانونی، ایجاد خطر بی‌ملاحظه یا دخالت مضر تبدیل شود، می‌تواند منجر به افشای مجرمانه شود:

• بی‌احتیاطی فاحش و سهل‌انگاری کیفری (بخش ۲۱۹): اگر فردی با بی‌توجهی و بی‌ملاحظگی به زندگی و امنیت قربانی، مداخله‌ای انجام دهد، می‌تواند با اتهامات جنایی روبرو شود. فرد آموزش‌ندیده‌ای که بدون مجوز، اقدامات تهاجمی خطرناک را انجام می‌دهد، فراتر از یک اشتباه سهوی است و خطر قرار گرفتن در معرض جرایم شدید را به جان می‌خرد.
• انجام یک قانون و ترک آن (بخش ۲۱۷): مداخله کردن، جلوگیری از تماس سایر رهگذران با اورژانس با این ادعا که وضعیت به طور کامل مدیریت شده است، و سپس رها کردن قربانی در وضعیتی که به طور فزاینده‌ای در معرض خطر است، نقض تعهد طبق بخش ۲۱۷ قانون جزا محسوب می‌شود.
• مشاغل پزشکی فاقد صلاحیت یا پرخطر (بخش ۲۱۶): هر کسی که عمل جراحی یا پزشکی یا هر عمل قانونی دیگری را که ممکن است زندگی را به خطر بیندازد انجام می‌دهد، از نظر قانونی موظف است دانش، مهارت و مراقبت معقولی داشته باشد و آن را به کار گیرد.

در دعاوی مدنی عادی، قوانین ایالتی نیکوکاری، پاسخگویان را از مسئولیت اشتباهات ساده (سهل‌انگاری معمولی) مصون می‌دارد. مسئولیت کیفری تنها زمانی مطرح می‌شود که رفتار، بی‌توجهی بی‌ملاحظه، آسیب عمدی یا انحراف آشکار از استانداردهای اولیه مراقبت را نشان دهد.

مقررات قانون جزای فدرال در مورد قصور و عدم اقدام

La قانون جزای کانادا (RSC 1985، c C-46) در مواردی که ترک فعل جرم محسوب می‌شود، وظایف قانونی را تحمیل می‌کند. در حقوق جزا، مسئولیت انجام ندادن هیچ کاری مستلزم یک وظیفه اساسی است که توسط قانون یا حقوق عرفی وضع شده است.

بخش ۲۱۵: وظیفه تأمین مایحتاج زندگی

طبق بخش 215(1)، افراد وظیفه قانونی دارند که مایحتاج زندگی (از جمله غذای ضروری، سرپناه و مراقبت‌های پزشکی) را برای موارد زیر فراهم کنند:

• کودکی که زیر شانزده سال سن دارد، به عنوان والدین، سرپرست موقت، قیم یا سرپرست خانواده؛
• همسر یا شریک زندگی مشترک
• هر کسی که تحت مسئولیت آنها باشد و به دلیل بازداشت، سن، بیماری یا اختلال روانی نتواند از آن مسئولیت کناره‌گیری کند و نتواند مستقلاً مایحتاج ضروری زندگی را تأمین کند.

طبق بخش 215(2)، عدم انجام این وظیفه بدون عذر قانونی، در صورتی که این کوتاهی جان فرد را به خطر بیندازد یا باعث آسیب دائمی به سلامتی او شود، جرم محسوب می‌شود. همانطور که توسط دادگاه تجدیدنظر ساسکاچوان در ... خلاصه شده است. آر وی گوفورث، 2021 SKCA 20، ترک انجام وظیفه قانونی، عمل غیرقانونیِ محمول را تشکیل می‌دهد. دادستان باید ثابت کند که خطر به طور عینی قابل پیش‌بینی بوده و عدم اقدام متهم، انحراف قابل توجهی از رفتاری است که از یک فرد معقول انتظار می‌رود.

بخش‌های ۲۱۶ تا ۲۱۹: تعهدات، نظارت و سهل‌انگاری کیفری

• بخش 214: رها کردن کودک را شامل سهل‌انگاری عمدی توسط کسی که از نظر قانونی مسئول مراقبت از آن کودک است، تعریف می‌کند.
• بخش 216: هر کسی را که اقدام به جراحی یا درمان پزشکی یا هر عمل قانونی دیگری که ممکن است زندگی را به خطر بیندازد، انجام می‌دهد، ملزم می‌کند که آن عمل را با مهارت و دقت معقول انجام دهد. این قانون الزام نمی‌کند که رهگذران اقدامات پزشکی را انجام دهند؛ بلکه بر کسانی که تصمیم به انجام آنها می‌گیرند، حاکم است.
• بخش 217: حکم می‌کند که هر کسی که عملی را انجام می‌دهد، در صورتی که ترک آن جان انسان را به خطر بیندازد، موظف به تکمیل آن است.
• بخش 217.1: این قانون، سرپرستان مسئول انجام کار یا وظایف عملیاتی را موظف می‌کند که اقدامات معقولی را برای جلوگیری از آسیب‌های بدنی انجام دهند.
• بخش 219: سهل‌انگاری کیفری را تعریف می‌کند. عدم انجام وظیفه می‌تواند تنها زمانی از اتهام سهل‌انگاری کیفری پشتیبانی کند که فرد از انجام کاری که وظیفه‌اش بوده، خودداری کند و بی‌توجهی بی‌ملاحظه یا بی‌ملاحظه‌ای را نسبت به جان یا امنیت دیگران نشان دهد. نکته مهم این است که بخش 219(2) «وظیفه» را به طور دقیق به عنوان یک وظیفه ای که قانون تعیین کرده است.

کمک داوطلبانه: چگونه شروع کمک می‌تواند منجر به مسئولیت شود

در حالی که یک ناظر بی‌تفاوت هیچ وظیفه‌ای برای اقدام ندارد، اما اقدام داوطلبانه برای ارائه کمک، محاسبات قانونی را تغییر می‌دهد. طبق قانون عرفی و بخش ۲۱۷ قانون جزا، هنگامی که فردی مداخله می‌کند، مسئولیت قانونی دارد که وضعیت فرد را بدتر نکند.

In گودوین علیه شرکت پیمانکاری مینرود نورث آیلند لیمیتددادگاه تجدیدنظر بریتیش کلمبیا، در سال ۲۰۰۷، در BCCA 81، توضیح داد که پذیرفتن مسئولیت یا ارائه تعهد، در صورتی که قربانی یا مقامات خارجی به آن اظهارات اعتماد کنند، پویایی ماجرا را تغییر می‌دهد. در آن پرونده، یک پیمانکار جاده‌ای به پلیس اطلاع داد که گروهی برای رسیدگی به یک خطر جاده‌ای در راه است. دادگاه حکم داد که با القای این باور به پلیس که خطر به طور فعال در حال مدیریت است - و در نتیجه مانع از یافتن راه‌حل‌های جایگزین توسط آنها می‌شود - متهم عملاً خطر را افزایش داده است.

یک امدادگر داوطلب می‌تواند تحت چهار شرایط مشخص، خود را در معرض خطر قانونی قرار دهد:

1. صریحاً بیان کند که مراقبت یا مداخله اصلاحی در حال انجام است؛
2. القای اعتماد معقول به فرد آسیب‌دیده یا اطرافیان؛
3. منصرف کردن اشخاص ثالث یا متخصصان اورژانس از تماس با پرسنل رسمی نجات؛
4. رها کردن قربانی در شرایطی خطرناک‌تر یا آسیب‌پذیرتر از آنچه که پیدا شده است.

اپراتورهای تجاری، میزبانان قایق و خطرات کنترل‌شده

وظایف ویژه مراقبتی برای میزبانان، متصدیان حمل و نقل و شرکت‌های تجاری که عموم مردم را به خرید و فروش محصولات تجاری دعوت می‌کنند، اعمال می‌شود.

در حکم دیوان عالی کانادا هورسلی در مقابل مک‌لارن، [1972] SCR 441، یک مهمان از یک کشتی تفریحی به دریا افتاد. دادگاه حکم داد که مالک و اپراتور کشتی وظیفه قانونی دارند که تلاش‌های نجات معقولی انجام دهند و اپراتور را از یک ناظر بی‌ارتباط متمایز کرد. با این حال، دادگاه تصریح کرد که شرایط اضطراری مستلزم قضاوت تحت فشار است و اظهار داشت که خطای قضاوت در طول یک بحران فوری، سهل‌انگاری قابل پیگرد محسوب نمی‌شود.

به همین ترتیب، مدل‌های سود تجاری می‌توانند عوارض مثبت وضع کنند. پرونده کراکر علیه شرکت تفریحی ساندنس نورث‌وست، [1988] 1 SCR 1186، یک پیست اسکی برای کسب سود مالی، میزبان مسابقه تیوب‌سواری بود. دیوان عالی کشور، این پیست را مسئول جراحات وارده به یک مشتری مست دانست و حکم داد که مروجان تجاری ورزش‌های خطرناک باید اقدامات معقولی را برای جلوگیری از شرکت افراد ناتوان مشهود انجام دهند.

امدادگران داوطلب در مقابل امدادگران آموزش دیده

استاندارد مراقبتی که از یک امدادگر غیرنظامی خودجوش انتظار می‌رود با انتظارات قانونی که از داوطلبان آموزش‌دیده و سازمان‌یافته وجود دارد، متفاوت است.

In هاموند علیه وابانا (شورای شهر)، 1998 CanLII 18274 (NL CA)، دادگاه تجدیدنظر نیوفاندلند و لابرادور رأی داد که آتش‌نشانان داوطلب را نمی‌توان به عنوان نیکوکاران موقت طبقه‌بندی کرد. از آنجا که پرسنل داوطلب سازمان‌یافته در شرایط اضطراری آموزش‌های تخصصی دریافت می‌کنند و آگاهانه وظایف واکنش به خطر را می‌پذیرند، رفتار آنها در مقایسه با نقششان ارزیابی می‌شود. دادگاه تشخیص داد که تصمیم عملیاتی از روی حسن نیت توسط کارکنان داوطلب در شرایط اضطراری، مسئولیتی را به دنبال نخواهد داشت، مگر اینکه خطر را بدتر کند و نشان‌دهنده انحراف قابل توجه از اصول عملیاتی بنیادی باشد.

قانون نیکوکاری استانی (بریتیش کلمبیا، انتاریو، مین، نیوبرانزویک)

قوانین استانی «نیکوکار» برای تشویق تلاش‌های داوطلبانه نجات طراحی شده‌اند. این قوانین وظیفه قانونی برای نجات افراد ایجاد نمی‌کنند.در عوض، آنها هنگام ارائه کمک‌های اضطراری خودجوش، امدادگران داوطلب را از دعاوی مربوط به سهل‌انگاری مدنی محافظت می‌کنند.

بریتیش کلمبیا

طبق بند 1 قانون سامری نیکوکار، RSBC 1996، ج 172فردی که خدمات یا کمک‌های پزشکی اورژانسی را در صحنه فوری تصادف یا وضعیت اضطراری ارائه می‌دهد، از خسارات مدنی مصون است، مشروط بر اینکه رفتار او منجر به ... نشود. سهل انگاری فاحشطبق بخش ۲، این حمایت قانونی برای افرادی که صرفاً برای اهداف نجات استخدام شده‌اند یا کسانی که با هدف کسب سود مالی مداخله می‌کنند، در دسترس نیست.

انتاریو

La قانون نیکوکاری سامری، ۲۰۰۱، اس او ۲۰۰۱، ج ۲ از افرادی که داوطلبانه و بدون انتظار معقول برای دریافت غرامت، مراقبت‌های بهداشتی اورژانسی یا کمک‌های اولیه ارائه می‌دهند، محافظت می‌کند. دسته‌های تحت حمایت شامل متخصصان مراقبت‌های بهداشتی که در خارج از ساعات کاری کمک ارائه می‌دهند و غیرنظامیان معمولی که کمک‌های اولیه فوری را انجام می‌دهند، می‌شود. امدادگران در برابر سهل‌انگاری استاندارد محافظت می‌شوند، اگرچه در معرض سهل‌انگاری فاحش قرار دارند. بخش 2(3) به صراحت اشاره می‌کند که دریافت بازپرداخت معقول برای هزینه‌های متحمل شده، این محافظت را باطل نمی‌کند.

مانیتوبا

طبق بخش ۱ از قانون حمایت از سامری نیکوکار، CCSM c G65داوطلبانی که خدمات پزشکی اورژانسی، کمک یا مشاوره در صحنه حادثه ارائه می‌دهند، در صورت عدم سهل‌انگاری فاحش، از مسئولیت مصون هستند. این حمایت، کارمندان تعیین‌شده و کسانی را که برای کسب سود فعالیت می‌کنند، مستثنی می‌کند، اما بخش ۳ صراحتاً حمایت را به اعضای طرح‌های داوطلبانه سازمان‌یافته (مانند گشت‌های اسکی یا نگهبانان محله) تعمیم می‌دهد، مشروط بر اینکه هرگونه حق‌الزحمه‌ای که دریافت می‌کنند از رابطه کارفرما-کارمند ناشی نشده باشد.

نیوبرانزویک

La قانون کمک‌های اضطراری داوطلبانه، SNB 2016، ج 17 از افرادی که با حسن نیت و بدون انتظار غرامت، کمک، مشاوره یا مراقبت‌های پزشکی اورژانسی ارائه می‌دهند، محافظت می‌کند. بخش ۱، مسئولیت سهل‌انگاری استاندارد را مستثنی می‌کند، در حالی که مسئولیت سهل‌انگاری فاحش را حفظ می‌کند. بخش ۲ توضیح می‌دهد که این مصونیت شامل کمک‌های ارائه شده در حین کار نمی‌شود.

اگر شما یا سازمانتان با نگرانی‌های مربوط به مسئولیت ناشی از واکنش اضطراری مواجه هستید یا در مورد اتهامات تحت قانون جزا به نمایندگی نیاز دارید، با یک متخصص باتجربه مشورت کنید. وکیل مدافع کیفری at شرکت حقوقی پکس تضمین می‌کند که حقوق قانونی شما به شدت محافظت می‌شود.

سوالات متداول (FAQ)

آیا اگر در کانادا برای کمک به کسی در شرایط اضطراری توقف کنم، می‌توانم از من شکایت کنم؟

در استان‌هایی که قانون نیکوکاری دارند (مانند بریتیش کلمبیا و انتاریو)، اگر داوطلبانه و بدون انتظار دریافت وجه، کمک‌های اضطراری در محل حادثه ارائه دهید، از مسئولیت مدنی ناشی از سهل‌انگاری عادی در امان خواهید بود. شما فقط در صورتی مسئول شناخته می‌شوید که اقدامات شما شامل سهل‌انگاری فاحش باشد یا با هدف کسب سود مالی عمل کنید.

آیا کمک به مصدوم در خیابان جرم است؟

ارائه منظم کمک‌های اولیه یا کمک‌های اولیه با حسن نیت جرم نیست. اتهامات کیفری فقط در صورتی مطرح می‌شوند که فرد با سهل‌انگاری کیفری عمل کند (طبق بخش ۲۱۹ بی‌توجهی بی‌ملاحظه‌ای به زندگی نشان دهد)، اقدامات پزشکی خطرناک غیرمجاز را طبق بخش ۲۱۶ انجام دهد، یا از کمک‌های دیگر جلوگیری کند و سپس طبق بخش ۲۱۷ قربانی را رها کند.

آیا اگر کسی را در خیابان دیدم که سکته کرده یا آسیب دیده است، باید با ۹۱۱ تماس بگیرم؟

طبق قانون عرفی کانادا، یک رهگذر عادی هیچ وظیفه قانونی مثبتی برای کمک، مداخله یا تماس با 911 ندارد. با این حال، اگر شما خطر را ایجاد کرده‌اید یا رابطه نظارتی ویژه‌ای با آن شخص دارید، عدم اقدام ممکن است منجر به عواقب مدنی یا کیفری شود.

چه چیزی سهل‌انگاری معمولی را از سهل‌انگاری فاحش تحت اعمال نیکوکارانه متمایز می‌کند؟

سهل‌انگاری معمولی شامل عدم انجام مراقبت معقول تحت شرایط خاص است. سهل‌انگاری فاحش شامل انحراف شدید یا قابل توجه از استاندارد مراقبت است که نشان‌دهنده بی‌توجهی بی‌ملاحظه به ایمنی قربانی است.

آیا والدین یا همسر به دلیل عدم کمک به فرد تحت تکفل، با اتهامات کیفری مواجه می‌شوند؟

بله. طبق بخش ۲۱۵ قانون مجازات کانادا، والدین، قیم‌ها، همسران و مراقبان وظیفه قانونی قطعی برای تأمین مایحتاج زندگی دارند. کوتاهی که زندگی را به خطر بیندازد یا به سلامت آسیب دائمی برساند، می‌تواند منجر به پیگرد قانونی شود.