Kanada kriminaalkoodeksi paragrahv 266: lihtsa rünnaku selgitus

Mis on Kanada kriminaalkoodeksi paragrahv 266?

Kanada kriminaalkoodeksi paragrahv 266 sätestab tavalise rünnaku kuriteo (nimetatakse ka lihtsaks rünnakuks või rünnaku lihtsustaja) ja sätestab selle seadusjärgsed karistused. Igaüks, kelle vastu esitatakse selle sätte alusel süüdistusi, peaks konsulteerima kvalifitseeritud spetsialistiga. kriminaalkaitseadvokaat Kanadas Pax Law Corporationis, et mõista, kuidas menetlusnormid kehtivad. Kuigi paragrahv 266 täpsustab karistust, on rünnaku aluseks olev juriidiline määratlus sätestatud paragrahvis 265: teise isiku suhtes tahtliku, nõusolekuta jõu rakendamine, jõu katse või ähvardamine teo või žesti abil või kellegi ligimeelitamine või takistamine avalikult relvastatuna.

Karistusseadustiku paragrahv 266 sätestab järgmist:

"Igaüks, kes rünnaku toime paneb, on süüdi"
a) on kuritegu, mille eest karistatakse vangistusega kuni viis aastat, või
(b) kuritegu, mille eest karistatakse kokkuvõtliku süüdimõistmise korral.
- Kriminaalkoodeks, § 266

Kuna tavaline rünnak on hübriidkuritegu, otsustab krooniprokurör, kas algatada menetlus süüdistusaktiga (mille maksimaalne karistus on viis aastat vangistust) või kokkuvõtliku süüdimõistmisega (karistatakse kuni kaheaastase vangistusega päevas, kuni 5,000 dollari suuruse rahatrahviga või mõlemaga).

Kolm rünnaku õiguslikku vormi vastavalt paragrahvile 265(1)

Süü tuvastamiseks paragrahvi 266 alusel peab süüdistus tõendama ühte kolmest paragrahvis 265(1) kodifitseeritud rünnaku liigist. R v Androsoff, 2023 SKCA 42 (lõigus 40) kinnitas Saskatchewani apellatsioonikohus, et § 266 alusel tehtud süüdimõistmine „nõuab kahtluseta tõendeid ühe kolmest paragrahvis 265 (1) loetletud rünnaku elemendist.”

1. Tahtlik jõu rakendamine (paragrahv 265 (1) (a))

Otseselt (näiteks lükkamine, laks, löömine või käest või riietest haaramine) või kaudselt rakendatud füüsiline jõud vastab seadusjärgsele definitsioonile. R v Palombi, 2007 ONCA 486 (lõigus 28) kinnitas Ontario apellatsioonikohus järgmist:

„Igasugune tahtlik jõu rakendamine – isegi suhteliselt väikese jõu korral – ilma ohvri nõusolekuta on rünnak, välja arvatud juhul, kui kehtib mingi kaitse.“

Tavalise rünnaku tõendamiseks ei pea kaebuse esitaja saama füüsilist vigastust ega pöörduma arsti poole.

2. Ähvardused ja katsed teo või žestiga (paragrahv 265 (1) (b))

Füüsiline kontakt ei ole paragrahvi 265(1)(b) kohaselt nõutav. Kui isik üritab või ähvardab teo või žestiga jõudu rakendada ja tal on selleks olemasolev võime (või ta paneb kaebajat mõistlikult arvama, et tal on selleks võime), toimub rünnak.

Näideteks on rusika tõstmine kellelegi lähenedes, noa vehkimine või sõiduki kiirendamine jalakäijate poole. R v Dawydiuk, 2010 BCCA 162 (punktis 30) selgitas Briti Columbia apellatsioonikohus järgmist:

„Pelgad sõnad ei kujuta endast rünnakut. Piisab teost või žestist, kui kroon tõestab, et süüdistatav üritas või ähvardas teo või žestiga teisele isikule jõudu rakendada…“

Selle lõike kohaselt seisneb süütegu ähvarduses või katses endas, mitte selles, kas kontakt saavutati (Dawydiuk, punkt 31).

3. Vastasseis avalikult relvastatud olekus (s 265(1)(c))

Kui süüdistatav kannab avalikult relva või imitatsioonirelva ning takistab, ründab või anub teiselt isikult tegevust, vastab selline käitumine rünnaku definitsioonile. See säte käsitleb nähtavalt relvastatud olemist kellegi takistamise ajal, erinevalt relva kasutamisest või sellega ähvardamisest paragrahvi 267(a) tähenduses.

Olulised elemendid, mida kroon peab tõestama

Standardses süüdistuse esitamisel paragrahvi 266 ja paragrahvi 265(1)(a) alusel peab prokurör tõendama kõiki järgmisi elemente ilma mõistliku kahtluseta:

• Kaebuse esitaja suhtes rakendati jõudu või füüsilist kontakti;
• Jõudu rakendati otseselt või kaudselt;
• Jõu rakendamine oli pigem tahtlik kui juhuslik või refleksiivne;
• Kaebaja ei nõustunud jõu rakendamisega; ja
• Käitumine ei olnud tunnustatud õigusliku kaitsega õigustatud.

Jõu rakendamise kavatsus vs. vigastuse tekitamise kavatsus: Kroon peab tõendama tahtlikku jõu rakendamist, kuid ei pea tõendama kavatsust kehavigastust tekitada. R vs Richards, 2020 ABCA 63 (punktis 12) märkis kohus:

„Süüdistatav peab jõudu tahtlikult rakendama; siiski ei ole nõuet, et ta kavatseks vigastusi tekitada.“

Nagu kinnitatud artiklis Palombi (punktis 36) on süütegu lõpule viidud tahtliku jõu rakendamisel ilma nõusolekuta. Kui isik tõukab tahtlikult teist inimest ja see inimene kukub ning saab luumurru, ei välista luumurdmise kavatsuse puudumine paragrahvi 266 alusel vastutust.

Nõusolek: seadusjärgsed piirangud ja tavaõiguse tõlgendused

Nõusoleku puudumine on rünnakusüüdistuse keskne komponent. Kanada kriminaalkoodeks sätestab selged reeglid selle kohta, millal on näiline nõustumine juriidiliselt kehtetu.

Nõusoleku seadusjärgne kehtetuks tunnistamine (paragrahv 265 (3))

Paragrahvi 265 lõike 3 kohaselt on nõusolek kehtetu, kui kaebuse esitaja esitab vastuväite või ei esita vastuväidet järgmistel põhjustel:

1. Jõu rakendamine;
2. Jõu rakendamise ähvardused või hirm jõu rakendamise ees;
3. Pettus; või
4. Võimu teostamine.

Hirmutamisest, sundimisest või võimu kuritarvitamisest tulenev vaikimine või vastupanu mitteavaldus ei ole seaduslik nõusolek.

Aus, kuid ekslik usk nõusolekusse (paragrahv 265 (4))

Süüdistatav võib kaitseks väita, et ta siiralt uskus kaebaja nõusolekut. Paragrahvi 265(4) kohaselt hindab kohus kõigi tõendite põhjal, kas selleks usuks oli mõistlik alus. R v Smith, (1994) BCCA (punktis 17) otsustas Briti Columbia apellatsioonikohus:

„Kui jõudu rakendav isik ausalt usub, et tal on teise isiku nõusolek, siis see isik ei ole süüdi.“

Konsensuslikud tülid ja tavaõiguse piirid

Füüsiliste konfliktide korral on nõusolek seadusega piiratud. R v Jobidon, (1991) SCC, otsustas Kanada Ülemkohus, et nõusolek ei saa tühistada täiskasvanute vahelist rünnakut, mis tahtlikult põhjustab tõsist vigastust või olulist kehavigastust rusikavõitluses. R v Paice, 2005 SCC 22 (punktis 18) kinnitas Ülemkohus, et „Jobidoni nõusoleku kehtetuks tunnistamiseks on vaja tõsist kahju, mis on nii kavandatud kui ka tekitatud.“

Konsensusliku tüli korral, kus tõsist kahju ei ole ei kavatsetud ega tekitatud, hõlmab nõusolek lööke, mida tüli käigus mõistlikult ette nähti.R v Gardiner, 2018 ABCA 298, lõige 3). Siiski jääb käitumine, mis ületab mõistlikult ettenähtut, sellest nõusolekust välja. Seaduslikud kontaktspordialad ja meditsiinilised protseduurid on sellest välja jäetud. Jobidon piirang.

Võrdlev jaotus: paragrahv 266 vs. raskendatud süüdistused

Paragrahv 266 käsitleb rünnakut, mille puhul ei ole tekitatud rasket kehavigastust. Relva, kägistamise või raskete kehavigastuste korral kohaldatakse kõrgemaid seadusjärgseid süüdistusi.

Tunnustatud õiguslikud kaitsevahendid: enesekaitse ja joove

Enesekaitse (paragrahv 34)

Karistusseadustiku § 34 lõike 1 kohaselt ei ole tegu süütegu, kui on täidetud kolm kriteeriumi:

• Süüdistatavad uskusid mõistlikel alustel, et nende või teise isiku vastu kasutati või ähvardati jõudu kasutada;
• Tegu pandi toime kaitsmise või enesekaitse eesmärgil; ja
• Tegu oli antud olukorras mõistlik.

Paragrahvi 34(2) kohaselt määrab kohus mõistlikkuse, võttes arvesse tegureid, sealhulgas ohu olemust ja lähedust, seda, kas oli olemas muid vahendeid, poolte suurust ja füüsilisi võimeid, relvade kasutamist ning reageeringu proportsionaalsust. Enesekaitse ei õigusta kättemaksuaktide või vägivalla jätkamist pärast ohu vaibumist.

Äärmuslik joove (paragrahv 33.1)

Enda esilekutsutud äärmuslikku joovet reguleerib paragrahv 33.1. Rünnaku või kehalise puutumatuse rikkumisega seotud süütegude puhul ei anna enese esilekutsutud äärmuslik joove kaitset, kui süüdistatav kaldus enne joobe saavutamist märkimisväärselt kõrvale mõistlikult inimeselt oodatavast hoolsusstandardist.

Karistused ja menetluslikud viisid paragrahvi 266 alusel

Paragrahvi 266 alusel karistuse määramine sõltub krooni valikust:

1. Süüdistuse esitamise viis

• Maksimaalne karistus: Kuni 5 aastat vangistust.
• Karistuse ulatus: Seadusjärgne ülemmäär on viis aastat. Tegelikud karistused arvestavad selliseid tegureid nagu varasem kriminaalne ajalugu, teo raskusaste, kodused olud ja kahetsus.

2. Kokkuvõtliku süüdimõistmise teekond

Kui süüdistus esitatakse kokkuvõtlikult, kohaldatakse paragrahvi 787(1) kohaseid üldiseid karistusreegleid:

• Maksimaalne trahv: Kuni $ 5,000.
• Maksimaalne vangistus: Kuni kaks aastat vähem päevas.
• Kombineeritud karistus: Võib määrata nii rahatrahvi kui ka vangistuse.

Limiitperiood: Paragrahvi 786(2) kohaselt tuleb kokkuvõtlik menetlus üldjuhul alustada 12 kuu jooksul pärast sündmuse toimumist, välja arvatud juhul, kui nii prokurör kui ka kostja lepivad kokku jätkata pärast seda tähtaega.

Korduma kippuvad küsimused