Απαράδεκτο και Υποχρεωτική Υπηρεσία του IRPA: Υπεράσπιση των PFL του Άρθρου 34 του IRPA

1. Σύνοψη & Νομικό Πλαίσιο

Σύμφωνα με το Νόμος περί μετανάστευσης και προστασίας των προσφύγων (IRPA), η απαράδεκτη μετανάστευση για λόγους ασφαλείας αποτελεί ένα από τα σοβαρότερα εμπόδια για τους αλλοδαπούς υπηκόους και τους μόνιμους κατοίκους που επιδιώκουν είσοδο ή καθεστώς στον Καναδά. Τα τελευταία χρόνια, άτομα που έχουν ολοκληρώσει την υποχρεωτική στρατιωτική θητεία (Σαρμπάζι) στο Ιράν και τοποθετήθηκαν τυχαία ή ακούσια στο Σώμα των Φρουρών της Ισλαμικής Επανάστασης (IRGC / Sepah-e-Pasdaran Enghelab Islami) έχουν αντιμετωπίσει εκτεταμένες κατηγορίες περί απαραδέκτου βάσει ενότητα 34(1)(γ) και άρθρο 34(1)(στ) του IRPA.

Μια κοινή παρανόηση μεταξύ των αιτούντων είναι ότι επειδή η στρατιωτική θητεία στο Ιράν είναι υποχρεωτική από το νόμο, η Υπηρεσία Μετανάστευσης, Προσφύγων και Ιθαγένειας του Καναδά (IRCC) θα δικαιολογήσει αυτόματα την υπηρεσία στο IRGC. Η υποχρεωτική στρατιωτική θητεία δεν εξαλείφει αυτόματα τον κίνδυνο αθέμιτης ασφάλειας.

Όταν η υπηρεσία έλαβε χώρα εντός του IRGC, οι αξιωματικοί του IRCC συχνά επικαλούνται το απαράδεκτο βάσει του άρθρου 34(1)(στ) βάσει της «συμμετοχής» σε καταχωρισμένη τρομοκρατική οντότητα, ανεξάρτητα από το εάν ο αιτών διέπραξε προσωπικά ή διευκόλυνε οποιεσδήποτε πράξεις βίας.

Ωστόσο, η καναδική νομολογία θεσπίζει δύο ζωτικές νομικές αρχές:

1. Η υποχρεωτική στρατιωτική θητεία από μόνη της, χωρίς απόδειξη ατομικής συμμετοχής και συγκεκριμένης πρόθεσης, δεν στοιχειοθετεί προσωπική τρομοκρατία βάσει του άρθρου 34(1)(γ).
2. Η πραγματικά εξαναγκαστική υπηρεσία —όπου ένα άτομο εκτελούσε καθήκοντα αποκλειστικά υπό την πίεση και την αυτοσυντήρηση— δεν συνιστά νόμιμη «ένταξη» βάσει του άρθρου 34(1)(στ).

Η υπεράσπιση κατά μιας Επιστολής Διαδικαστικής Δικαιοσύνης (PFL) που ισχυρίζεται απαράδεκτο βάσει του IRGC απαιτεί μια στρατηγική με βάση αποδεικτικά στοιχεία, βασισμένη στην καναδική διοικητική και μεταναστευτική νομολογία. Η Pax Law Corporation έχει ετοιμάσει αυτόν τον ολοκληρωμένο νομικό οδηγό για να αναλύσει το νομοθετικό πλαίσιο, να αναλύσει πρόσφατα προηγούμενα Ομοσπονδιακών Δικαστηρίων και Ομοσπονδιακών Εφετείων και να αναλύσει λεπτομερώς τις ακριβείς απαιτήσεις αποδεικτικών στοιχείων που απαιτούνται για την προστασία του καναδικού μεταναστευτικού σας καθεστώτος.

2. Απεμπλοκή του άρθρου 34(1)(γ) (Εμπλοκή σε Τρομοκρατία) και του άρθρου 34(1)(στ) (Συμμετοχή)

Για να δημιουργηθεί μια αποτελεσματική άμυνα κατά μιας Επιστολής Διαδικαστικής Δικαιοσύνης (PFL), πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ των νόμιμων λόγων που ορίζονται στο Άρθρο 34(1) του IRPA:

Άρθρο 34(1) Απαράδεκτο της ασφάλειας:
Ένας μόνιμος κάτοικος ή αλλοδαπός δεν επιτρέπεται να εισέλθει στη χώρα για λόγους ασφαλείας για:

• (Γ) εμπλοκή σε τρομοκρατία·
• (φά) είναι μέλος μιας οργάνωσης που υπάρχουν βάσιμοι λόγοι να πιστεύεται ότι εμπλέκεται, έχει εμπλακεί ή θα προβεί σε πράξεις που αναφέρονται στην παράγραφο (α), (β), (β.1) ή (γ).

Κάτω από Άρθρο 33 του IRPA, το όριο απόδειξης που εφαρμόζεται στο Άρθρο 34 είναι οι «εύλογοι λόγοι να πιστεύουμε». Το Ανώτατο Δικαστήριο του Καναδά έχει ορίσει τους «εύλογους λόγους να πιστεύουμε» ως κάτι περισσότερο από απλή υποψία, αλλά λιγότερο από το αστικό πρότυπο ισορροπίας πιθανοτήτων. Υπάρχει όταν υπάρχει καλή τη πίστει πεποίθηση για μια εύλογη πιθανότητα ότι τα γεγονότα υπάρχουν βάσει αξιόπιστων αποδεικτικών στοιχείων.

2.1 Άρθρο 34(1)(γ): Απαιτήσεις Προσωπικής Συμπεριφοράς & Συγκεκριμένης Πρόθεσης

Το άρθρο 34(1)(γ) εστιάζει αποκλειστικά στην δικές τους ατομικές πράξειςΤο IRCC δεν μπορεί να αποδείξει το απαράδεκτο βάσει της παραγράφου (γ) απλώς ισχυριζόμενο ότι ο αιτών ανήκε σε ή υπηρέτησε σε έναν οργανισμό.

Ο νομικός ορισμός της τρομοκρατίας στο καναδικό μεταναστευτικό δίκαιο πηγάζει από την ιστορική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Καναδά το Suresh κατά Καναδά (Υπουργός Ιθαγένειας και Μετανάστευσης), 2002 SCC 1. Το Ανώτατο Δικαστήριο όρισε την τρομοκρατία στην παράγραφο 98 ώστε να περιλαμβάνει οποιοδήποτε:

«...πράξη που αποσκοπεί στην πρόκληση θανάτου ή σοβαρής σωματικής βλάβης σε αμάχο ή σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που δεν συμμετέχει ενεργά στις εχθροπραξίες σε κατάσταση ένοπλης σύγκρουσης, όταν ο σκοπός μιας τέτοιας πράξης, λόγω της φύσης ή του πλαισίου της, είναι ο εκφοβισμός ενός πληθυσμού ή ο εξαναγκασμός μιας κυβέρνησης ή ενός διεθνούς οργανισμού να προβεί ή να απόσχει από την τέλεση οποιασδήποτε πράξης.»

In Foisal κατά Καναδά (Ιθαγένεια και Μετανάστευση), 2021 FC 404, το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο διευκρίνισε τα ουσιώδη ανδρ ρεα (ψυχική κατάσταση) που απαιτείται για την παράγραφο (γ):

• Η συγκεκριμένη πρόθεση είναι υποχρεωτική: Ένα άτομο ή ένας οργανισμός «εμπλέκεται σε τρομοκρατία» βάσει του άρθρου 34(1)(γ) μόνο εάν έχει την συγκεκριμένη πρόθεση να προκαλέσει θάνατο ή σοβαρή σωματική βλάβη (Φοϊσάλ, στην παράγραφο 14).
• Εξαιρούνται η αμέλεια και η απερισκεψία: Υποκειμενικά στοιχεία όπως η αμέλεια, η απερισκεψία, η γνώση ή η εκούσια τύφλωση δεν μπορούν να αντικαταστήσουν ή να ικανοποιήσουν την εκ του νόμου απαίτηση περί συγκεκριμένης πρόθεσης (Φοϊσάλ, στην παράγραφο 14).
• Βία έναντι πρόθεσης: Οι στρατιωτικές ενέργειες ή η γενική συμμετοχή σε ένοπλη σύγκρουση/βία δεν μπορούν απλώς να εξομοιωθούν με πρόθεση πρόκλησης θανάτου ή σοβαρού τραυματισμού αμάχων για καταναγκαστικό σκοπό (Φοϊσάλ, στην παράγραφο 17).

Βασική Στρατηγική για τις Αντιδράσεις στο PFL: Μια απάντηση του PFL πρέπει να αποδεικνύει ότι η υποχρεωτική στρατιωτική θητεία —χωρίς να υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία ότι ο στρατευόμενος σχεδίασε, εκτέλεσε ή βοήθησε προσωπικά σε πράξεις που στόχευαν πολίτες— δεν μπορεί να ικανοποιήσει το άρθρο 34(1)(γ). Η απάντηση θα πρέπει να περιγράφει λεπτομερώς τα πραγματικά καθημερινά καθήκοντα του αιτούντος και να επιβεβαιώνει καταφατικά (όπου αυτό ισχύει) ότι το άτομο δεν συμμετείχε ποτέ σε:

• Επιθέσεις σε άμαχο πληθυσμό ή διαδηλωτές κατά του καθεστώτος·
• Στοχοποίηση, κράτηση ή ανάκριση πολιτών·
• Πράξεις βασανιστηρίων, συνοπτικές εκτελέσεις ή εξωδικαστικές εκτελέσεις.
• Χρηματοδότηση τρομοκρατίας, εφοδιαστική για ξένες ομάδες πληρεξουσίων ή μεταφορές όπλων·
• Επιχειρήσεις πληροφοριών που απευθύνονται σε εγχώριους ή διεθνείς αμάχους.

2.2 Άρθρο 34(1)(στ): Συμμετοχή & Χαμηλά Όρια που Προβλέπεται από το Νόμο

Το άρθρο 34(1)(στ) παρουσιάζει μια ξεχωριστή νομική πρόκληση επειδή είναι έδαφος που βασίζεται στην ιδιότητα μέλουςΣε αντίθεση με την παράγραφο (γ), η παράγραφος (στ) δεν απαιτεί από την IRCC να αποδείξει ότι ο μεμονωμένος αιτών διέπραξε, διευκόλυνε ή συνέβαλε σε τρομοκρατικές πράξεις.

Το Ομοσπονδιακό Εφετείο καθόρισε την εμβέλεια του άρθρου 34(1)(στ) στο Kanagendren κατά Καναδά (Ιθαγένεια και Μετανάστευση), 2015 FCA 86. Το Δικαστήριο έκρινε ότι το άρθρο 34(1)(στ) δεν απαιτεί ανάλυση συνενοχής σε εγκληματική ενέργεια, ούτε απαιτεί απόδειξη ότι το άτομο ήταν «αληθινό» ή ενεργό μέλος που συνέβαλε σημαντικά στις παράνομες πράξεις της οργάνωσης (Καναγκέντρεν, στην παράγραφο 22).

Επί πλέον:

• Απλή εγγραφή μέλους αρκεί: Η απλή, μη βίαιη συμμετοχή μπορεί να ενεργοποιήσει την παράγραφο (στ) ακόμη και όταν ο αιτών δεν συμμετείχε προσωπικά ή δεν υποστήριξε την τρομοκρατία (MN εναντίον Καναδά (Δημόσια Ασφάλεια και Ετοιμότητα για Έκτακτες Ανάγκες), 2019 FC 796, παράγραφος 7).
• Δεν απαιτείται προσωρινή σύνδεση: Το Ομοσπονδιακό Εφετείο επιβεβαίωσε το Najafi κατά Καναδά (Δημόσια Ασφάλεια και Ετοιμότητα για Έκτακτες Ανάγκες), 2014 FCA 262 (στην παράγραφο 101) ότι η παράγραφος (στ) δεν περιέχει χρονικό περιορισμό. Ένας αιτών είναι απαράδεκτος εάν ήταν μέλος οργανισμού που ασχολείται, έχει εμπλακείΤο HIFU, ή Υψηλής Έντασης Εστιασμένος Υπέρηχος, στοχεύει επίσης στο πρόσωπο και τον λαιμό. Προσφέρει θεραπεία σε γρήγορες εκπομπές, γεγονός που κάνει τις συνεδρίες θεραπείας συντομότερες. θα συμμετάσχει στην τρομοκρατία.

Κατά συνέπεια, υποστηρίζοντας ότι ένας αιτών ολοκλήρωσε τη θητεία του στο IRGC πριν Ο Καναδάς χαρακτήρισε επίσημα το IRGC ως τρομοκρατική οντότητα βάσει του... Ποινικός κώδικας is δεν, από μόνο του, μια πλήρης νομική υπεράσπιση βάσει του άρθρου 34(1)(στ).

3. Ο νομικός αντίκτυπος της καταχώρισης οντοτήτων του IRGC

Το Σώμα των Φρουρών της Ισλαμικής Επανάστασης έχει επίσημα καταχωριστεί ως τρομοκρατική οντότητα σύμφωνα με το Κανονισμοί που καθιερώνουν κατάλογο οντοτήτων που έγινε βάσει του άρθρου 83.05 του Ποινικός κώδικας (RSC, 1985, c. C-46). Ο κανονισμός αναφέρει ρητά:

«Σώμα των Φρουρών της Ισλαμικής Επανάστασης (IRGC) (επίσης γνωστό μεταξύ άλλων ονομάτων ως Pasdaran, Sepah και Sepah-e-Pasdaran Enghelab Islami).»

3.1 Καταχώριση Οντότητας έναντι Απαραδέκτου Ατόμου

Η καταχώριση του IRGA παρέχει νόμιμη ειδοποίηση ότι η οργάνωση πληροί το όριο της τρομοκρατικής ομάδας βάσει του καναδικού ποινικού δικαίου. Σε διοικητικές διαδικασίες βάσει του IRPA, η καταχώριση αυτή πληροί την απαίτηση απόδειξης ότι το επιχειρήσεις εμπλέκεται ή έχει εμπλακεί σε τρομοκρατικές ενέργειες.

Ωστόσο, η Η καταχώριση μιας οντότητας στον κατάλογο δεν θεωρεί κάθε στρατευμένο ή ενταγμένο άτομο ως προσωπικό τρομοκράτη βάσει του άρθρου 34(1)(γ) ή εθελοντικό μέλος βάσει του άρθρου 34(1)(στ).Το IRCC διατηρεί το βάρος της απόδειξης ότι ο συγκεκριμένος αλλοδαπός υπήκοος:

1. Ήταν νόμιμα «μέλος» αυτής της καταχωρισμένης οντότητας (και όχι ακούσιος στρατευμένος που ενεργούσε υπό εξαναγκασμό)· και/ή
2. Προσωπική εμπλοκή σε συμπεριφορά που συνεπάγεται αποκλεισμό βάσει του άρθρου 34(1)(γ).

3.2 Διακρίσεις Εταιρειών, Θυγατρικών και Συνδεδεμένων Οντοτήτων

Σε πολλές περιπτώσεις, Ιρανοί κληρωτοί αναλαμβάνουν να εκτελέσουν υπηρεσία σε τακτικές ιρανικές ένοπλες δυνάμεις (Artesh), σε έργα πολιτικών υποδομών, σε εμπορικές εταιρείες που ελέγχονται από το IRGC (όπως το Κατασκευαστικό Αρχηγείο Khatam al-Anbiya) ή σε συνδεδεμένες κρατικές οντότητες.

Όταν το IRCC επιχειρεί να επικαλεστεί το απαράδεκτο του άρθρου 34(1)(στ) βάσει υπηρεσίας εντός δευτερεύουσας ή συνδεδεμένης οντότητας, ο αξιωματικός πρέπει να αποδείξει μια αποδεικτική σύνδεση που να αποδεικνύει ότι η δευτερεύουσα οντότητα και το IRGC είναι νομικά και λειτουργικά ταυτόσημα.

In Seeniyan κατά Καναδά (Δημόσια Ασφάλεια και Ετοιμότητα για Έκτακτες Ανάγκες), 2016 FC 956, το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο εξέδωσε σαφή προειδοποίηση σχετικά με τους οργανωτικούς πληρεξουσίους:

«Πρέπει να δίνεται μεγάλη προσοχή πριν θεωρηθεί η συμμετοχή σε έναν οργανισμό ως υποκατάστατο της συμμετοχής σε έναν άλλο.» (Σινιγιάν, στην παράγραφο 33)

Εάν ένας αιτών ολοκλήρωσε την θητεία του σε οντότητα ξεχωριστή από την βασική στρατιωτική δομή του IRGC, η απάντηση του PFL πρέπει να αμφισβητήσει το IRCC να παράσχει την ακριβή πραγματική και αποδεικτική βάση που να δικαιολογεί γιατί η συμμετοχή στην υποοντότητα είναι νομικά ισοδύναμη με την συμμετοχή στην καταχωρισμένη τρομοκρατική οργάνωση.

4. Ανάλυση της Δυσμενούς Νομολογίας: Vadiati εναντίον Καναδά

Οποιαδήποτε αξιόπιστη νομική υπεράσπιση εναντίον ενός PFL με έδρα το IRGC πρέπει να αντιμετωπίσει την πρόσφατη δυσμενή νομολογία, κυρίως την απόφαση του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Βαδιάτη κατά Καναδά (Ιθαγένεια και Μετανάστευση), 2025 FC 1859.

4.1 Βασικά ευρήματα του Vadiati εναντίον Καναδά, 2025 FC 1859

In Βαδιάτι, ο αιτών παραδέχτηκε κατά τη διάρκεια της διαδικασίας μετανάστευσης ότι υπηρετούσε υποχρεωτική διετή θητεία στο IRGC. Μετά την παραλαβή του πιστοποιητικού PFL, ισχυρίστηκε ότι η θητεία του ήταν υποχρεωτική και εκτελούνταν υπό νόμιμη καταναγκαστική εξουσία.

Το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο απέρριψε την δικαστική αναθεώρηση, επικυρώνοντας το απαράδεκτο του υπαλλήλου μετανάστευσης βάσει δύο βασικών κριτηρίων:

1. Αιτήσεις Εγγραφής Μελών: Το Δικαστήριο έκρινε ότι όταν ένας αιτών παραδέχεται ρητά ότι είναι μέλος ενός οργανισμού που περιλαμβάνεται στον κατάλογο, ένας υπάλληλος δικαιούται να βασιστεί σε αυτήν την παραδοχή χωρίς να προβεί σε εξαντλητική δευτερογενή ανάλυση:

   «Εάν ένα άτομο παραδεχτεί εξαρχής ότι είναι μέλος ενός οργανισμού, δεν είναι απαραίτητο να προχωρήσει περαιτέρω η ανάλυση.» (Βαδιάτι, στην παράγραφο 21)

2. Υψηλό όριο για απειλή: Ο αιτών υποστήριξε ότι η άρνηση παροχής υπηρεσίας θα οδηγούσε σε φυλάκιση, οικονομικές κυρώσεις, παράταση της υπηρεσίας και σοβαρούς περιορισμούς στα πολιτικά δικαιώματα (όπως απαγόρευση απόκτησης διαβατηρίου, άδειας οδήγησης ή επίσημης απασχόλησης). Το Δικαστήριο επικύρωσε την απόρριψη της καταναγκαστικής δράσης από τον αστυνομικό:

   «...ο αιτών δεν έχει αποδείξει ότι οι πιθανές συνέπειες της μη θητείας στο IRGC... πληρούν το υψηλό όριο του άμεσου κινδύνου θανάτου ή σωματικής βλάβης σε περιπτώσεις καταναγκασμού.» (Βαδιάτι, στην παράγραφο 27)

4.2 Γιατί τα επιχειρήματα περί στράτευσης αποτυγχάνουν χωρίς αποδεικτικό πλαίσιο

Βαδιάτι απεικονίζει ένα κοινό σημείο αποτυχίας στις αυτο-προετοιμασμένες απαντήσεις PFL: Το να δηλώνει κανείς απλώς ότι «η στρατιωτική μου θητεία ήταν υποχρεωτική» δεν επαρκεί νομικά.

Για να διακρίνετε την υπόθεση ενός αιτούντος από Βαδιάτι, ο συνήγορος πρέπει να αναγνωρίσει ότι Βαδιάτι ήταν μια απόφαση που αφορούσε συγκεκριμένα γεγονότα σε επίπεδο Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου και όχι μια δεσμευτική απόφαση του Ομοσπονδιακού Εφετείου. Κρίσιμο είναι ότι, Βαδιάτι απέτυχε επειδή το αποδεικτικό αρχείο ενώπιον του αξιωματικού δεν τεκμηρίωνε άμεση απειλή για τη ζωή ή τη σωματική βλάβη, βασιζόμενη αντ' αυτού σε διοικητικά και αστικά μειονεκτήματα.

5. Εξαναγκαστική Συμμετοχή & Καταναγκασμός ως Βιώσιμη Άμυνα

Παρά Βαδιάτι, Η εξαναγκαστική ένταξη παραμένει μια πλήρως βιώσιμη νομική υπεράσπιση στο καναδικό δίκαιο μετανάστευσης όταν διατυπώνεται ορθά βάσει δεσμευτικών εφετειακών προηγούμενων.

5.1 Δεσμευτική Εφετειακή Αρχή: Gaytan και Ροντρίγκεζ Ανζόλα

Η θεμελιώδης νομολογία σχετικά με την αναγκαστική ένωση προέρχεται από το Ομοσπονδιακό Εφετείο του Καναδάς (Δημόσια Ασφάλεια και Ετοιμότητα για Έκτακτες Ανάγκες) εναντίον Gaytan, 2021 FCA 163. Αναφερόμενος στο πεδίο εφαρμογής του απαράδεκτου για λόγους ασφαλείας, ο Δικαστής Mainville διαπίστωσε ότι το Κοινοβούλιο δεν είχε ποτέ πρόθεση να τιμωρήσει άτομα που υπόκεινται σε πραγματική βία:

«...παρά την ύπαρξη του άρθρου 42.1, το Κοινοβούλιο δεν είχε την πρόθεση να επεκτείνει την ιδιότητα του μέλους σε όσους στρατολογήθηκαν βίαια από τρομοκρατική ή εγκληματική οργάνωση και διέπραξαν πράξεις που συνάδουν με τους στόχους μιας τέτοιας οργάνωσης ενώ βρίσκονταν υπό πίεση.» (Gaytan, στην παράγραφο 79)

Το Δικαστήριο σε Gaytan τόνισε ότι ο γνήσιος καταναγκασμός πρέπει να διακρίνεται από τους συνήθεις, μη πειστικούς ισχυρισμούς όπου ένα άτομο εντάχθηκε οικειοθελώς σε μια οργάνωση αλλά στη συνέχεια ισχυρίζεται ότι ο ρόλος του ήταν δευτερεύων, μη βίαιος ή παθητικός (Gaytan, στην παράγραφο 81).

Αυτή η αρχή επιβεβαιώθηκε εκ νέου από το Ομοσπονδιακό Εφετείο Rodriguez Anzola κατά Καναδά (Ιθαγένεια και Μετανάστευση), 2026 FCA 90. Το Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι το Gaytan Η θεωρία ισχύει σε όλο το ευρύτερο πλαίσιο περί απαραδέκτου:

«...η εξαναγκαστική ένταξη δεν θα μπορούσε εύλογα να προβλεφθεί ότι εμπίπτει στα άρθρα 34 και 37 [του IRPA] και αυτός ο εξαναγκασμός αποτελεί σχετικό περιορισμό στο πλαίσιο του απαραδέκτου.» (Ροντρίγκεζ Ανζόλα, στην παράγραφο 64)

5.2 Πρακτική εφαρμογή: Ζίγκτα και Γκαφάρι

Η νομολογία του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου ορίζει ότι οι αξιωματικοί που αξιολογούν τους ισχυρισμούς του Άρθρου 34 υποχρεούνται νομικά να αξιολογούν τον εκβιασμό παράλληλα με τους ισχυρισμούς περί μέλους:

• Zigta κατά Καναδά (Ιθαγένεια και Μετανάστευση), 2023 FC 93: Το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι η καταναγκαστική βία δεν μπορεί να διαχωριστεί ή να αγνοηθεί:

  «Τα στοιχεία που σχετίζονται με την καταναγκαστική άσκηση πρέπει να λαμβάνονται υπόψη μαζί με τα στοιχεία που σχετίζονται με την ιδιότητα του μέλους, προκειμένου να αποφασιστεί εάν το άτομο ήταν πράγματι μέλος της ομάδας ή, μάλλον, υποκινούνταν από αυτοσυντήρηση.» (Ζίγκτα, στην παράγραφο 36)
  «Ένα άτομο δεν μπορεί να θεωρηθεί μέλος μιας ομάδας όταν η εμπλοκή του σε αυτήν βασίζεται σε καταναγκασμό.» (Ζίγκτα, στην παράγραφο 37)

• Ghaffari κατά Καναδά (Ιθαγένεια και Μετανάστευση), 2013 FC 674: Όταν ένας αξιωματικός εκδίδει απόφαση απαραδέκτου χωρίς να εξετάσει τις πρακτικές, πραγματικές επιλογές που είναι διαθέσιμες σε έναν στρατευμένο, η απόφαση είναι παράλογη. Το Δικαστήριο ακύρωσε μια αρνητική απόφαση επειδή ο αξιωματικός έδωσε «ελάχιστη ή έστω και καμία πραγματική σκέψη» στο κατά πόσον ο αιτών είχε κάποια ρεαλιστική, ασφαλή εναλλακτική λύση αντί της εκτέλεσης της υπηρεσίας (Γκαφάρι, στην παράγραφο 21).

5.3 Πλήρης Λίστα Ελέγχου Αποδεικτικών Στοιχείων για Καταναγκασμό

Για να πετύχετε κάτω από Gaytan, Ροντρίγκεζ Ανζόλακαι Ζίγκτα, η υποβολή του αιτούντος πρέπει να περιέχει λεπτομερή, ένορκα αποδεικτικά στοιχεία που να καλύπτουν κάθε πτυχή της εμπειρίας του στη στράτευση:

6. Στρατηγικό Πλαίσιο για την Απάντηση σε Επιστολή Διαδικαστικής Δικαιοσύνης (PFL)

Όταν το IRCC εκδίδει PFL ισχυριζόμενο ως απαράδεκτο βάσει του άρθρου 34(1)(γ) ή (στ), η απάντηση πρέπει να δομείται χρησιμοποιώντας εναλλακτικές νομικές θέσεις. Η στήριξη σε έναν μόνο γενικό ισχυρισμό εκθέτει τον αιτούντα σε άμεση απόρριψη εάν ο υπάλληλος απορρίψει αυτή τη μοναδική προϋπόθεση.

6.1 Βήμα 1: Διευκρίνιση Πραγματικών Περιστατικών & Συμφωνία Προηγούμενης Δήλωσης

Η απάντηση πρέπει να ξεκινά με μια σαφή τεκμηριωμένη δήλωση που περιγράφει το χρονοδιάγραμμα της υποχρεωτικής θητείας:

«Υπέφερα υποχρεωτική στρατιωτική θητεία (Sarbazi) από [Ημερομηνία] έως [Ημερομηνία] σύμφωνα με τις ιρανικές νομικές απαιτήσεις. Δεν υπέβαλα οικειοθελώς αίτηση, δεν εντάχθηκα ούτε επιδίωξα να γίνω μέλος του IRGC, ούτε υιοθέτησα την ιδεολογία του, δεν επιδίωξα προαγωγή, δεν επέκτεινα τη θητεία μου ούτε διέπραξα οποιεσδήποτε πράξεις για την προώθηση τρομοκρατικών στόχων.»

Συμφιλίωση ορολογίας: Οι Ιρανοί αιτούντες χρησιμοποιούσαν συχνά τους όρους «μέλος» ή «υπηρετούμενο» εναλλακτικά κατά την συμπλήρωση προηγούμενων εντύπων προσωρινής ή μόνιμης διαμονής. Εάν προηγούμενες φόρμες μετανάστευσης, δηλώσεις προσφύγων ή αντίγραφα συνεντεύξεων αναφέρουν ότι ο αιτών ήταν «μέλος του IRGC», η απάντηση πρέπει να αναφέρει ρητά αυτή τη διάκριση.

Η απάντηση θα πρέπει να εξηγεί ότι η λέξη χρησιμοποιήθηκε με καθαρά περιγραφική, μη νομική έννοια για να υποδηλώσει τη φυσική παρουσία κατά τη διάρκεια της υποχρεωτικής στρατιωτικής θητείας, αντί για την εθελοντική πίστη ή την επίσημη συμμετοχή σε οργανισμό.

6.2 Βήμα 2: Αντίκρουση του άρθρου 34(1)(γ) Προσωπική Συμμετοχή

Η υποβολή πρέπει να αντικρούει συστηματικά κάθε ισχυρισμό ότι ο αιτών ενεπλάκη προσωπικά σε τρομοκρατικές ενέργειες βάσει της παραγράφου (γ):

• Παρέχετε μια εξαντλητική περιγραφή των καθημερινών καθηκόντων (π.χ. διοικητικός υπάλληλος, οδηγός, βασικός μηχανικός, μάγειρας, φύλακας σε μη ευαίσθητη εγκατάσταση)·
• Να αποδειχθεί ότι ο αιτών ουδέποτε πραγματοποίησε πολεμικές επιχειρήσεις, συλλογή πληροφοριών, επιχειρήσεις κράτησης ή αστυνόμευση κατά των πολιτών.
• Επιβεβαιώνω ότι ο αιτών δεν είχε την απαιτούμενη συγκεκριμένη πρόθεση πρόκλησης θανάτου ή σοβαρής σωματικής βλάβης για οποιονδήποτε καταναγκαστικό ή πολιτικό σκοπό βάσει Suresh και Φοϊσάλ.

6.3 Βήμα 3: Καθιέρωση Εξαναγκαστικής Συμμετοχής για την Καταπολέμηση του άρθρου 34(1)(στ)

Για να απορριφθεί ο λόγος υπαγωγής βάσει της παραγράφου (στ), η απάντηση πρέπει να παρουσιάζει πλήρη υπεράσπιση του καταναγκασμού βάσει Gaytan και Ροντρίγκεζ Ανζόλα:

• Αναλύστε λεπτομερώς τη διαδικασία καταναγκαστικής επιλογής όπου το Γενικό Επιτελείο των Ιρανικών Ενόπλων Δυνάμεων (Setad-e Kol-le Qavvat-e Mosallah) δρομολογεί τυχαία νεοσύλλεκτους σε μονάδες Artesh ή IRGC χωρίς την παρέμβαση του αιτούντος·
• Τεκμηριώστε τις συγκεκριμένες κυρώσεις για την ανυπακοή ή τη λιποταξία στο Ιράν, αναφέροντας τις ισχύουσες διατάξεις του Ιρανικού Νόμου περί Στρατιωτικών Εγκλημάτων (Qanun-e Mojazat-e Jaraye'm-e Mosallah), συμπεριλαμβανομένων αυστηρών φυλακίσεων, σωματικής κακοποίησης κατά τη διάρκεια στρατιωτικής κράτησης και σοβαρών κινδύνων για την ασφάλεια της οικογένειας·
• Να αποδειχθεί ότι ο αιτών υπηρέτησε αποκλειστικά για λόγους αυτοσυντήρησης και δεν διέθετε καμία ασφαλή, ρεαλιστική οδό διαφυγής ή εναλλακτική λύση.

6.4 Βήμα 4: Υποβολή εγγράφων και αποδεικτικών στοιχείων

Μια πειστική απάντηση PFL πρέπει να υποστηρίζεται από πρωτογενή αποδεικτικά στοιχεία:

1. Ένορκη Δήλωση: Μια ολοκληρωμένη, συμβολαιογραφική δήλωση από τον αιτούντα που να περιγράφει λεπτομερώς το ακριβές χρονοδιάγραμμα, τη διαδικασία επιλογής, τις καθημερινές ρουτίνες, τις εντολές που έλαβε και την ψυχολογική κατάσταση κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας.
2. Επίσημα Στρατιωτικά Αρχεία: Κάρτες στρατολόγησης (Καρτ-ε Παγιάν-ε Χεντμάτ), πιστοποιητικά απόλυσης, εντολές ανάθεσης και αιτήματα μεταφοράς.
3. Επιβεβαιωτική τεκμηρίωση: Αρχεία αναβολής εκπαίδευσης, αιτήματα εξαίρεσης από ιατρική περίθαλψη, ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων από συναδέλφους στρατεύσιμους ή ανώτερους αξιωματικούς (όπου είναι ασφαλές και εφικτό) και αρχεία κράτησης.
4. Συνθήκες Χώρας & Αποδεικτικά Στοιχεία Εμπειρογνωμόνων: Εκθέσεις εμπειρογνωμόνων ανεξάρτητων χωρών, τεκμηρίωση της Ύπατης Αρμοστείας του ΟΗΕ για τους Πρόσφυγες και αντικειμενικές εκθέσεις για τα ανθρώπινα δικαιώματα που περιγράφουν λεπτομερώς τον υποχρεωτικό χαρακτήρα της ιρανικής θητείας, την αυθαίρετη κατανομή στρατευσίμων στο IRGC και τις σοβαρές συνέπειες της άρνησης στράτευσης.

7. Επιβολή της Διαδικαστικής Δικαιοσύνης: Απαίτηση Υποκείμενων Αποδεικτικών Στοιχείων

Μια Επιστολή Δικαιοσύνης της Διαδικασίας πρέπει να παρέχει στον αιτούντα επαρκείς πληροφορίες για να κατανοήσει την εναντίον του υπόθεση. Σε θέματα απαραδέκτου ασφαλείας, οι αξιωματικοί του IRCC συχνά εκδίδουν αόριστες Επιστολές Ασφάλισης Απορρήτου (PFL) που αναφέρονται γενικά στο «σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων» ή σε αξιολογήσεις απόρρητων πληροφοριών.

7.1 Η Υποχρέωση Αποκάλυψης βάσει Ταμιλσελβάν και Geng

Η διαδικαστική δικαιοσύνη στο διοικητικό δίκαιο εγγυάται ότι ο αιτών πρέπει να λάβει «τις πληροφορίες στις οποίες βασίζεται μια απόφαση», ώστε να μπορεί να απαντήσει ουσιαστικά, να διορθώσει σφάλματα και να υποβάλει ανταποδείξεις (Thamilselvan κατά Καναδά (Ιθαγένεια και Μετανάστευση), 2022 FC 66, παράγραφος 18).

Ενώ η απόλυτη αποκάλυψη ευαίσθητων πληροφοριών εθνικής ασφάλειας περιορίζεται βάσει του άρθρου 87 του IRPA, η IRCC υποχρεούται νομικά να αποκαλύψει τα βασικά γεγονότα και το σκεπτικό που διέπει την αξιολόγηση:

• Geng κατά Καναδά (Ιθαγένεια και Μετανάστευση), 2023 FC 773: Το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο έκρινε ότι το IRCC οφείλει να παράσχει στον αιτούντα την «ουσιώδη ουσία» των ανησυχιών ασφαλείας. Ένας PFL που αναφέρει αόριστα γενικές πληροφορίες ιστορικού, ενώ αποκρύπτει τις πραγματικές αναφορές ή τις αναλυτικές περιλήψεις που καθοδήγησαν την αξιολόγηση του αξιωματικού, παραβιάζει την αρχή της δίκαιης διαδικασίας (Geng, στις παραγράφους 72-73).
• Thamilselvan εναντίον Καναδά, 2022 FC 66: Όταν οι μη δημοσιοποιημένες εσωτερικές αναφορές περιέχουν την ενεργή ανάλυση του συγκεκριμένου ρόλου του αιτούντος από τον υπάλληλο μετανάστευσης ή την υπηρεσία ασφαλείας —αντί να αναπαράγουν απλώς τις δηλώσεις του αιτούντος— η απόκρυψη αυτών των εγγράφων εμποδίζει μια ουσιαστική απάντηση και ακυρώνει την απόφαση (Ταμιλσελβάν, στην παράγραφο 19).

7.2 Επίσημα Αιτήματα Αποδεικτικών Στοιχείων

Όταν απαντά σε μια αίτηση PFL, ο δικηγόρος θα πρέπει να ενσωματώσει επίσημα στην γραπτή υποβολή ένα αίτημα για πλήρη αποκάλυψη:

ΕΠΙΣΗΜΗ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΓΝΩΣΤΟΠΟΙΗΣΗ:

1. Πλήρη αντίγραφα όλων των μη επεξεργασμένων ή περιλήψεων εσωτερικών αξιολογήσεων, εκθέσεων ελέγχου και σημειώσεων από την Υπηρεσία Υπηρεσιών Συνόρων του Καναδά (CBSA), την Καναδική Υπηρεσία Πληροφοριών Ασφαλείας (CSIS) και την Εθνική Υπηρεσία Ελέγχου Ασφαλείας (NSSD) στις οποίες βασίστηκε ο αξιωματικός.
2. Οι συγκεκριμένες εκθέσεις για την κατάσταση της χώρας, οι επιχειρησιακές οδηγίες ή η τεκμηρίωση ανοιχτού κώδικα που βασίστηκαν για τη σύνδεση της συγκεκριμένης στρατιωτικής μονάδας του αιτούντος με τον βασικό οργανισμό του IRGC·
3. Ο ακριβής πίνακας πραγματικών περιστατικών στον οποίο έγινε επίκληση για τον ισχυρισμό περί εθελοντικής συμμετοχής βάσει του άρθρου 34(1)(στ) ή ατομικής συμμετοχής βάσει του άρθρου 34(1)(γ)· και
4. Επίσημη παράταση προθεσμίας για τη συμπλήρωση της ουσιαστικής απάντησης μετά την παραλαβή της ζητούμενης γνωστοποίησης.

Η υποβολή αυτού του αιτήματος στα πρακτικά προστατεύει τα δικαιώματα του αιτούντος. Εάν το IRCC αρνηθεί την αποκάλυψη και στη συνέχεια εκδώσει αρνητική απόφαση, η μη παροχή των υποκείμενων αποδεικτικών στοιχείων αποτελεί ισχυρή βάση για Δικαστική Επανεξέταση ενώπιον του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου του Καναδά.

8. Νομική ανακούφιση και εναλλακτικές θεραπείες

Η κατανόηση των υφιστάμενων ένδικων μέσων —και των ένδικων μέσων που παραγράφονται νομικά— είναι απαραίτητη για τον μακροπρόθεσμο στρατηγικό σχεδιασμό.

8.1 Υπουργικές Δηλώσεις σύμφωνα με το άρθρο 42.1(1) του IRPA

Δεν υπάρχει αυτόματη νομοθετική εξαίρεση στο Άρθρο 34 για άτομα που υπηρέτησαν υπό καταναγκασμό ή υποχρεωτική στράτευση. Εάν ένας αιτών κριθεί απαράδεκτος βάσει του Άρθρου 34, ο κύριος νομοθετικός μηχανισμός για την ανακούφιση είναι ένας Υπουργική δήλωση υπό Άρθρο 42.1(1) του IRPA:

Άρθρο 42.1(1) Υπουργική Δήλωση:
«Ο Υπουργός δύναται, κατόπιν αιτήσεως αλλοδαπού, να κηρύξει ότι τα ζητήματα που αναφέρονται στο άρθρο 34... δεν συνιστούν απαράδεκτο... εάν πείσουν τον Υπουργό ότι δεν αντίκεινται στο εθνικό συμφέρον.»

Μια αίτηση βάσει του Άρθρου 42.1 περιλαμβάνει εκτενή επανεξέταση από την Υπηρεσία Δημόσιας Ασφάλειας του Καναδά και τον Υπουργό. Επειδή το όριο βασίζεται εξ ολοκλήρου στο «εθνικό συμφέρον», μια Υπουργική Διακήρυξη θα πρέπει να επιδιωχθεί ως ανεξάρτητο εφεδρικό μέτρο και όχι ως υποκατάστατο της αμφισβήτησης του αρχικού πορίσματος περί απαραδέκτου στην απάντηση του PFL.

8.2 Νομοθετημένος Κώδικας για την Αρωγή H&C βάσει του άρθρου 25(1) του IRPA

Ένα συνηθισμένο λάθος που κάνουν οι αιτούντες χωρίς εκπροσώπηση είναι η υποβολή αίτησης για Ανθρωπιστική και Συμπονετική (H&C) εξέταση βάσει του Άρθρου 25(1) του IRPA όταν αντιμετωπίζουν απαράδεκτο της αίτησής τους για λόγους ασφαλείας.

Το Άρθρο 25(1) απαγορεύει ρητά την παροχή βοήθειας για την ασφάλεια λόγω απαραδέκτου:

«Ο Υπουργός δεν πρέπει να εξετάσει αίτηση για ανθρωπιστικούς και συμπονετικούς λόγους εάν ο αλλοδαπός είναι απαράδεκτος βάσει των άρθρων 34, 35 ή 37.» (IRPA, άρθρο 25(1))

Συνεπώς, οι υπάλληλοι του IRCC δεν έχουν καμία νομική εξουσία να άρουν το απαράδεκτο του Άρθρου 34 για λόγους συμπόνιας, οικογενειακής συγκρότησης ή για το συμφέρον ενός παιδιού. Όλα τα νομικά επιχειρήματα σε μια απάντηση του PFL πρέπει να επικεντρώνονται αυστηρά στην αμφισβήτηση των πραγματικών και νομικών στοιχείων του άρθρου 34(1)(γ) και του άρθρου 34(1)(στ).

9. Δωρεάν Νομικό Σεμινάριο & Προσφορά Ειδικής Βοήθειας PFL

Η διερεύνηση μιας Επιστολής Δικαιοσύνης Διαδικασίας που σχετίζεται με το IRGC ή μιας απόφασης περί απαραδέκτου ασφαλείας απαιτεί εξειδικευμένη νομική εκπροσώπηση. Η Pax Law Corporation σας προσκαλεί να παρακολουθήσετε το επερχόμενο δωρεάν δημόσιο νομικό μας σεμινάριο για να συζητήσετε αυτές τις εξελίξεις αυτοπροσώπως με την ομάδα μας για διαφορές μετανάστευσης.

Λεπτομέρειες Σεμιναρίου

• Θέμα: Πλοήγηση στο Απαράδεκτο της Ασφάλειας του IRGA, στην Υποχρεωτική Στρατιωτική Στρατολογία και στην Απάντηση σε Επιστολές Διαδικαστικής Δικαιοσύνης (άρθρο 34 IRPA)
• Ημερομηνία: Παρασκευή, Αύγουστος 14, 2026
• Χρόνος: 1:00 μ.μ. – 3:00 μ.μ. PDT
• Περιοχή: Κοινοτικό Κέντρο Ντέλμπρουκ (Αίθουσα Arbutus), 851 W Queens Rd, Βόρειο Βανκούβερ, BC V7N 4E3
• Αδεια: Δωρεάν (Ανοιχτό στο κοινό)

Ειδική έκπτωση συμμετοχής

Εάν εσείς ή κάποιο μέλος της οικογένειάς σας έχετε λάβει Επιστολή Διαδικαστικής Δικαιοσύνης (PFL) ή αντιμετωπίζετε ζητήματα ασφαλείας σχετικά με το απαράδεκτο λόγω υποχρεωτικής ιρανικής στρατιωτικής θητείας στο IRGC, προσκομίστε τα έγγραφά σας στο σεμινάριο. Η Pax Law Corporation προσφέρει 10% έκπτωση σε νομικά έξοδα για υπηρεσίες απόκρισης PFL σε όλους τους συμμετέχοντες με αποδεικτικό παρουσίας.

Για νομικές ερωτήσεις ή για να προγραμματίσετε μια συμβουλευτική συνεδρία με την ομάδα μας για θέματα μετανάστευσης, επισκεφθείτε τη διεύθυνση Pax Law Corporation ιστοσελίδα.