Einleitung
In einer aktuellen Entscheidung des Bundesgerichts heißt es: Safarian gegen Kanada (MCI), 2023 FC 775, Das Bundesgericht beanstandete die übermäßige Verwendung pauschaler oder kahler Aussagen und prüfte die Verweigerung einer Studienerlaubnis für den Antragsteller, Herrn Safarian. Die Entscheidung beleuchtete die Anforderungen an eine angemessene Entscheidungsfindung durch Visa-Beamte, betonte die Bedeutung logischer Erklärungen im Lichte des Kontexts des Antrags und bekräftigte, dass es für Rechtsanwälte, die sich für den Entscheidungsträger einsetzen, unangemessen ist, ihre eigenen Gründe zu formulieren um die Entscheidung zu untermauern.
Der Rahmen für die gerichtliche Überprüfung von Studiengenehmigungsverweigerungen
Den Rahmen für die gerichtliche Überprüfung von Studienerlaubnisverweigerungen findet sich in der Grundsatzentscheidung von Kanada (MCI) gegen Vavilov, 2019 StGB 65. in Wawilow, Der Oberste Gerichtshof Kanadas hat entschieden, dass der Prüfstandard für die gerichtliche Überprüfung einer Verwaltungsentscheidung die „Richtigkeit“ in Rechtsfragen sein wird, einschließlich Fragen der Verfahrensgerechtigkeit und solcher, die den Umfang der Befugnisse eines Entscheidungsträgers betreffen, sowie die „Angemessenheit für“. offensichtlicher und überwiegender Sachverhalt oder eine Vermischung von Sachverhalt und Recht. Die Entscheidung muss die Merkmale der Angemessenheit aufweisen – Rechtfertigung, Transparenz und Verständlichkeit – und auf einer international kohärenten und rationalen Analysekette basieren, die in Bezug auf die Tatsachen und das Gesetz, die den Entscheidungsträger einschränken, gerechtfertigt ist.
In Safarian, Herr Richter Sébastien Grammond betonte die Notwendigkeit einer logischen Erklärung und Reaktionsfähigkeit des prüfenden Visa-Beamten auf die Eingaben der Parteien und erinnerte daran, dass es für den antwortenden Anwalt unzulässig sei, die Entscheidung des Visa-Beamten zu untermauern. Die Entscheidung und ihre Gründe müssen für sich allein stehen und fallen.
Unzureichende Begründung und Standardaussagen
Herr Safarian, ein iranischer Staatsbürger, hatte sich für ein Master of Business Administration („MBA“) an der University Canada West in Vancouver, British Columbia, beworben. Der Visa-Beamte war nicht davon überzeugt, dass der Studienplan von Herrn Safarian angemessen war, da er zuvor ein Studium in einem nicht verwandten Bereich absolviert hatte und das vorgelegte Anstellungsschreiben keine Gehaltserhöhung garantierte.
Im Fall von Herrn Safrian stellte der Visa-Beamte Notizen oder Gründe für das Global Case Management System („GCMS“) zur Verfügung, die größtenteils aus vorgefertigten oder knappen Erklärungen bestanden, die von der von Immigration, Refugee and Citizenship Canada („IRCC“) verwendeten Software generiert wurden. und Canada Border Services Agency („CBSA“) bei der Beurteilung von Studienerlaubnisanträgen. Der starke Rückgriff auf Standarderklärungen gibt Anlass zur Sorge, dass der Visumsbeamte es versäumt hat, den Antrag von Herrn Safrian im Lichte der Fakten und seiner persönlichen Umstände individuell zu prüfen oder zu prüfen.
Richter Grammond unterstreicht die Ansicht des Gerichts, dass die Verwendung kurzer oder grober Aussagen an sich nicht zu beanstanden ist, aber sie entbindet Entscheidungsträger auch nicht davon, die Fakten jedes Einzelfalls zu berücksichtigen und zu erklären, wie und warum der Entscheidungsträger zu der jeweiligen Schlussfolgerung gelangt ist. Darüber hinaus schließt die Tatsache, dass die Verwendung eines bestimmten Satzes oder einer Standardaussage in einer früheren Entscheidung des Bundesgerichts als angemessen erachtet wurde, eine solche Aussage nicht von der Überprüfung in späteren Fällen aus. Zusammenfassend muss das Gericht entscheiden können wie Der Beamte kam zu seiner Schlussfolgerung auf der Grundlage der bereitgestellten GCMS-Notizen und forderte die Notwendigkeit einer Begründung, Transparenz und Verständlichkeit der Gründe des Beamten.
Der Entscheidung des Beamten fehlte ein logischer Zusammenhang
Der Beamte führte konkrete Gründe für die Verweigerung der Studienerlaubnis von Herrn Safarian an, wobei er sich auf die Unzulänglichkeit des Studienplans von Herrn Safarian im Hinblick auf seine Berufserfahrung und seinen Bildungsverlauf konzentrierte. Der Beamte äußerte Bedenken, dass die vorgeschlagenen Studien in Kanada unangemessen seien, da die früheren Studien des Antragstellers in einem nicht verwandten Bereich erfolgten. Der Beamte hatte auch Einwände gegen das Anstellungsschreiben des Antragstellers, da darin nicht ausdrücklich angegeben war, dass Herr Safarian nach Abschluss des Studienprogramms und Rückkehr zur Arbeit im Iran eine Gehaltserhöhung erhalten würde.
Richter Grammond stellte fest, dass die Gründe des Beamten jeder Logik entbehrten, und führte aus, dass es üblich sei, dass Menschen einen MBA anstreben, nachdem sie zuvor einen Abschluss in einem anderen Studienbereich abgeschlossen und Berufserfahrung gesammelt hatten Ahadi gegen Kanada (MCI), 2023 FC 25. Darüber hinaus unterstützt die Entschlossenheit von Richter Grammon die von die ehrenwerte Frau Richterin Furlanetto, die betonte, dass es nicht die Aufgabe des Visa-Beamten sei, als Karriereberater zu fungieren oder festzustellen, ob das geplante Studium eines Antragstellers für eine Studienerlaubnis seine Karriere fördere oder zu einer Beschäftigungsförderung oder Gehaltserhöhung führe. [Monteza gegen Kanada (MCI), 2022 FC 530, Absätze 19-20]
Das Gericht stellte außerdem fest, dass der Hauptgrund für die Ablehnung des Beamten keinen logischen Zusammenhang hatte. Richter Grammond betonte, dass es für den Prüfer unvernünftig sei, Herrn Safarians Beschäftigungsjahre in derselben Position mit der Echtheit seines Studienplans gleichzusetzen. Der Trugschluss oder die Annahme des Beamten, dass ein Job ein weiteres Studium überflüssig mache, war angesichts der in der Bewerbung von Herrn Safarian vorgelegten Beweise, einschließlich seines Studienplans und seiner Beschäftigungsunterlagen, unangemessen.
Stärkung der Entscheidung des Prüfbeauftragten
Bei der Anhörung zur gerichtlichen Prüfung der Bewerbung von Herrn Safarian machte der Anwalt des Ministers das Gericht auf die im Lebenslauf von Herrn Safarian aufgeführten beruflichen Aufgaben und die Verantwortlichkeiten der im Anstellungsschreiben „erwähnten“ Position aufmerksam. Richter Grammond hielt die Überlegungen des beklagten Anwalts für mehrdeutig und betonte die Ansicht des Gerichts, dass nicht offengelegte Erwägungen die Entscheidung des Beamten nicht stützen können.
Die Rechtsprechung ist klar, dass eine Entscheidung und ihre Gründe für sich allein stehen oder fallen müssen. Darüber hinaus bemerkte der ehrenwerte Richter Zinn im Fall von Torkestani, Es ist unangemessen, dass Rechtsanwälte, die sich für einen Entscheidungsträger einsetzen, ihre eigenen Gründe formulieren, um die Entscheidung zu untermauern. Der Beklagte, der nicht der Entscheidungsträger ist, hat versucht, die Mängel in der Begründung des Prüfers zu kompensieren bzw. aufzuklären, was unangemessen und unzulässig ist.
Zurückverweisung zur Neubestimmung
Das Gericht war der Ansicht, dass der Beamte angesichts der offensichtlichen Vorteile, die ein MBA an einer Universität in einem westlichen Land Herrn Safarian bieten könnte, keine konkreten Gründe für die Schlussfolgerung darlegte, dass die vorgeschlagenen Studien unangemessen seien. Daher entschied das Gericht, dem Antrag auf gerichtliche Überprüfung stattzugeben und die Angelegenheit zur erneuten Entscheidung an einen anderen Visa-Beamten zu verweisen.
Fazit: Standardaussagen oder kahle Aussagen sollten vermieden werden
Das Safarian gegen Kanada Die Entscheidung des Bundesgerichts wirft ein Licht auf die Bedeutung einer vernünftigen Entscheidungsfindung und einer ordnungsgemäßen Beurteilung bei der Verweigerung einer Studienerlaubnis. Darin wird die Notwendigkeit betont, dass Visa-Beamte logische Erklärungen abgeben, den Kontext und die Fakten jedes einzelnen Falles berücksichtigen und sich nicht zu sehr auf vorgefertigte oder unverblümte Aussagen verlassen müssen. Das Urteil dient in diesem Fall als Erinnerung daran, dass Antragsteller anhand ihrer individuellen Verdienste beurteilt werden sollten, dass Entscheidungen auf klaren und angemessenen Gründen beruhen müssen und dass der antwortende Anwalt sich nicht für den Entscheidungsträger einsetzen, sich nicht auf zweideutige Aussagen verlassen oder dessen Entscheidungen formulieren sollte eigene Gründe, eine Entscheidung zu untermauern.
Bitte beachten Sie: Dieser Blog ist nicht als Rechtsberatung gedacht. Wenn Sie mit einem unserer Rechtsexperten sprechen oder sich mit ihm treffen möchten, vereinbaren Sie bitte einen Beratungstermin hier!
Um weitere Entscheidungen des Pax Law Court des Bundesgerichtshofs zu lesen, können Sie dies beim Canadian Legal Information Institute tun, indem Sie auf klicken hier.
0 Kommentare