I et nyligt retsmøde, Mr. Samin Mortazavi anket med succes en afvist studietilladelse i den føderale domstol i Canada.
Ansøgeren var en statsborger i Iran, der i øjeblikket bor i Malaysia, og deres studietilladelse blev afvist af IRCC. Ansøgeren anmodede om retslig prøvelse af afslaget og rejste spørgsmålet om rimelighed og brud på proceduremæssig retfærdighed.
Efter at have hørt begge siders bemærkninger var Retten overbevist om, at ansøgeren havde opfyldt forpligtelsen til at fastslå, at afslaget på studietilladelse var urimeligt, og sendte sagen tilbage til IRCC til genoptagelse.
IRCC-officeren afviste ansøgningen om studietilladelse i oktober 2021. Officeren var ikke overbevist om, at ansøgeren ville forlade Canada ved slutningen af deres ophold på grund af følgende faktorer:
- Ansøgerens personlige aktiver og økonomiske status;
- Ansøgerens familiebånd i Canada og deres bopælsland;
- Formålet med ansøgerens besøg;
- Ansøgerens nuværende ansættelsessituation;
- Ansøgerens immigrationsstatus; og
- De begrænsede beskæftigelsesmuligheder i ansøgerens bopælsland.
Betjentens globale sagsstyringssystem ("GCMS")-notaterne diskuterede overhovedet ikke ansøgerens familiebånd i forbindelse med betjentens overvejelse af ansøgerens etablering i eller tilknytning til deres "bopælsland/statsborgerskab". Ansøgeren havde ingen tilknytning til hverken Canada eller Malaysia, men snarere betydelige familiebånd i deres hjemland Iran. Ansøgeren havde også tilkendegivet, at de ville flytte til Canada uledsaget. Dommeren fandt, at betjentens begrundelse for afslaget baseret på ansøgerens familiebånd i Canada og deres bopælsland var forståelig og uberettiget.
Betjenten var ikke tilfreds med, at ansøgeren ville forlade Canada ved slutningen af deres ophold, da ansøgeren var "enlig, mobil og havde ingen pårørende". Betjenten undlod dog at give nogen forklaring på denne begrundelse. Betjenten undlod at forklare, hvordan disse faktorer vejes, og hvordan de understøtter konklusionen. Dommeren fandt, at dette var et eksempel på "[en] administrativ afgørelse, der mangler en rationel analysekæde, der ellers kunne tillade Domstolen at forbinde prikker eller forvisse sig om, at begrundelsen "sammenhænger."
Embedsmanden anførte også, at ansøgerens studieplan manglede rationalitet og bemærkede, at "det ikke er logisk, at en person, der i øjeblikket studerer master's Psych på universitetet, ville studere på college-niveau i Canada". Betjenten identificerede dog ikke, hvorfor dette var ulogisk. Vil embedsmanden for eksempel betragte en kandidatgrad i et andet land som det samme som en mastergrad i Canada? Troede betjenten, at en uddannelse på universitetsniveau var mindre end en kandidatgrad? Betjenten forklarede ikke, hvorfor det er ulogisk at forfølge en universitetsgrad efter at have modtaget en kandidatgrad. Derfor besluttede dommeren, at betjentens beslutning var et eksempel på, at beslutningstageren havde misforstået eller undladt at redegøre for beviserne foran sig.
Betjenten udtalte, at ”at tage ansøgerens strøm beskæftigelsessituationen under hensyntagen, viser ansættelsen ikke, at ansøgeren er tilstrækkelig veletableret til, at ansøgeren ville forlade Canada ved udløbet af studieperioden”. Ansøgeren havde dog ikke vist nogen beskæftigelse efter 2019. Ansøgeren nævnte i deres motivationsbrev, at efter at have afsluttet deres studier i Canada, havde de til hensigt at etablere deres virksomhed tilbage i deres hjemland. Dommeren mente, at afslag baseret på dette forhold var urimeligt af nogle få grunde. For det første planlagde ansøgeren at forlade Malaysia efter sine studier. Derfor undlod betjenten at nævne, hvorfor de mener, at Canada ville være anderledes. For det andet var ansøgeren arbejdsløs, selv om hun havde været ansat tidligere. Beviser viste, at ansøgeren ejede to stykker jord i Iran og ejede et tredje sammen med deres forældre, men betjenten undlod at nævne dette bevis. For det tredje var beskæftigelse den eneste faktor, betjenten overvejede med hensyn til etablering i enten Malaysia eller Iran, men betjenten bemærkede ikke, hvad der betragtes som en "tilstrækkelig" etablering. Selv i tilfælde af ikke at være overbevist om, at ansøgeren ville forlade Canada ved afslutningen af deres ophold baseret på deres "personlige aktiver", tog embedsmanden ikke hensyn til ansøgerens jordbesiddelse, som anses for betydelige personlige aktiver.
I en anden sag mente dommeren, at betjenten havde vendt et positivt punkt til et negativt. Betjenten bemærkede, at "ansøgerens immigrationsstatus i deres bopælsland er midlertidig, hvilket reducerer deres bånd til dette land". Dommeren mener, at betjenten havde overset ansøgerens tilbagevenden til deres hjemland. Indtil videre havde ansøgeren vist overholdelse af immigrationslovgivningen i andre lande, herunder Malaysia. I en anden sag nævnte Justice Walker, at "at finde ud af, at ansøgeren ikke kunne stoles på at overholde canadisk lov, er en alvorlig sag", og betjenten formåede ikke at give noget rationelt grundlag for at mistillid til ansøgeren baseret på dommerens synspunkt.
I den sammenhæng, at betjenten ikke var overbevist om, at ansøgeren ville tage af sted ved afslutningen af deres ophold baseret på deres økonomiske status, er der flere faktorer, hvor dommeren anser afslaget for at være urimeligt. Det, der virkede bekymrende for dommeren, var, at betjenten ignorerede ansøgerens forælders erklæring "om fuldt ud at betale omkostningerne til [deres barn] ... inklusive udgifter til uddannelse, levevis osv., så længe [de] bor i Canada". Embedsmanden fandt heller ikke, at ansøger allerede har betalt halvdelen af den anslåede undervisning som depositum til institutionen.
Af alle de nævnte grunde fandt dommeren beslutningen om at give afslag på ansøgerens studietilladelse urimelig. Derfor imødekom dommeren ansøgningen om domstolsprøvelse. Beslutningen blev tilsidesat og sendt tilbage til IRCC for at blive genovervejet af en anden immigrationsofficer.
Hvis din visumansøgning er blevet afvist af Immigration, Refugee og Citizenship Canada, har du et meget begrænset antal dage til at påbegynde den retlige gennemgang (appelproces). Kontakt Pax Law i dag for at appellere afviste visa.
Af: Armaghan Aliabadi
Anmeldt: Amir Ghorbani
0 Kommentarer