Abdulaziz Abdullah Al Fares ac eraill yn erbyn Gweinidog Dinasyddiaeth a Mewnfudo (2020 FC 373)

Cyflwyniad

Mae'r achos yn ymwneud â chais am adolygiad barnwrol o dan adran 72(1) o Ddeddf Diogelu Mewnfudo a Ffoaduriaid (IRPA) gan Abdulaziz Al Fares, ei wraig, a'u mab, yn herio penderfyniad gan Swyddog Ymfudo (Swyddog) a wrthododd eu cais am breswylio parhaol yng Nghanada. Canfu'r swyddog nad oedd eu honiadau'n gredadwy, gan arwain at wrthod eu cais am statws ffoadur.

Cefndir

• Mae'r ymgeiswyr yn Dinasyddion Syria yn byw mewn Libanus ers 2013 ac wedi cofrestru fel ffoaduriaid gyda'r UNHCR.
• The Prif Ymgeisydd (Abdulaziz Al Fares) honni ei fod wedi gwasanaethu yn y Byddin Syria o 2010 2013 i, yn bennaf mewn rôl weinyddol.
• Honnodd yn 2013, ei fod yn gorchymyn i danio ar sifiliaid in Dywedwch wrth Abyad ond gwrthododd. Cafodd ei guro, ei garcharu, ac yn ddiweddarach dianc gyda chymorth gwarchodwr.
• Ffodd i Libanus gan ddefnyddio pasbort ffug, cafodd ei gadw, ond roedd wedi'i achub gan ei frawd.
• Gwnaeth y teulu gais am breswylfa barhaol yng Nghanada fel Ffoaduriaid y Confensiwn dramor or personau a ddiogelir gan ddyngarwyr.
• A cais am nawdd cafodd ei gymeradwyo, a chafodd y Prif Ymgeisydd ei gyfweld yn Beirut, Libanus.

Penderfyniad Dan Adolygiad

Y Swyddog gwrthododd y cais yn seiliedig ar pryderon hygrededdRoedd y canfyddiadau allweddol yn cynnwys:

• The Roedd tystiolaeth y Prif Ymgeisydd yn anghyson ynglŷn â'i hyfforddiant milwrol.
• Dywedodd yn wreiddiol ei fod wedi derbyn hyfforddiant tanc, yna honnodd yn ddiweddarach nad oedd.
• He ni allai ddarparu dogfennaeth i gefnogi ei wasanaeth milwrol.
• Y Swyddog amheuodd y credadwyedd milwr heb hyfforddiant yn cael gorchymyn i weithredu tanc.
• O ystyried y gwrthddywediadau hyn, nid oedd y Swyddog yn fodlon bod y Prif Ymgeisydd yn gymwys ac nid annerbyniol o dan IRPA.

Materion Allweddol mewn Adolygiad Barnwrol

1. A dorrodd y Swyddog degwch gweithdrefnol?
2. A oedd canfyddiadau hygrededd y Swyddog yn rhesymol?
3. A ystyriodd y Swyddog broffil ffoadur yr ymgeisydd?
4. A wnaeth y Swyddog asesu annerbynioldeb yn briodol yn seiliedig ar dystiolaeth ffug honedig?
5. A ddylid dyfarnu costau i'r ymgeiswyr?

Dadansoddiad a Chanfyddiadau'r Llys

1. Pryderon ynghylch Hygrededd:
   • Cadarnhaodd y llys ganfyddiad y Swyddog bod y Roedd datganiadau'r Prif Ymgeisydd yn groes i'w gilydd ynglŷn â'i hyfforddiant milwrol.
   • The Nodiadau System Rheoli Achosion Byd-eang (GCMS) cawsant eu canfod yn ddibynadwy.
   • Ni chanfu'r llys unrhyw sail i wrthdroi'r canfyddiadau hygrededd.
2. Methu â Chynnal Cofnod Cywir:
   • Dadleuodd yr ymgeiswyr fod y Swyddog wedi methu â chadw at y cofnod priodol o'r cyfweliad.
   • Canfu'r llys unrhyw dystiolaeth bod y nodiadau cyfweliad yn anghyflawn neu'n anghywir.
3. Dyfalu Ynghylch Arferion Milwrol Syria:
   • Dadleuodd yr ymgeiswyr fod y Swyddog a ddynodwyd ynglŷn â defnydd milwyr Syria o filwyr heb hyfforddiant.
   • Canfu'r llys fod roedd rhesymeg y Swyddog yn rhesymol o ystyried y diffyg tystiolaeth ategol.
4. Methu Ystyried Risg Erledigaeth:
   • Dadleuodd yr ymgeiswyr, hyd yn oed pe bai'r Swyddog yn amau ​​honiad y Prif Ymgeisydd o herio gorchmynion, eu bod yn dal i wynebu risg fel diffeithwyr o Syria.
   • Canfu'r llys fod Roedd pryderon hygrededd y Swyddog yn ddigonol. i wrthod y cais heb asesiad risg pellach.
5. Canfyddiad Derbyniadwyedd:
   • Dadleuodd yr ymgeiswyr fod geiriad y Swyddog ynglŷn â annerbynioldeb oedd yn aneglur.
   • Dyfarnodd y llys fod y Asesodd y swyddog yr achos yn briodol, ac roedd y gwrthodiad yn gyfiawn.
6. costau:
   • Roedd yr ymgeiswyr yn ceisio costau cyfreithiol oherwydd triniaeth annheg honedig.
   • Y llys gwrthodwyd y cais, yn dyfarnu bod dim ffactorau arbennig yn cyfiawnhau dyfarnu costau.

Dyfarniad Terfynol

• Cais wedi'i wrthod.
• Ni ddyfarnwyd unrhyw gostau.
• Dim cwestiwn wedi'i ardystio ar gyfer apêl.

Siop Cludfwyd Allweddol

• Anghysondebau mewn tystiolaeth gall effeithio'n sylweddol ar asesiadau hygrededd mewn ceisiadau ffoaduriaid.
• Mae gan swyddogion ddisgresiwn eang wrth werthuso hygrededd, a bydd eu canfyddiadau'n cael eu cadarnhau oni bai y dangosir eu bod yn afresymol.
• Rhaid i ymgeiswyr ddarparu tystiolaeth ddigonol i gefnogi eu honiadau, gan gynnwys dogfennaeth pan fo hynny’n bosibl.
• Heriau tegwch gweithdrefnol gofyn am dystiolaeth glir bod ymddygiad swyddog wedi amddifadu ymgeisydd o wrandawiad teg.
• Mae asesu risg yn eilradd i dderbynioldeb; os canfyddir bod ymgeisydd yn annerbyniadwy, swyddogion does dim rhaid ystyried risg ffoaduriaid.

The 2025 FC 429 mae gan yr achos rai tebygrwydd allweddol â'r 2020 FC 373 achos, ond maen nhw'n amrywio o ran canlyniad. Dyma sut maen nhw'n cyd-fynd ac yn wahanol:

Tebygrwyddau Rhwng y Ddau Achos

1. Penderfyniad Mewnfudo Dan Adolygiad:
   • In 2020 FC 373, ceisiodd yr ymgeiswyr adolygiad barnwrol o gwrthod statws ffoadur oherwydd pryderon ynghylch hygrededd.
   • In 2025 FC 429, ceisiodd yr ymgeisydd adolygiad barnwrol o gwrthod trwydded waith oherwydd honiadau o gamliwio.
   • Yn y ddau achos, y adolygiad barnwrol yn canolbwyntio ar resymoldeb penderfyniad y swyddog.
2. Canfyddiadau Hygrededd a Gwerthuso Tystiolaeth:
   • In 2020 FC 373, canfu'r swyddog wrthddywediadau yn natganiadau'r ymgeisydd am hyfforddiant milwrol, gan arwain at bryderon ynghylch hygrededd.
   • In 2025 FC 429, roedd y swyddog yn amau ​​dilysrwydd profiad gwaith yr ymgeisydd oherwydd dilysiad ffôn gwrthgyferbyniol.
   • Rhoddodd y ddau swyddog flaenoriaeth i rai darnau o dystiolaeth dros eraill (datganiadau cyfweliad llafar dros ddogfennaeth yn 2020 FC 373 a gwirio dros y ffôn dros ddogfennau cyflogwr yn 2025 FC 429).
3. Nodiadau System Rheoli Achosion Byd-eang (GCMS):
   • Yn y ddau achos, y dibynnwyd yn helaeth ar nodiadau GCMS y swyddog i gyfiawnhau'r penderfyniad.
   • Archwiliodd y llysoedd yn y ddau achos a oedd y swyddogion wedi dogfennu'r pryderon ynghylch hygrededd yn briodol.
4. Honiadau o Degwch Gweithdrefnol:
   • In yn y ddau achos, dadleuodd yr ymgeiswyr fod tegwch gweithdrefnol wedi'i dorri:
     • In 2020 FC 373, honnodd yr ymgeiswyr fod y swyddog wedi methu â recordio'r cyfweliad yn iawn ac wedi anwybyddu agweddau allweddol ar eu cais am ffoaduriaeth.
     • In 2025 FC 429, honnodd yr ymgeisydd fod y swyddog wedi methu ag ystyried yr holl ddogfennau a gyflwynwyd ac wedi blaenoriaethu'r dilysu dros y ffôn yn anghyfiawn.
5. Defnyddio Fframwaith Vavilov:
   • Roedd y ddau achos yn berthnasol i'r Safon Vavilov er mwyn rhesymoldeb, asesu a oedd penderfyniad y swyddog yn tryloyw, cyfiawn, a dealladwy.

Gwahaniaethau Allweddol Rhwng y Ddau Achos

1. Canlyniad yr Adolygiad Barnwrol:
   • 2020 CC 373: Y llys diswyddo y cais, gan gadarnhau penderfyniad y swyddog.
   • 2025 CC 429: Y llys a roddwyd yr adolygiad barnwrol, gan ddod i’r casgliad bod penderfyniad y swyddog yn afresymol.
2. Pwysau a Roddwyd i Wrthddywediadau:
   • In 2020 FC 373, ystyriwyd bod y gwrthddywediadau mewn hyfforddiant milwrol yn ddigon arwyddocaol i gwneud hygrededd yr ymgeisydd yn annilys.
   • In 2025 FC 429, y gwrthddywediadau ynghylch gwirio cyflogaeth oedd heb ei ystyried yn ddigon cryf i gyfiawnhau gwrthod y cais.
3. Ystyriaeth o Dystiolaeth Ddogfennol:
   • In 2020 FC 373, amheuaeth y swyddog ynghylch diffyg dogfennau gwasanaeth milwrol oedd wedi'i gadarnhau fel rhesymol.
   • In 2025 FC 429, gwrthodiad y swyddog o ddatganiadau cyflog ac affidafidau cyflogwyr oedd yn cael ei ystyried yn afresymol.
4. Trin Camliwio:
   • 2020 CC 373: Daeth y swyddog o hyd i'r ymgeisydd anghysondebau mewn tystiolaeth i fod yn ganolog wrth benderfynu ar annerbynioldeb.
   • 2025 CC 429: Canfu'r swyddog gamliwio ond methodd â chyfiawnhau pam nad oedd y dystiolaeth ddogfennol yn ddigonol, gan arwain at wrthdroi’r penderfyniad.

Casgliad

• Y ddau achos yn troi o amgylch canfyddiadau hygrededd a disgresiwn y swyddog wrth bwyso a mesur tystiolaeth.
• Fodd bynnag, cadarnhaodd y llys amheuaeth y swyddog yn 2020 FC 373 ond gwrthdroi penderfyniad y swyddog yn 2025 FC 429 oherwydd rhesymu annigonol.
• The 2025 FC 429 mae'r achos yn pwysleisio bod yn rhaid i swyddogion ymgysylltu yn gyfannol gyda'r holl dystiolaeth ac nid blaenoriaethu un darn o dystiolaeth yn fympwyol dros eraill.

Os ydych chi'n delio â gwrthodiadau sy'n seiliedig ar hygrededd, 2025 FC 429 gellid ei ddefnyddio i ddadlau bod rhaid ystyried yr holl dystiolaeth yn briodol—yn wahanol i'r dull a gymerwyd yn 2020 FC 373, lle'r oedd gwrthddywediadau'r ymgeisydd yn ddigon i wrthod yr hawliad.