Na nedavnom sudskom ročištu, G. Samin Mortazavi uspješno uložena žalba odbijena dozvola za studiranje na Federalnom sudu Kanade.
Podnosilac zahtjeva je bio državljanin Irana koji trenutno boravi u Maleziji, a IRCC je odbio njihovu studijsku dozvolu. Podnosilac zahteva je tražio sudsko preispitivanje odbijanja, pokrećući pitanja razumnosti i povrede proceduralne pravičnosti.
Nakon što je saslušao podneske obe strane, Sud se uverio da je podnosilac zahteva ispunio obavezu da utvrdi da je odbijanje dozvole za studiranje bilo nerazumno i vratio stvar IRCC-u na ponovno odlučivanje.
Službenik IRCC-a odbio je zahtjev za studijsku dozvolu u oktobru 2021. Službenik nije bio zadovoljan da će podnosilac zahtjeva napustiti Kanadu na kraju njihovog boravka zbog sljedećih faktora:
- Lična imovina i finansijski status podnosioca zahteva;
- Porodične veze podnosioca zahteva u Kanadi i zemlji njegovog prebivališta;
- Svrha posete podnosioca zahteva;
- Trenutna situacija u vezi sa zapošljavanjem podnosioca zahteva;
- Imigracioni status podnosioca zahteva; i
- Ograničeni izgledi za zapošljavanje u zemlji prebivališta podnosioca.
Policajčev Globalni sistem upravljanja predmetima (“GCMS”) u beleškama uopšte ne govori o porodičnim vezama podnosioca zahteva u vezi sa razmatranjem službenika o osnivanju podnosioca zahteva u ili vezama sa njihovom “zemljom prebivališta/državljanstva”. Podnosilac zahteva nije imao veze ni u Kanadi ni u Maleziji, već prilično značajne porodične veze u svojoj matičnoj zemlji Iranu. Podnosilac zahteva je takođe naznačio da će se preseliti u Kanadu bez pratnje. Sudija je zaključio da je razlog službenika za odbijanje zasnovan na porodičnim vezama podnosioca zahteva u Kanadi i zemlji njegovog prebivališta bio razumljiv i neopravdan.
Policajac nije bio zadovoljan da će podnosilac zahteva napustiti Kanadu na kraju njihovog boravka jer je podnosilac zahteva bio „samac, mobilan i nije imao izdržavane članove“. Međutim, službenik nije dao nikakvo objašnjenje u vezi sa ovim obrazloženjem. Službenik nije objasnio kako su ovi faktori vagani i kako potkrepljuju zaključak. Sudija je smatrao da je ovo primjer „[upravne] odluke kojoj nedostaje racionalan lanac analize koji bi inače mogao dozvoliti Sudu da poveže tačke ili da se uvjeri da se obrazloženje „sabira“.“
Službenik je takođe naveo da studijskom planu podnosioca zahteva nedostaje racionalnost i napomenuo da „nije logično da neko ko trenutno studira psihologiju na univerzitetu studira na nivou fakulteta u Kanadi“. Međutim, policajac nije identifikovao zašto je to nelogično. Na primjer, da li bi službenik smatrao da je magisterij u drugoj zemlji isto što i magistarski stepen u Kanadi? Da li je policajac vjerovao da je fakultetska diploma niža od magistarske diplome? Policajac nije objasnio zašto je nakon magistarskog studija nelogično stići fakultet. Stoga je sudija odlučio da je odluka službenika primjer da je donosilac odluke pogrešno shvatio ili propustio da uzme u obzir dokaze pred njim.
Službenik je izjavio da je „uzevši podnosiočevu struja Uzimajući u obzir situaciju zaposlenja, zaposlenje ne pokazuje da je aplikant dovoljno dobro utvrđen da bi podnosilac predstavke napustio Kanadu na kraju perioda studiranja”. Međutim, podnosilac zahteva nije pokazao zaposlenje posle 2019. Podnosilac zahteva je u svom motivacionom pismu naveo da po završetku studija u Kanadi nameravaju da osnuju svoje poslovanje u svojoj matičnoj zemlji. Sudija je smatrao da je odbijanje zasnovano na ovoj stvari nerazumno iz nekoliko razloga. Prvo, podnosilac zahteva je planirala da napusti Maleziju nakon studija. Tako je službenik propustio da pomene zašto vjeruju da bi Kanada bila drugačija. Drugo, podnosilac zahteva je bila nezaposlena, iako je ranije bila zaposlena. Dokazi su pokazali da podnosilac zahteva poseduje dva komada zemlje u Iranu i da je suvlasnik trećeg sa svojim roditeljima, ali službenik je propustio da pomene ovaj dokaz. Treće, zaposlenje je bio jedini faktor koji je službenik uzeo u obzir u pogledu osnivanja u Maleziji ili Iranu, ali službenik nije primijetio ono što se smatra „dovoljnim“ osnivanjem. Čak iu slučaju da nije bio zadovoljan da će podnosilac zahteva napustiti Kanadu na kraju svog boravka na osnovu njihove “lične imovine”, službenik nije uzeo u obzir vlasništvo podnosioca zahteva, koje se smatra značajnom ličnom imovinom.
S druge strane, sudija je vjerovao da je policajac pozitivnu poentu pretvorio u negativnu. Službenik je primetio da je „imigracioni status podnosioca zahteva u zemlji u kojoj boravi privremen, što smanjuje njihove veze sa tom zemljom“. Sudija veruje da je službenik prevideo povratak podnosioca zahteva u njihovu matičnu zemlju. Do sada je podnosilac zahteva pokazao usklađenost sa imigracionim zakonima drugih zemalja, uključujući Maleziju. U drugom slučaju, sudija Voker je spomenuo da je „utvrditi da se podnosiocu predstavke ne može verovati da se pridržava kanadskog zakona predstavlja ozbiljnu stvar“, a službenik nije pružio nikakvu racionalnu osnovu za nepoverenje podnosiocu zahteva na osnovu mišljenja sudije.
U kontekstu da službenik nije bio zadovoljan da će podnosilac zahteva otići na kraju svog boravka na osnovu njihovog materijalnog statusa, postoji nekoliko faktora u kojima sudija smatra da je odbijanje nerazumno. Sudiji se činilo da je zabrinjavajuće to što je službenik zanemario izjavu roditelja podnosioca zahteva „da u potpunosti plati troškove [njihovog deteta]... uključujući troškove obrazovanja, života, itd., sve dok [oni] žive u Kanadi“. Službenik takođe nije smatrao da je podnosilac zahteva već platio polovinu procenjene školarine kao depozit instituciji.
Iz svih navedenih razloga, sudija je našao odluku o odbijanju dozvole za studiranje podnosiocu zahteva nerazumnom. Stoga je sudija odobrio zahtjev za sudsko preispitivanje. Odluka je poništena i vraćena IRCC-u na ponovno razmatranje od strane drugog službenika za imigraciju.
Ako je vaš zahtjev za vizu odbio Immigration, Refugee, and Citizenship Canada, imate vrlo ograničen broj dana da započnete proces sudske revizije (žalbe). Obratite se Pax Law-u danas da biste se žalili na odbijene vize.
Autor: Armaghan Aliabadi
Recenzirano: Amir Ghorbani
0 Komentari