সম্প্রতি একটি আদালতের শুনানিতে, জনাব সামিন মুর্তজাভী সফলভাবে আপিল করা হয়েছে কানাডার ফেডারেল কোর্টে একটি প্রত্যাখ্যাত স্টাডি পারমিট।
আবেদনকারী বর্তমানে মালয়েশিয়ায় বসবাসরত ইরানের নাগরিক ছিলেন এবং তাদের অধ্যয়নের অনুমতি IRCC দ্বারা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। আবেদনকারী যুক্তিসঙ্গততা এবং পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘনের বিষয়গুলি উত্থাপন করে, প্রত্যাখ্যানের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা চেয়েছিলেন।
উভয় পক্ষের দাখিলা শোনার পর, আদালত সন্তুষ্ট হয়েছিল যে আবেদনকারী প্রতিষ্ঠিত করার বাধ্যবাধকতা পূরণ করেছেন যে অধ্যয়নের অনুমতি প্রত্যাখ্যানটি অযৌক্তিক ছিল এবং বিষয়টি পুনরায় নির্ধারণের জন্য IRCC-তে ফেরত পাঠিয়েছে।
IRCC অফিসার 2021 সালের অক্টোবরে স্টাডি পারমিটের আবেদন প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। অফিসার সন্তুষ্ট ছিলেন না যে আবেদনকারী নিম্নলিখিত কারণগুলির কারণে তাদের থাকার শেষে কানাডা ছেড়ে যাবে:
- আবেদনকারীর ব্যক্তিগত সম্পদ এবং আর্থিক অবস্থা;
- কানাডা এবং তাদের বসবাসের দেশে আবেদনকারীর পারিবারিক সম্পর্ক;
- আবেদনকারীর পরিদর্শনের উদ্দেশ্য;
- আবেদনকারীর বর্তমান কর্মসংস্থান পরিস্থিতি;
- আবেদনকারীর অভিবাসন অবস্থা; এবং
- আবেদনকারীর বসবাসের দেশে সীমিত কর্মসংস্থানের সম্ভাবনা।
অফিসারের গ্লোবাল কেস ম্যানেজমেন্ট সিস্টেম ("GCMS") নোটগুলি আবেদনকারীর পারিবারিক সম্পর্কগুলি নিয়ে মোটেই আলোচনা করেনি যে অফিসারের বিবেচনার সাথে আবেদনকারীর প্রতিষ্ঠা বা তাদের "বাসস্থান/নাগরিকত্বের দেশে" সম্পর্ক রয়েছে। আবেদনকারীর কানাডা বা মালয়েশিয়ার সাথে কোন সম্পর্ক ছিল না বরং তাদের নিজ দেশ ইরানে উল্লেখযোগ্য পারিবারিক সম্পর্ক ছিল। আবেদনকারীও ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তারা কানাডায় চলে যাবেন। বিচারক কানাডা এবং তাদের বসবাসের দেশে আবেদনকারীর পারিবারিক সম্পর্কের ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যানের জন্য অফিসারের কারণটি বোধগম্য এবং অযৌক্তিক বলে মনে করেন।
কর্মকর্তা সন্তুষ্ট ছিলেন না যে আবেদনকারী তাদের থাকার শেষে কানাডা ত্যাগ করবে কারণ আবেদনকারী "একক, মোবাইল, এবং তার কোন নির্ভরশীল ছিল না"। তবে এ বিষয়ে কোনো ব্যাখ্যা দিতে পারেননি কর্মকর্তা। অফিসার ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়েছে যে এই কারণগুলি কীভাবে ওজন করা হয় এবং কীভাবে তারা উপসংহারকে সমর্থন করে। বিচারক এটিকে "[একটি] প্রশাসনিক সিদ্ধান্তে একটি যুক্তিসঙ্গত বিশ্লেষণের শৃঙ্খলের অভাবের উদাহরণ হিসাবে দেখেছেন যা অন্যথায় আদালতকে বিন্দুগুলি সংযুক্ত করতে বা নিজেকে সন্তুষ্ট করার অনুমতি দিতে পারে যে যুক্তি "সংযোজন করে।"
অফিসার আরও বলেন যে আবেদনকারীর অধ্যয়ন পরিকল্পনায় যুক্তিযুক্ততার অভাব ছিল এবং উল্লেখ করেছেন যে "এটি যৌক্তিক নয় যে বর্তমানে বিশ্ববিদ্যালয়ে মাস্টার্স সাইক অধ্যয়নরত কেউ কানাডায় কলেজ স্তরে অধ্যয়ন করবে"। তবে কেন এটি অযৌক্তিক তা চিহ্নিত করেননি ওই কর্মকর্তা। একটি উদাহরণ হিসাবে, অফিসার কি অন্য দেশে স্নাতকোত্তর ডিগ্রিকে কানাডায় মাস্টার্স ডিগ্রির মতো বিবেচনা করবেন? অফিসার কি কলেজ পর্যায়ের ডিগ্রীকে স্নাতকোত্তর ডিগ্রির চেয়ে কম বলে বিশ্বাস করেছিলেন? স্নাতকোত্তর ডিগ্রি অর্জনের পর কেন কলেজের ডিগ্রি নেওয়া অযৌক্তিক তা ব্যাখ্যা করেননি ওই কর্মকর্তা। অতএব, বিচারক সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যে অফিসারের সিদ্ধান্তটি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর ভুল বোঝার বা তার সামনে প্রমাণের জন্য অ্যাকাউন্টে ব্যর্থ হওয়ার উদাহরণ।
কর্মকর্তা বলেন যে “আবেদনকারীর গ্রহণ বর্তমান কর্মসংস্থান পরিস্থিতি বিবেচনা করে, কর্মসংস্থান দেখায় না যে আবেদনকারী যথেষ্ট সুপ্রতিষ্ঠিত যে আবেদনকারী অধ্যয়নের সময়কাল শেষে কানাডা ছেড়ে চলে যাবে”। যাইহোক, আবেদনকারী 2019 এর আগে কোন কর্মসংস্থান দেখাননি। আবেদনকারী তাদের অনুপ্রেরণা পত্রে উল্লেখ করেছেন যে কানাডায় তাদের পড়াশুনা শেষ করার পরে, তারা তাদের নিজ দেশে তাদের ব্যবসা প্রতিষ্ঠা করতে চেয়েছিলেন। বিচারক বিশ্বাস করেন যে কয়েকটি কারণে এই বিষয়টির উপর ভিত্তি করে প্রত্যাখ্যান করা অযৌক্তিক। প্রথমত, আবেদনকারী তার পড়াশোনা শেষে মালয়েশিয়া ছেড়ে যাওয়ার পরিকল্পনা করেছিলেন। এইভাবে, অফিসার উল্লেখ করতে ব্যর্থ হয়েছেন কেন তারা বিশ্বাস করেন কানাডা অন্যরকম হবে। দ্বিতীয়ত, আবেদনকারী বেকার ছিলেন, যদিও তিনি অতীতে কর্মরত ছিলেন। প্রমাণ দেখায় যে আবেদনকারী ইরানে দুই টুকরো জমির মালিক ছিলেন এবং তৃতীয়টি তাদের পিতামাতার সাথে সহ-মালিকানাধীন, কিন্তু অফিসার এই প্রমাণ উল্লেখ করতে ব্যর্থ হন। তৃতীয়ত, মালয়েশিয়া বা ইরানে প্রতিষ্ঠার বিষয়ে কর্মকর্তার বিবেচনায় কর্মসংস্থানই একমাত্র কারণ ছিল কিন্তু অফিসারটি "পর্যাপ্ত" স্থাপনা হিসাবে বিবেচিত হয় তা নোট করেননি। এমনকি সন্তুষ্ট না হওয়ার ক্ষেত্রেও যে আবেদনকারী তাদের "ব্যক্তিগত সম্পদ" এর উপর ভিত্তি করে তাদের থাকার শেষে কানাডা ত্যাগ করবেন, অফিসার আবেদনকারীর জমি-মালিকানাকে বিবেচনা করেননি, যেগুলিকে গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিগত সম্পদ হিসাবে গণ্য করা হয়।
অন্য একটি বিষয়ে, বিচারক বিশ্বাস করেন যে অফিসার একটি ইতিবাচক পয়েন্টকে নেতিবাচক একটিতে পরিণত করেছেন। অফিসারটি পর্যবেক্ষণ করেছেন যে "আবেদনকারীর তাদের বসবাসের দেশে অভিবাসন অবস্থা অস্থায়ী, যা সেই দেশের সাথে তাদের সম্পর্ক হ্রাস করে"। বিচারক বিশ্বাস করেন যে অফিসার আবেদনকারীর নিজ দেশে ফিরে যাওয়ার বিষয়টি উপেক্ষা করেছিলেন। এখন পর্যন্ত, আবেদনকারী মালয়েশিয়া সহ অন্যান্য দেশের অভিবাসন আইনের সাথে সম্মতি দেখিয়েছিলেন। অন্য একটি ক্ষেত্রে, বিচারপতি ওয়াকার উল্লেখ করেছেন যে "আবেদনকারীকে কানাডিয়ান আইন মেনে চলতে বিশ্বাস করা যায় না তা খুঁজে পাওয়া একটি গুরুতর বিষয়," এবং অফিসার বিচারকের দৃষ্টিভঙ্গির উপর ভিত্তি করে আবেদনকারীকে অবিশ্বাস করার জন্য কোন যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি প্রদান করতে ব্যর্থ হন।
এই প্রেক্ষাপটে যে কর্মকর্তা সন্তুষ্ট ছিলেন না যে আবেদনকারী তাদের আর্থিক অবস্থার উপর ভিত্তি করে তাদের থাকার শেষে চলে যাবেন, সেখানে বেশ কয়েকটি কারণ রয়েছে যেখানে বিচারক প্রত্যাখ্যানকে অযৌক্তিক বলে মনে করেন। বিচারকের কাছে যা মনে হয়েছিল তা হল যে অফিসার আবেদনকারীর পিতামাতার হলফনামাকে উপেক্ষা করেছিলেন "[তাদের সন্তানের] খরচ সম্পূর্ণরূপে পরিশোধ করার জন্য ... শিক্ষা, জীবনযাত্রা ইত্যাদির খরচ সহ, এতদিন [তারা] কানাডায় থাকেন"। কর্মকর্তা আরও বিবেচনা করেননি যে আবেদনকারী ইতিমধ্যে প্রতিষ্ঠানে আমানত হিসাবে আনুমানিক টিউশনের অর্ধেক পরিশোধ করেছেন।
উল্লিখিত সমস্ত কারণে, বিচারক আবেদনকারীর স্টাডি পারমিট প্রত্যাখ্যান করার সিদ্ধান্তকে অযৌক্তিক বলে মনে করেছেন। তাই বিচারক রিভিউ আবেদন মঞ্জুর করেন। সিদ্ধান্তটি একপাশে রাখা হয়েছিল এবং অন্য অভিবাসন কর্মকর্তার দ্বারা পুনর্বিবেচনার জন্য IRCC-তে ফেরত পাঠানো হয়েছিল।
যদি আপনার ভিসার আবেদন ইমিগ্রেশন, রিফিউজি এবং সিটিজেনশিপ কানাডা প্রত্যাখ্যান করে থাকে, তাহলে আপনার কাছে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা (আপিল) প্রক্রিয়া শুরু করার জন্য খুব সীমিত সংখ্যক দিন আছে। প্রত্যাখ্যান করা ভিসা আপিল করতে আজই প্যাক্স আইনের সাথে যোগাযোগ করুন।
লিখেছেন: আরমাগান আলিয়াবাদী
পর্যালোচনা করা হয়েছে: আমির গোরবানি
0 মন্তব্য