פארווארפן לערנען דערלויבעניש קאָורט געהער: סייעדסאַלהי קעגן קאַנאַדע

אין א פרישן געריכט פארהער, הער סאַמין מאָרטאַזאַווי הצלחה אַפּילד אַ פארווארפן לערנען דערלויבעניש אין די פעדעראלע קאָורט פון קאַנאַדע.

דער אַפּליקאַנט איז געווען אַ בירגער פון יראַן איצט וווינען אין מאַלייַסיאַ, און זייער לערנען דערלויבעניש איז אפגעזאגט דורך IRCC. דער אַפּליקאַנט האָט געזוכט דזשודישאַל אָפּשאַצונג פון די אָפּזאָג, רייזינג די ישוז פון ריזאַנאַבלי און בריטש פון פּראַסידזשעראַל יוישער.

נאכ'ן הערן די אונטערנעמונגען פון ביידע זייטן, איז דער געריכט געווען צופֿרידן אז דער אַפּליקאַנט האָט געטראָפן די פליכט פון פעסטשטעלן אז דער אָפּזאָגן פון דער לערנען דערלויבעניש איז אומגלויבלעך און האָט געשיקט דעם ענין צוריק צו IRCC פֿאַר רידיטערמינאציע.

דער IRCC אָפיציר האָט אפגעזאגט די אַפּלאַקיישאַן פון לערנען דערלויבעניש אין אקטאבער 2021. דער אָפיציר איז נישט צופֿרידן אַז דער אַפּליקאַנט וואָלט פאַרלאָזן קאַנאַדע אין די סוף פון זייער בלייַבן ווייַל פון די פאלגענדע סיבות:

1. די פערזענלעכע אַסעץ און פינאַנציעל סטאַטוס פון די אַפּליקאַנט;
2. דער אַפּליקאַנט ס משפּחה טייז אין קאַנאַדע און זייער לאַנד פון וווינאָרט;
3. דער ציל פון די אַפּליקאַנט ס וויזיט;
4. די איצטיקע באַשעפטיקונג סיטואַציע פון ​​​​די אַפּליקאַנט;
5. די ימאַגריישאַן סטאַטוס פון די אַפּליקאַנט; און
6. די לימיטעד באַשעפטיקונג פּראַספּעקס אין די אַפּליקאַנט ס וווינאָרט לאַנד.

דער אָפיציר ס גלאבאלע קאַסע מאַנאַגעמענט סיסטעם (די "GCMS") הערות האט נישט דיסקוטירן די אַפּליקאַנט 'ס משפּחה טייז אין קשר מיט די אָפיציר ס באַטראַכטונג פון די אַפּליקאַנט ס פאַרלייגן אין אָדער טייז צו זייער "לאַנד פון וווינאָרט / בירגערשאַפט". דער אַפּליקאַנט האט קיין טייז אין קאַנאַדע אָדער מאַלייַסיאַ אָבער גאַנץ באַטייַטיק משפּחה טייז אין זייער היים לאַנד פון יראַן. דער אַפּליקאַנט האָט אויך אָנגעוויזן אז זיי וועלן אריבערגיין קיין קאנאדע אן באגלייטונג. דער ריכטער האָט געפֿונען דעם אָפיציר ס סיבה פֿאַר אָפּזאָג באזירט אויף די משפּחה פון די אַפּליקאַנץ אין קאַנאַדע און זייער לאַנד פון וווינאָרט איז פאַרשטיייק און אומגערעכט.

דער אָפיציר איז געווען ניט צופֿרידן אַז דער אַפּליקאַנט וואָלט פאַרלאָזן קאַנאַדע אין די סוף פון זייער בלייַבן, ווייַל דער אַפּליקאַנט איז געווען "איין, רירעוודיק און האט קיין אָפענגיק." אָבער, דער אָפיציר ניט אַנדערש צו צושטעלן קיין דערקלערונג וועגן דעם ריזאַנינג. דער אָפיציר האָט ניט געקענט דערקלערן ווי אַזוי די סיבות זענען ווייד און ווי זיי שטיצן די מסקנא. דער ריכטער האָט געפֿונען אַז דאָס איז אַ ביישפּיל פון "[אַן] אַדמיניסטראַטיווע באַשלוס וואָס פעלן אַ באַרדאַסדיק קייט פון אַנאַליסיס וואָס אַנדערש קען דערלויבן דעם קאָורט צו פאַרבינדן דאַץ אָדער באַפרידיקן זיך אַז די ריזאַנינג "אַדיז אַרויף."

דער אָפיציר האָט אויך געזאָגט אז דער אפליקאנט'ס שטודיע פלאן פעלט ראציאנאליטעט און האט באמערקט אז "עס איז נישט לאגיש אז איינער וואס שטודירט יעצט מאַסטערס פסיכאלאגישן אין אוניווערסיטעט וועט שטודירן אויף דער קאָלעגע מדרגה אין קאנאדע". דער אָפיציר האָט אָבער נישט אידענטיפיצירט פאַרוואָס דאָס איז אומלאָגיש. ווי אַ ביישפּיל, וואָלט דער אָפיציר באַטראַכטן אַ מאַסטער 'ס גראַד אין אן אנדער לאַנד די זעלבע ווי אַ מאַסטער 'ס גראַד אין קאַנאַדע? האט דער אָפיציר געגלויבט אַז אַ קאָלעגע-מדרגה גראַד איז ווייניקער ווי אַ מאַסטער 'ס גראַד? דער אָפיציר האָט נישט דערקלערט פאַרוואָס נאָכן נעמען אַ קאָלעגע גראַד איז אומלאָגיש נאָכן באַקומען אַ מאַסטער דיפּלאָם. דערפאר האט דער ריכטער באשלאסן אז דער באשלוס פון דעם אפיציר איז געווען א ביישפיל פון דעם וואס דער באשלוס-מאכער האט נישט פארשטאנען אדער נישט פארענטפערט די באווייזן פאר אים.

דער אָפיציר האָט געזאָגט אז "נעמען דעם אַפּליקאַנטן קראַנט די באַשעפטיקונג סיטואַציע אין באַטראַכטונג, די באַשעפטיקונג טוט נישט באַווייַזן אַז דער אַפּליקאַנט איז גענוג געזונט געגרינדעט אַז דער אַפּליקאַנט וואָלט פאַרלאָזן קאַנאַדע אין די סוף פון די לערנען צייַט. אָבער, דער אַפּליקאַנט האט נישט געוויזן קיין באַשעפטיקונג פאַרגאַנגענהייט 2019. דער אַפּליקאַנט האט דערמאנט אין זייער מאָוטאַוויישאַן בריוו אַז ביי קאַמפּליטינג זייער שטודיום אין קאַנאַדע, זיי בדעה צו פאַרלייגן זייער געשעפט צוריק אין זייער היים לאַנד. דער ריכטער האט געגלויבט אָפּזאָג באזירט אויף דעם ענין איז קרום פֿאַר עטלעכע סיבות. ערשטער, די אַפּליקאַנט פּלאַננעד צו פאַרלאָזן מאַלייַסיאַ נאָך איר שטודיום. אזוי, דער אָפיציר ניט אַנדערש צו דערמאָנען וואָס זיי גלויבן קאַנאַדע וואָלט זיין אַנדערש. רגע, די אַפּליקאַנט איז געווען אַרבעטלאָז, כאָטש זי איז געווען באַשעפטיקט אין דער פאַרגאַנגענהייט. עדות האבן געוויזן אז דער אפליקאנט האט פארמאגט צוויי שטיק לאנד אין איראן און פארמאגט א דריטער מיט זייערע עלטערן, אבער דער אפיציר האט נישט געקענט דערמאנען די באווייזן. דריטנס, די באַשעפטיקונג איז געווען דער איינציקער פאַקטאָר וואָס דער אָפיציר האָט באַטראַכט וועגן פאַרלייגן אין מאַלייַסיאַ אָדער איראַן, אָבער דער אָפיציר האָט נישט באמערקט וואָס איז גערעכנט ווי אַ "גענוג" פאַרלייגן. אפילו אין דעם פאַל פון ניט צופֿרידן אַז דער אַפּליקאַנט וואָלט פאַרלאָזן קאַנאַדע אין די סוף פון זייער בלייַבן באזירט אויף זייער "פערזענלעכע אַסעץ", דער אָפיציר האט נישט באַטראַכטן די אַפּליקאַנט ס לאַנד-אָונינג, וואָס זענען דימד ווי באַטייַטיק פערזענלעכע אַסעץ.

אויף אן אנדער ענין האט דער ריכטער געגלויבט אז דער אפיציר האט פארוואנדלט א פאזיטיווע פונט אין א נעגאטיוו. דער אָפיציר האָט באמערקט אַז "די ימאַגריישאַן סטאַטוס פון די אַפּליקאַנט אין זייער לאַנד פון וווינאָרט איז צייטווייליק, וואָס ראַדוסאַז זייער פֿאַרבינדונגען צו דעם לאַנד". דער ריכטער גלויבט אַז דער אָפיציר האָט איבערגעלאָזט דעם צוריקקער פון דעם אַפּליקאַנט צו זייער היים לאַנד. ביז איצט, דער אַפּליקאַנט האט געוויזן העסקעם מיט די ימאַגריישאַן געזעצן פון אנדערע לענדער, אַרייַנגערעכנט מאַלייַסיאַ. אין אן אנדער פאַל, דזשאַסטיס וואָקער האט דערמאנט אַז "געפינען אַז דער אַפּליקאַנט קען נישט זיין טראַסטיד צו נאָכקומען מיט קאַנאַדיאַן געזעץ איז אַ ערנסט ענין," און דער אָפיציר ניט אַנדערש צו צושטעלן קיין ראַציאָנעל יסוד פֿאַר דיסטראַסט די אַפּליקאַנט באזירט אויף די מיינונג פון די ריכטער.

אין דעם קאָנטעקסט אַז דער אָפיציר איז נישט צופֿרידן אַז דער אַפּליקאַנט וואָלט פאַרלאָזן אין די סוף פון זייער בלייַבן באזירט אויף זייער פינאַנציעל סטאַטוס, עס זענען עטלעכע סיבות אין וואָס די ריכטער האלט די אָפּזאָג צו זיין אַנריזאַבאַל. וואָס האָט אויסגעזען וועגן דעם ריכטער, איז געווען אַז דער אָפיציר האָט דיסריגאַרדיד דעם אַפּליקאַנט ס פאָטער 'ס אַפידוויט "צו גאָר צאָלן קאָס פון [זייער קינד] ... אַרייַנגערעכנט די קאָס פון בילדונג, לעבעדיק, אאז"ו ו, אַזוי לאַנג [זיי] לעבן אין קאַנאַדע". דער אָפיציר האָט אויך ניט באַטראַכט, אַז דער אַפּליקאַנט האָט שוין באַצאָלט האַלב פון די געשאצטע שכר לימוד אלס אַ אַוועקלייגן צו דער אינסטיטוציע.

צוליב די אלע דערמאנטע סיבות האט דער ריכטער געפונען דעם באשלוס אפצוזאגן דעם אפליקאנט'ס לערנען-דערלויבן אומגליק. דעריבער, דער ריכטער געגעבן די דזשודישאַל רעצענזיע אַפּלאַקיישאַן. דער באשלוס איז אוועקגעשטעלט געווארן און געשיקט צוריק צו IRCC צו ווערן איבערגעטראכט דורך אן אנדער אימיגראציע אפיציר.

אויב דיין וויזע אַפּלאַקיישאַן איז אפגעזאגט דורך ימאַגריישאַן, פּליטים און סיטיזענשיפּ קאַנאַדע, איר האָבן אַ זייער לימיטעד נומער פון טעג צו אָנהייבן דעם דזשודישאַל רעצענזיע (אַפּעל) פּראָצעס. דערגרייכן Pax Law הייַנט צו אַפּעלירן פארווארפן וויזאַז.

דורך: Armaghan Aliabadi

איבערגעקוקט: אמיר גארבאני