سیکشن 266 کینیڈا کا ضابطہ فوجداری: سادہ حملہ کی وضاحت

کینیڈا کے ضابطہ فوجداری کی دفعہ 266 کیا ہے؟

کینیڈا کے ضابطہ فوجداری کی دفعہ 266 عام حملے کا جرم قائم کرتا ہے (جسے سادہ حملہ بھی کہا جاتا ہے یا حملہ آسان کرنے والا) اور اس کی قانونی سزاؤں کا تعین کرتا ہے۔ اس شق کے تحت الزامات کا سامنا کرنے والے کسی کو کسی اہل سے مشورہ کرنا چاہیے۔ کینیڈا میں فوجداری دفاعی وکیل Pax Law Corporation میں یہ سمجھنے کے لیے کہ طریقہ کار کے قوانین کیسے لاگو ہوتے ہیں۔ جبکہ سیکشن 266 سزا کی وضاحت کرتا ہے، حملے کی بنیادی قانونی تعریف سیکشن 265 میں بیان کی گئی ہے: کسی دوسرے شخص پر جان بوجھ کر، غیر رضامندی سے طاقت کا اطلاق کرنا، کسی فعل یا اشارے کے ذریعے طاقت کی کوشش کرنا یا دھمکی دینا، یا کھلے عام مسلح ہوتے ہوئے کسی پر الزام لگانا یا اس میں رکاوٹ ڈالنا۔

ضابطہ فوجداری کی دفعہ 266 درج ذیل ہے:

"ہر ایک جو حملہ کرتا ہے وہ مجرم ہے۔
(a) ایک قابل جرم جرم اور پانچ سال سے زیادہ نہ ہونے کی مدت کے لیے قید کا ذمہ دار ہے؛ یا
(b) خلاصہ سزا پر قابل سزا جرم۔
- ضابطہ فوجداری، ایس. 266

چونکہ عام حملہ ایک ہائبرڈ جرم ہے، کراؤن پراسیکیوٹر اس بات کا تعین کرتا ہے کہ آیا فرد جرم (زیادہ سے زیادہ پانچ سال کی قید کی سزا) کے ذریعے آگے بڑھنا ہے یا سمری سزا کے ذریعے (ایک دن میں دو سال سے کم سزا، $5,000 تک جرمانہ، یا دونوں)۔

دفعہ 265(1) کے تحت حملے کی تین قانونی شکلیں

دفعہ 266 کے تحت جرم ثابت کرنے کے لیے، استغاثہ کو ذیلی دفعہ 265(1) کے تحت حملہ کی تین شکلوں میں سے ایک کو ثابت کرنا چاہیے۔ میں آر بمقابلہ اینڈروسوف, 2023 SKCA 42 (پیرا 40 پر)، Saskatchewan کورٹ آف اپیل نے تصدیق کی کہ s کے تحت سزا۔ 266 "ایسے 265(1) کے تحت درج حملے کے تین عناصر میں سے کسی ایک کے معقول شک سے بالاتر ثبوت کی ضرورت ہے۔"

1. طاقت کا جان بوجھ کر استعمال (s. 265(1)(a))

جسمانی طاقت کا براہ راست اطلاق (جیسے دھکا دینا، تھپڑ مارنا، مارنا، یا بازو یا لباس کو پکڑنا) یا بالواسطہ طور پر قانونی تعریف پر پورا اترتا ہے۔ میں آر بمقابلہ پالومبی2007 ONCA 486 (پیرا 28 پر)، اونٹاریو کورٹ آف اپیل نے تصدیق کی:

"قوت کا کوئی بھی جان بوجھ کر استعمال - یہاں تک کہ نسبتاً معمولی طاقت - شکار کی رضامندی کے بغیر، حملہ ہے جب تک کہ کچھ دفاع کا اطلاق نہ ہو۔"

عام حملہ ثابت ہونے کے لیے شکایت کنندہ کو جسمانی چوٹ پہنچانے یا طبی علاج کی ضرورت نہیں ہے۔

2. ایکٹ یا اشارے سے دھمکیاں اور کوششیں (s. 265(1)(b))

ذیلی دفعہ 265(1)(b) کے تحت جسمانی رابطہ کی ضرورت نہیں ہے۔ اگر کوئی فرد کسی فعل یا اشارے سے طاقت کا اطلاق کرنے کی کوشش کرتا ہے یا دھمکی دیتا ہے، اور اسے انجام دینے کی موجودہ صلاحیت رکھتا ہے (یا شکایت کنندہ کو معقول طور پر یہ یقین کرنے کی طرف لے جاتا ہے کہ وہ اس صلاحیت کے مالک ہیں) تو حملہ ہوتا ہے۔

مثالوں میں کسی کے قریب آتے ہوئے مٹھی اٹھانا، چاقو کا نشان لگانا، یا پیدل چلنے والوں کی طرف گاڑی کو تیز کرنا شامل ہیں۔ میں R v Dawydiuk2010 BCCA 162 (پیرا 30 پر)، برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل نے واضح کیا:

"محض الفاظ سے حملہ نہیں ہوگا۔ ایک عمل یا اشارہ کافی ہوگا بشرطیکہ ولی عہد یہ ثابت کرے کہ ملزم نے کسی دوسرے شخص پر طاقت کا اطلاق کرنے کی کوشش یا دھمکی، فعل یا اشارے سے دی تھی..."

اس ذیلی دفعہ کے تحت، جرم خود دھمکی یا کوشش میں مضمر ہے، اس میں نہیں کہ آیا رابطہ حاصل کیا گیا تھا (Dawydiukپیرا 31 پر)۔

3. کھلے عام مسلح تصادم (s. 265(1)(c))

اگر کوئی ملزم کھلے عام ہتھیار یا نقلی ہتھیار پہنتا ہے یا رکھتا ہے اور اس میں رکاوٹ ڈالتا ہے، جرم کرتا ہے یا کسی دوسرے شخص سے بھیک مانگتا ہے، تو طرز عمل حملہ کی تعریف کو پورا کرتا ہے۔ یہ شق کسی کو روکنے کے دوران بظاہر مسلح ہونے کی نشاندہی کرتی ہے، جیسا کہ دفعہ 267(a) کے تحت ہتھیار استعمال کرنے یا استعمال کرنے کی دھمکی دینے سے الگ ہے۔

ضروری عناصر جو تاج کو ثابت کرنا ضروری ہے۔

سیکشن 266 کے تحت سیکشن 265(1)(a) کے ذریعے ایک معیاری استغاثہ میں، ولی عہد کو درج ذیل عناصر میں سے ہر ایک کو معقول شک سے بالاتر ثابت کرنا چاہیے:

• شکایت کنندہ پر زبردستی یا جسمانی رابطہ لگایا گیا تھا۔
• طاقت براہ راست یا بالواسطہ طور پر لاگو کی گئی تھی۔
• طاقت کا اطلاق حادثاتی یا اضطراری کے بجائے جان بوجھ کر کیا گیا تھا۔
• شکایت کنندہ نے طاقت کے اطلاق پر رضامندی نہیں دی۔ اور
• کسی تسلیم شدہ قانونی دفاع سے اس طرز عمل کا جواز نہیں تھا۔

طاقت کا اطلاق کرنے کا ارادہ بمقابلہ زخمی کرنے کا ارادہ: کراؤن کو طاقت کے جان بوجھ کر استعمال کو ثابت کرنے کی ضرورت ہے، لیکن جسمانی نقصان پہنچانے کے ارادے کو ثابت کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ میں آر بمقابلہ رچرڈز، 2020 ABCA 63 (پیرا 12 پر)، عدالت نے نوٹ کیا:

"ملزم کو جان بوجھ کر طاقت کا اطلاق کرنا چاہیے؛ تاہم، اس کی کوئی ضرورت نہیں ہے کہ وہ چوٹ پہنچانے کا ارادہ رکھتا ہو۔"

جیسا کہ میں تصدیق کی گئی ہے۔ پالومبی (پیرا 36 پر)، جرم غیر متفقہ جان بوجھ کر طاقت کے استعمال پر مکمل ہوتا ہے۔ اگر کوئی فرد جان بوجھ کر کسی دوسرے شخص کو دھکا دیتا ہے اور وہ شخص گر کر فریکچر کو برقرار رکھتا ہے، تو ہڈی کو توڑنے کے ارادے کی عدم موجودگی دفعہ 266 کے تحت ذمہ داری کی نفی نہیں کرتی۔

رضامندی: قانونی حدود اور مشترکہ قانون کی تشریحات

رضامندی کی عدم موجودگی حملہ کے الزام کا مرکزی جز ہے۔ دی کینیڈا کا ضابطہ فوجداری ظاہری رضامندی قانونی طور پر غلط ہونے کے بارے میں واضح اصول طے کرتی ہے۔

رضامندی کی قانونی خلاف ورزی (سیکشن 265(3))

سیکشن 265(3) کے تحت، اگر شکایت کنندہ پیش کرتا ہے یا کوئی مزاحمت پیش نہیں کرتا ہے تو رضامندی کی خلاف ورزی ہوتی ہے:

1. طاقت کا اطلاق؛
2. دھمکیاں یا طاقت کے استعمال کا خوف؛
3. فراڈ; یا
4. اختیار کا استعمال۔

دھمکی، جبر، یا طاقت کے غلط استعمال کے نتیجے میں خاموشی یا عدم مزاحمت قانونی رضامندی نہیں ہے۔

رضامندی میں ایماندار لیکن غلط عقیدہ (سیکشن 265(4))

ایک ملزم یہ دفاع کر سکتا ہے کہ وہ ایمانداری سے یقین رکھتے ہیں کہ شکایت کنندہ نے رضامندی دی۔ سیکشن 265(4) کے تحت، عدالت اس بات کا جائزہ لیتی ہے کہ آیا تمام شواہد میں اس عقیدے کی معقول بنیادیں تھیں۔ میں آر بمقابلہ اسمتھ, (1994) BCCA (پیرا 17 پر)، برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل نے منعقد کیا:

"اگر طاقت کا اطلاق کرنے والا ایمانداری سے یہ مانتا ہے کہ اسے دوسرے شخص کی رضامندی حاصل ہے، تو وہ شخص قصوروار نہیں ہے۔"

متفقہ لڑائیاں اور مشترکہ قانون کی حدود

جسمانی جھگڑوں میں رضامندی قانونی طور پر محدود ہے۔ میں آر بمقابلہ جوبیڈن, (1991) SCC، سپریم کورٹ آف کینیڈا نے طے کیا کہ رضامندی سے بالغ افراد کے درمیان جان بوجھ کر شدید چوٹ یا غیر معمولی جسمانی نقصان کی نفی نہیں ہو سکتی۔ میں آر وی پیس، 2005 SCC 22 (پیرا 18 پر)، سپریم کورٹ نے اس کی تصدیق کی۔ "جوبیڈن کو شدید نقصان کی ضرورت ہے جس کا مقصد اور وجہ سے رضامندی کو نقصان پہنچانا ہے۔"

ایک متفقہ لڑائی میں جہاں سنگین نقصان کا نہ تو ارادہ ہے اور نہ ہی اس کی وجہ، رضامندی کا احاطہ کرتا ہے جھگڑے میں معقول حد تک متوقع دھچکے (آر بمقابلہ گارڈنر، 2018 ABCA 298، پیرا 3 پر)۔ تاہم، مناسب انداز میں جس چیز کی توقع کی جا رہی تھی اس سے آگے جانا اس رضامندی سے باہر ہے۔ قانونی رابطہ کھیلوں اور طبی طریقہ کار کو اس سے خارج کر دیا گیا ہے۔ جوبیڈن پابندی

تقابلی خرابی: سیکشن 266 بمقابلہ بڑھے ہوئے الزامات

دفعہ 266 حملہ سے خطاب کرتا ہے جہاں کوئی سنگین جسمانی چوٹ نہیں آتی ہے۔ جہاں ہتھیار، گلا گھونٹنا، یا سنگین جسمانی چوٹیں شامل ہوں، وہاں اعلیٰ قانونی چارجز لاگو ہوتے ہیں۔

تسلیم شدہ قانونی دفاع: خود کا دفاع اور نشہ

سیلف ڈیفنس (سیکشن 34)

ضابطہ فوجداری کی دفعہ 34(1) کے تحت، اگر تین معیارات پورے کیے جائیں تو کوئی کارروائی جرم نہیں ہے:

• ملزمان نے معقول بنیادوں پر یقین کیا کہ ان کے خلاف یا کسی دوسرے شخص کے خلاف طاقت کا استعمال یا دھمکیاں دی جا رہی ہیں۔
• ایکٹ دفاع یا تحفظ کے مقصد کے لیے کیا گیا تھا؛ اور
• یہ عمل حالات میں معقول تھا۔

سیکشن 34(2) کے تحت، عدالت خطرے کی نوعیت اور قربت سمیت عوامل پر غور کر کے معقولیت کا تعین کرتی ہے، آیا دیگر ذرائع دستیاب تھے، فریقین کی جسامت اور جسمانی صلاحیتیں، ہتھیاروں کا استعمال، اور ردعمل کی تناسب۔ خود کا دفاع کسی خطرے کے کم ہونے کے بعد انتقامی کارروائیوں یا تشدد کو جاری رکھنے کا جواز نہیں بناتا۔

انتہائی نشہ (سیکشن 33.1)

خود ساختہ انتہائی نشہ سیکشن 33.1 کے تحت چلتا ہے۔ جسمانی سالمیت کے ساتھ حملہ یا مداخلت کے جرائم میں، خود حوصلہ افزائی کا انتہائی نشہ ایسا دفاع فراہم نہیں کرتا ہے جہاں ملزم نشہ میں آنے سے پہلے ایک معقول شخص سے متوقع دیکھ بھال کے معیار سے واضح طور پر چلا گیا ہو۔

دفعہ 266 کے تحت سزائیں اور طریقہ کار کے راستے

دفعہ 266 کے تحت سزا کا انحصار ولی عہد کے انتخاب پر ہے:

1. قابل جرم جرم کا راستہ

• زیادہ سے زیادہ سزا: 5 سال تک قید۔
• سزا کا دائرہ: پانچ سال قانونی حد ہے۔ اصل جملے ماضی کی مجرمانہ تاریخ، طرز عمل کی شدت، گھریلو تناظر، اور پچھتاوا جیسے عوامل کی عکاسی کرتے ہیں۔

2. خلاصہ سزا کا راستہ

اگر سرسری طور پر مقدمہ چلایا جائے تو، سیکشن 787(1) کے تحت سزا کے عمومی قوانین لاگو ہوتے ہیں:

• زیادہ سے زیادہ جرمانہ: $ 5,000 تک.
• زیادہ سے زیادہ قید: ایک دن میں دو سال تک کم۔
• مشترکہ جرمانہ: جرمانہ اور قید دونوں کا حکم دیا جا سکتا ہے۔

مدت کی حد: سیکشن 786(2) کے تحت، خلاصہ کی کارروائی عام طور پر واقعہ کے 12 ماہ کے اندر شروع ہونی چاہیے، جب تک کہ پراسیکیوٹر اور مدعا علیہ دونوں اس ونڈو سے آگے بڑھنے پر رضامند نہ ہوں۔

اکثر پوچھے گئے سوالات