На нещодавньому судовому засіданні Пан Самін Мортазаві успішно оскаржено Федеральний суд Канади відмовив у дозволі на навчання.
Заявник був громадянином Ірану, який зараз проживає в Малайзії, і IRCC відмовив їм у дозволі на навчання. Заявник домагався судового перегляду відмови, порушуючи питання обґрунтованості та порушення процесуальної справедливості.
Заслухавши пояснення обох сторін, Суд переконався, що Заявник виконав зобов’язання щодо встановлення того, що відмова у наданні дозволу на навчання була необґрунтованою, і повернув справу до IRCC для повторного розгляду.
Офіцер IRCC відхилив заявку на дозвіл на навчання в жовтні 2021 року. Офіцер не був задоволений тим, що Заявник залишить Канаду в кінці свого перебування через такі фактори:
- Особисті активи та фінансовий стан Заявника;
- Родинні зв'язки заявника в Канаді та країні його проживання;
- Мета візиту Заявника;
- Поточна ситуація з працевлаштуванням Заявника;
- Імміграційний статус Заявника; і
- Обмежені перспективи працевлаштування в країні проживання Заявника.
Записки Глобальної системи управління справами (GCMS) офіцера взагалі не обговорювали родинні зв’язки Заявника у зв’язку з розглядом офіцером встановлення Заявника або зв’язків із його «країною проживання/громадянством». Заявник не мав жодних зв’язків ні з Канадою, ні з Малайзією, але досить значні родинні зв’язки в своїй рідній країні Іран. Заявник також зазначив, що вони переїдуть до Канади без супроводу. Суддя визнав причину відмови офіцера, засновану на родинних зв’язках Заявника в Канаді та країні їхнього проживання, зрозумілою та невиправданою.
Офіцер не був задоволений тим, що Заявник залишить Канаду в кінці свого перебування, оскільки Заявник був «неодруженим, мобільним і не мав утриманців». Однак посадовець не надав жодних пояснень щодо цього аргументу. Офіцер не зміг пояснити, як ці фактори зважені та як вони підтверджують висновок. Суддя вважав це прикладом «адміністративного рішення, у якому відсутній раціональний ланцюжок аналізу, який інакше міг би дозволити Суду з’єднати крапки або переконатися, що аргументація «додається».»
Офіцер також заявив, що навчальному плану Заявника бракує раціональності, і зазначив, що «нелогічно, щоб хтось, хто зараз вивчає магістерську програму психології в університеті, навчався на рівні коледжу в Канаді». Однак офіцер не пояснив, чому це було нелогічно. Наприклад, чи вважатиме офіцер ступінь магістра в іншій країні таким же, як ступінь магістра в Канаді? Чи вважав офіцер ступінь коледжу нижчою за ступінь магістра? Офіцер не пояснив, чому після отримання диплому магістра нелогічно продовжувати навчання в коледжі. Таким чином, суддя вирішив, що рішення офіцера є прикладом того, що особа, яка приймає рішення, неправильно зрозуміла або не врахувала надані їй докази.
Офіцер заявив, що «беручи заявника ток враховуючи ситуацію з працевлаштуванням, працевлаштування не демонструє, що заявник достатньо добре підтвердив, що заявник залишить Канаду в кінці періоду навчання». Проте Заявник не мав роботи після 2019 року. Заявник зазначив у своєму мотиваційному листі, що після завершення навчання в Канаді він мав намір відкрити свій бізнес у своїй країні. Суддя вважав відмову з цього приводу необґрунтованою з кількох причин. По-перше, заявниця планувала залишити Малайзію після навчання. Таким чином, офіцер не згадав, чому вони вважають, що в Канаді було б інакше. По-друге, заявниця була безробітною, хоча раніше працювала. Докази показали, що Заявник володів двома ділянками землі в Ірані та співволодів третьою разом зі своїми батьками, але службовець не згадав ці докази. По-третє, працевлаштування було єдиним фактором, який офіцер враховував щодо встановлення в Малайзії чи Ірані, але офіцер не зазначив, що вважається «достатнім» закладом. Навіть якщо не було переконано, що заявник покине Канаду наприкінці свого перебування на основі своїх «особистих активів», службовець не взяв до уваги володіння землею заявника, яке вважається значним особистим майном.
Щодо іншого, суддя вважав, що офіцер перетворив позитивний момент на негативний. Офіцер зауважив, що «імміграційний статус заявника в країні його проживання є тимчасовим, що зменшує їхні зв’язки з цією країною». Суддя вважає, що офіцер не помітив повернення Заявника на батьківщину. Наразі Заявник продемонстрував відповідність імміграційному законодавству інших країн, включаючи Малайзію. В іншій справі суддя Вокер згадав, що «висновок того, що заявнику не можна довіряти щодо дотримання канадського законодавства, є серйозною справою», і Офіцер не надав жодної раціональної підстави для недовіри заявнику на основі точки зору судді.
У контексті того, що офіцер не був задоволений тим, що Заявник піде наприкінці їхнього перебування, виходячи з його фінансового стану, є кілька факторів, за якими суддя вважає відмову необґрунтованою. Суддю викликало занепокоєння те, що офіцер проігнорував заяву батьків заявника під присягою «повністю сплатити витрати [їхньої дитини] … включаючи витрати на освіту, проживання тощо, поки [вони] живуть у Канаді». Офіцер також не взяв до уваги, що Заявник уже сплатив половину передбачуваної вартості навчання як заставу закладу.
З усіх зазначених причин суддя визнав необґрунтованим рішення про відмову заявнику у дозволі на навчання. Тому суддя задовольнив клопотання про перегляд справи. Рішення було скасовано та надіслано назад до IRCC для повторного розгляду іншим імміграційним офіцером.
Якщо вашу заявку на візу було відхилено Управлінням імміграції, біженців і громадянства Канади, у вас є дуже обмежена кількість днів, щоб почати судовий розгляд (апеляцію). Зверніться до Pax Law сьогодні, щоб оскаржити відхилені візи.
Автор: Армаган Аліабаді
Переглянуто: Амір Горбані
0 Коментарі