Міркування офіцера демонструють «набіг на консультування з питань кар’єри», якому бракує обґрунтованості

ФЕДЕРАЛЬНИЙ СУД

СОЛИСИТОРИ

ЯВЛЕННЯ:

СОЛИСИТОРИ:

Ще одне виграшне рішення Федерального суду для Саміна Мортазаві

Заявником у цій справі був 40-річний громадянин Ірану. Вона заміжня і мала без утриманців. Її чоловік, батьки та брат живуть в Ірані, а в Канаді у неї немає родини. На момент подання заявки на візу вона проживала в Іспанії. На той час вона була заміжня і не мала утриманців. Її чоловік, батьки та брат були в Ірані, і вона була немає родини в Канаді. Зараз вона проживає в Іспанії. З 2019 року Заявник працювала консультантом з досліджень у компанії Nedaye Nasim-e-Shomal у Тегерані, де вона координує та надає експертизу щодо виконавчих проектів з перетворення відходів у корисну енергію. Перебуваючи в Іспанії, вона продовжувала працювати тут віддалено.

[20] Заявник стверджує, що рішення посадової особи є необґрунтованим, оскільки йому бракує раціонального ланцюжка аналізу, заснованого на фактах і доказах. Характеристика Офіцером програми NYIT як нижчого рівня освіти, ніж попередній ступінь Заявника, не враховує її мети продовження програми, яка полягає в тому, щоб просувати її кар’єру в енергоменеджменті. Заявник стверджує, що ця підстава для відмови суперечить рішенню Суду в Монтеза проти Канади (міністр у справах громадянства та імміграції), 2022 FC 530 в абз 13 ("Монтеса"). Замість належної оцінки доказів, які свідчать про те, що програма є логічним прогресом у кар’єрі Заявника та що вона добросовісний студент, офіцер взяв на себе роль радника з кар’єри, що суд визнав необґрунтованим (Адом проти Канади (громадянство та імміграція), 2019 FC 26 в абз 16-17) ("Адом").

У пункті 22 суддя написав, що рішення Офіцера є необґрунтованим, оскільки воно ґрунтує свій висновок на незначному міркуванні, що суперечить юриспруденції, і робить це на користь чітких доказів, які вказують на протилежне. Оцінка доказів Офіцером містить значну прогалину в аргументації та є невиправданою з огляду на доказові та правові обмеження (Вавілов в абз 105). Навіть у випадках, коли рішення було стисле або без нього, рішення має бути переглянуто в цілому, щоб переконатися, що воно є прозорим, зрозумілим і обґрунтованим (Вавілов в абз 15). Роль цього Суду не полягає в тому, щоб повторно зважувати чи переоцінювати докази, надані Офіцерові, але розумне рішення все одно має бути виправданим у світлі доказів (Вавілов в абз 125-126).

[30] Відмова Офіцера у прийнятті заявки на дозвіл на навчання заявника є необґрунтованою, оскільки вона не передбачає раціонального аналізу, виправданого на основі доказів. У рішенні конкретно не враховуються докази, які свідчать про те, що Заявник має на меті отримати додатковий ступінь для отримання практичних навичок у своїй галузі. Дана заява про судовий розгляд підлягає задоволенню. Питань до сертифікації не було, і я згоден, що вони не виникають.

На завершення суддя сказав:

[30] Відмова Офіцера у прийнятті заявки на дозвіл на навчання заявника є необґрунтованою, оскільки вона не передбачає раціонального аналізу, виправданого на основі доказів. У рішенні конкретно не враховуються докази, які свідчать про те, що Заявник має на меті отримати додатковий ступінь для отримання практичних навичок у своїй галузі. Дана заява про судовий розгляд підлягає задоволенню. Питань до сертифікації не було, і я згоден, що вони не виникають.

візит Саміна Мортазаві сторінку, щоб дізнатися більше.