Час читання
6-ХВИЛИННЕ ЧИТАННЯ
Якщо Імміграційна, біженська та громадянська служба Канади (IRCC) надіслала вам Лист про процедурну справедливість через вашу Військова служба в КВІР, державна служба або інші ймовірні проблеми безпеки, перше, що потрібно зрозуміти, це ось що:
Лист про процедурну справедливість не є відмовою.
IRCC виявила занепокоєння, яке може призвести до відмови або визнання заявки неприйнятною, і надає вам можливість відповісти, перш ніж приймати остаточне рішення.
Ця можливість може бути надзвичайно важливою. Поданий вами матеріал може стати частиною протоколу, на основі якого IRCC вирішуватиме вашу справу. Якщо заявку пізніше буде відхилено та оскаржено у Федеральному суді, судовий розгляд, як правило, здійснюється на основі протоколу, який був у розпорядженні особи, що приймала рішення, за винятком обмежених випадків. Вадіаті проти Канади (Громадянство та імміграція), 2025 FC 1859 наводить нещодавній приклад: докази, які могли бути подані у відповідь на PFL, пізніше були визнані неприйнятними в судовому порядку, оскільки вони не були представлені співробітнику IRCC.
Для іранських заявників деякі з найсерйозніших пільгових міграційних пільг включають:
Ці питання можуть стосуватися різних положень Закон про імміграцію та захист біженців (IRPA). До всіх них не слід підходити однаково.
Перш ніж надсилати пояснення до IRCC, точно визначте, що саме стверджує офіцер і яка інформація вже є у вашій імміграційній справі.
Почніть зі збору:
Головне, не надсилайте швидку відповідь, перш ніж переглянути наявний запис.
Відповідь ПФЛ може вимагати набагато більше, ніж просто сказати: «Моя військова служба була обов’язковою».
На це питання немає відповідальної однослівної відповіді.
Пункт 34(1)(f) IRPA стосується членства в організації, якщо є достатні підстави вважати, що організація займається, займалася або буде займатися певною діяльністю, включаючи тероризм.
У канадській імміграційній юриспруденції поняття «членства» в організації тлумачиться широко.
Нещодавнє рішення Федерального суду показує, чому обов'язкову службу в КВІР слід сприймати серйозно
In Вадіаті проти Канади (Громадянство та імміграція), 2025 FC 1859, заявник прослужив два роки служби солдатом-строковиком у КВІР.
Офіцер IRCC визначив, що його визнана служба встановлює членство для цілей пункту 34(1)(f). Федеральний суд підтримав цей висновок як обґрунтований.
Суд посилався на практику Федерального апеляційного суду, яка встановлює, що термін «член» згідно з пунктом 34(1)(f) тлумачиться широко. Він також зазначив, що особа не обов’язково повинна суттєво сприяти протиправній поведінці організації, щоб підпадати під поняття членства.
Але необхідна важлива кваліфікація:
Вадіаті не встановлює, що кожна особа, яка пройшла обов'язкову службу в КВІР, буде автоматично визнана недопустимою.
Рішення стосувалося обґрунтованості висновку посадової особи щодо конкретного матеріалу справи, представленого Суду.
Для багатьох іранських заявників це найважливіший факт у справі. Це також не обов'язково кінець правового аналізу.
In Вадіаті, офіцер розглядав, чи можна вважати наслідки відмови від служби примусом. Ці наслідки включали позбавлення волі, штрафи, продовження військової служби та обмеження, що впливають на майбутнє працевлаштування та громадянські права.
Офіцер дійшов висновку, що докази не відповідають застосовному порогу для примусу, і Федеральний суд не знайшов у цьому висновку жодної помилки, що підлягає перегляду.
Суд також відхилив аргумент про те, що «примус» слід було розглядати як юридично окремий захист за даних обставин, зазначивши повноваження Федерального апеляційного суду розглядати примус та примус разом у цьому контексті.
Практичний урок важливий:
«Моя служба була обов’язковою» може бути важливим фактом, але його не слід вважати повною юридичною відповіддю на питання, пов’язане з розділом 34.
Немає універсального шаблону. Відповідь має бути побудована на основі фактичної історії заявника та конкретного занепокоєння, порушеного IRCC.
Залежно від випадку, відповідні питання можуть включати:
Суть не в тому, щоб створити «найкращу звучну» версію подій.
Це полягає у створенні точний, детальний та підтверджуваний запис того, що насправді сталося.
Цей запис може стати важливим не лише для співробітника IRCC, який розглядає PFL, але й для подальшого провадження, якщо заявку буде відхилено.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Енейська маса. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate
Деякі іранські заявники стикаються з іншим звинуваченням згідно з пунктом 35(1)(b) IRPA.
Це положення стосується призначений старший посадовець на службі призначеного уряду.
Це відрізняється від звинувачення за статтею 34.
Питання може стосуватися посади та впливу особи в уряді чи установі, а не того, чи особисто ця особа порушувала права людини.
У Положенні визначено категорії посадових осіб та зосереджено увагу на тому, чи дозволяла посада особі здійснювати значний вплив на державну владу або отримувати вигоду від цієї посади.
Це означає, що сама по собі назва посади може не розповісти всієї історії.
Такі питання можуть стати важливими:
Де ви були в ієрархії? Кому ви звітували? Хто звітував вам? Які рішення ви могли приймати? Які повноваження ви мали? Чи контролювали ви бюджет? Наскільки близькою була ваша посада до вищого керівництва?
Тому організаційна структура, що оточує посаду, може бути такою ж важливою, як і посада, надрукована в документі про працевлаштування.
In Канада (Громадська безпека та готовність до надзвичайних ситуацій) проти Вахаба, 2026 FCA 140, Федеральний апеляційний суд розглянув пункт 35(1)(b) та розділ 16 Правила імміграції та захисту біженців.
Суд постановив, що принцип неповернення згідно зі статтею 33 Конвенції про статус біженців, є правовим обмеженням, яке необхідно враховувати під час тлумачення цих положень на етапі розгляду питання про прийнятність.
Суд відповів на переформульоване засвідчене питання ствердно.
Можливості Вахаб не слід перебільшувати. Федеральний апеляційний суд зробив НЕ вирішити, як принцип невидворення зрештою впливає на тест «верхньої половини», який використовувався для ідентифікації призначених посадовців вищої ланки. Він прямо відмовився вирішувати це питання та повернув справу до Імміграційного відділу на повторний розгляд.
Для заявників, щодо яких висунуто звинувачення у злочинах, пов'язаних з високопосадовцем, Вахаб тому є надзвичайно важливим, але це не означає, що існуючий аналіз просто зник.
Звинувачення щодо безпеки є серйозним. Це не означає, що офіцер може базувати рішення про неприйнятність на припущеннях.
In Шамлу Горджаї проти Канади (Громадянство та імміграція), 2025 FC 1224, офіцер визнав заявника неприйнятним як загрозу безпеці Канади відповідно до пункту 34(1)(d).
Федеральний суд повторив, що стандарт «достатніх підстав вважати» вимагає більше, ніж просто підозри. Для переконання має бути об’єктивна основа, що ґрунтується на переконливій та достовірній інформації.
Суд встановив, що висновок посадової особи у цій справі ґрунтувався на припущення та спекуляції, а не переконлива та достовірна інформаціяЗаяву про судовий перегляд було задоволено, а справу повернуто на повторний розгляд.
Це важливе нагадування:
Серйозність звинувачення не виключає необхідності належної доказової бази.
Процесуальна справедливість може бути такою ж важливою, як і суттєва заява про неприйнятність.
In Табасі проти Канади (Громадянство та імміграція), 2022 FC 1637, офіцер посилався на матеріали, що включали короткий виклад CBSA та іншу інформацію, яка не була належним чином розкрита заявнику.
Федеральний суд постановив, що заявнику не було надано належної можливості відповісти на суттєві зовнішні докази.
Зрештою, Суд дійшов висновку, що було порушено процесуальну справедливість, скасував відмову та наказав переглянути заяву іншому посадовцю.
Ця справа особливо корисна, оскільки Суд відхилив ідею про те, що інформація не обов'язково є зовнішньою лише тому, що її можна знайти публічно в Інтернеті. Чи міг заявник обґрунтовано передбачити інформацію та те, як посадова особа мала намір її використати, може мати значення.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Енейська маса. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate
Два рішення вищих судів забезпечують важливий контекст для тлумачення положень Канади про неприйнятність з точки зору безпеки.
In Мейсон проти Канади (Громадянство та імміграція), 2023 SCC 21, Верховний Суд розглянув пункт 34(1)(e).
Суд постановив, що це положення вимагає зв'язку між відповідними актами насильства та національною безпекою або безпекою Канади.
Верховний Суд також наголосив, що міжнародне право може виступати важливим правовим обмеженням при тлумаченні IRPA. Зокрема, він встановив, що особа, яка приймала рішення, не тлумачила та не застосовувала це положення відповідно до зобов'язання Канади щодо невидворення згідно зі статтею 33(1) Конвенції про статус біженців.
Федеральний апеляційний суд згодом розглянув пов'язані принципи у Канада (Громадська безпека та готовність до надзвичайних ситуацій) проти Велдемариама, 2024 FCA 69.
Ця справа стосувалася шпигунства згідно з пунктом 34(1)(a) разом із членством згідно з пунктом 34(1)(f). Саме членство більше не оскаржувалося; ключовим питанням було те, чи «суперечить шпигунство організації інтересам Канади».
Федеральний апеляційний суд дійшов висновку, що в цьому контексті шпигунство має бути спрямоване проти Канади або мати зв'язок з національною безпекою чи інтересами безпеки Канади.
Разом Mason, Вельдемаріам та Вахаб продемонструвати, чому важливо точне формулювання положення про неприйнятність. Принципи, розроблені в одній частині IRPA, не повинні просто механічно застосовуватися до іншої без урахування тексту, контексту, мети та застосовних правових обмежень.
Перевірка безпеки може значно подовжити обробку імміграційних документів.
Але існування перевірки безпеки не обов'язково виправдовує безстрокову або незрозумілу затримку.
In Хаджір проти Канади (Громадянство та імміграція), 2026 FC 258головний заявник розповів про обов'язкову військову службу в будівельному підрозділі КВІР з квітня 1993 року по квітень 1995 року. Заява його родини на постійне проживання від інвестора в Квебеку розглядалася протягом багатьох років, перш ніж IRCC видала дозвіл на постійне проживання, що викликало потенційне занепокоєння щодо пункту 34(1)(f).
Федеральний суд визнав необґрунтовану затримку у зв'язку з невирішеним процесом прийняття заяви та зобов'язав Міністра прийняти рішення щодо заяви головного заявника. прийнятність протягом 90 днів.
Важливо, що Суд зробив НЕ зобов'язати IRCC прийняти остаточне рішення щодо заяви на постійне проживання протягом 90 днів.
Оскільки заява була частиною квотної програми для інвесторів Квебеку, Суд розрізняв вирішення питання прийнятності та вимогу остаточного рішення щодо прийняття рішення про прийняття рішення, яке могло б ефективно вивести заявників попереду інших у черзі на розгляд.
У офіційній постанові також вимагалася інформація щодо місця заявників у черзі на обробку та подальші звіти про стан справ за певних обставин.
Хаджір таким чином демонструє, що мандамус може бути доступним у відповідній справі, що стосується необґрунтованої затримки імміграції, але засіб правового захисту залежить від обставин.
Якщо ви отримали запит на повну відповідальність (PFL), не ускладнюйте відповідь, ніж потрібно.
Заява про порушення правил може бути тривожною, оскільки вона визначає проблему, яка може призвести до неприйнятності. Але вона також надходить перед остаточним рішеннямЦя відмінність важлива.
Це етап, на якому заявник може пояснити свою історію, виправити непорозуміння, усунути невідповідності, надати підтверджуючі документи та подати заяви щодо юридичного тесту, який розглядає IRCC.
Важливість цієї можливості ілюструється тим, ВадіатіУ цій справі PFL детально викладав занепокоєння IRCC та містив 22 запитання щодо служби заявника. Заявник відповів на ці запитання, і Федеральний суд зрештою дійшов висновку, що йому було надано повну та справедливу можливість відповісти.
Табасі ілюструє інший бік того ж принципу: заявнику має бути надана справедлива можливість розглянути суттєві занепокоєння та докази, на які покладається особа, що приймає рішення.
Мета має полягати не просто в тому, щоб надіслати відповідь до IRCC до закінчення терміну. Вона має полягати в тому, щоб надати точний, повний та переконливий запис посадовцю, який розглядатиме справу.
Якщо IRCC висловила занепокоєння щодо Військова служба в КВІР, недопущення до служби безпеки, статус високопосадовця або інший аспект вашої військової чи державної історії, перший крок — це точно зрозуміти, що стверджується в листі та що вже є у вашій імміграційній справі.
Для початкового огляду зберіть:
Ваша повна ПФЛ — включаючи кожну сторінку та додаток.
Кінцевий термін вашої відповіді — має значення кількість часу, що залишився.
Ваші попередні імміграційні заяви до Канади — включаючи заяви, підготовлені попередніми представниками, якщо такі є.
Ваші військові або трудові книжки — включаючи документи, що стосуються дат, підрозділу, звання, обов’язків, посади та відповідальності.
У юридичній корпорації Pax Law питання неприйнятності або позбавлення від відповідальності може включати перегляд листа та попередніх заяв, відновлення відповідної військової або трудової історії, виявлення невідповідностей, які необхідно усунути, організацію підтверджуючих доказів, підготовку декларацій та розробку юридичних документів, спрямованих на конкретне занепокоєння, порушене IRCC.
Чим раніше буде переглянуто ПФЛ, тим більше часу буде для виявлення проблем, пошуку відповідних документів та підготовки відповіді до закінчення терміну.
Звертаючись до Pax Law щодо приватного ліцензованого ... надішліть повний лист і повідомте нам термін подання відповідіДодайте будь-які додатки до листа та повідомте нас, чи ви вже відповіли. Зверніться до юридичної корпорації Pax Law Corporation, щоб домовитися про консультацію щодо ваших обставин та наступних кроків у підготовці вашої відповіді.
Надана інформація надається лише з інформаційною та освітньою метою та може бути неточною. Ця інформація не замінює отримання юридичної консультації від кваліфікованого практикуючого юриста. Якщо ви зіткнулися з юридичною дилемою, вам слід записатися на прийом та проконсультуватися з одним із наших ліцензованих практикуючих юристів.
Багато осіб, яким загрожує депортація, вважають, що міцні сімейні зв’язки або найкращі інтереси їхніх дітей можуть забезпечити позитивну оцінку ризиків після анулювання шлюбу (PRRA). Згідно з канадським імміграційним законодавством, це припущення може призвести до депортації. Ось як гуманітарні фактори насправді діють у рамках оцінки ризиків.
Розрахунок аліментів у Британській Колумбії включає більше, ніж відсоток базового доходу. Дізнайтеся, як правило батьківства у 40%, визначення доходу та надзвичайні витрати згідно з Розділом 7 впливають на юридичні зобов'язання згідно з провінційними правилами.
Занадто ранній розподіл майна може призвести до особистої фінансової відповідальності особистих представників. Перегляньте встановлені законом терміни, презумпції спільного рахунку та податкові дозволи, які повинна врахувати кожна сім'я в Онтаріо, перш ніж виділити хоч один долар.
0 Коментарі