Напад, що заподіює тілесні ушкодження (рівень 2) у Канаді, кодифікований відповідно до розділу 267(b) Кримінальний кодекс, відбувається, коли навмисне застосування сили без згоди призводить до травми, яка шкодить здоров'ю або комфорту жертви та є більш ніж просто тимчасовою чи незначною. Критична відмінність між цим правопорушенням та простим нападом (рівень 1) полягає в наслідках діяння: тоді як простий напад передбачає максимальне покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі після пред'явлення обвинувального акту без необхідності заподіяння тілесних ушкоджень, напад із заподіянням тілесних ушкоджень подвоює потенційне максимальне покарання до 10 років позбавлення волі.
Зміст
- Пряме порівняння: Штурм 1-го та 2-го рівня
- Законодавча основа: Розділи 265, 266 та 267(b)
- Що вважається «тілесними ушкодженнями» згідно з розділом 2?
- Судові прецеденти: тимчасові ознаки проти реальної шкоди
- Що Корона повинна довести поза всяким розумним сумнівом
- Відмінність 2-го рівня від нападу за обтяжуючих обставин (Розділ 268)
- Винесення вироку та максимальні покарання
- Поширені запитання
Пряме порівняння: Штурм 1-го та 2-го рівня
Щоб зрозуміти, як посилюються звинувачення, розглянемо основні законодавчі відмінності між цими двома правопорушеннями:
| Правовий параметр | Простий штурм (рівень 1) | Напад, що заподіяв тілесні ушкодження (рівень 2) |
|---|---|---|
| Статутний розділ | Кримінальний кодекс, с. 266 | Кримінальний кодекс, ст. 267(b) |
| Основні елементи | Навмисне застосування сили безпосередньо/опосередковано без згоди, або спроба/погроза застосування сили (ст. 265(1)). | Усі елементи нападу за ст. 265, а також доказ того, що застосування сили спричинило тілесні ушкодження, передбачені законом. |
| Необхідна шкода | Практично жодного. Штовхання, ляпаси або погрози є підставою. | Біль або травма, що заважають здоров'ю/комфорту; повинні бути не тимчасовими або незначними. |
| Максимальне покарання, що може бути призначене | До 5 років позбавлення волі. | До 10 років позбавлення волі. |
| Процедурна класифікація | Гібридне правопорушення (Корона обирає стислий виклад або обвинувальний акт). | Гібридне правопорушення (Корона обирає стислий виклад або обвинувальний акт). |
Законодавча основа: Розділи 265, 266 та 267(b)
Термін «Рівень 2» є, перш за все, освітнім описом, а не офіційною законодавчою термінологією. Текст канадського Кримінальний кодекс структурує напад ієрархічно на основі поведінки та наслідків.
Порогове правопорушення, пов’язане з нападом, визначено у розділі 265(1)(a):
«Особа вчиняє напад, коли без згоди іншої особи вона навмисно застосовує силу до цієї іншої особи, прямо чи опосередковано».
Коли висунуто звинувачення лише у нападі згідно зі статтею 266 (докладніший огляд див. у нашому посібнику з Простий напад у Канаді), правопорушення стосується застосування сили без згоди як такої. Однак відповідальність значно посилюється згідно з розділом 267(b):
«Кожна особа винна у скоєнні злочину, що підлягає обвинувальному акту, і підлягає позбавленню волі на строк не більше 10 років, або винна у скоєнні злочину, що карається засудженням у порядку спрощеного судочинства, якщо, вчиняючи напад, … заподіяла тілесні ушкодження заявнику».
Що вважається «тілесними ушкодженнями» згідно з розділом 2?
Тілесні ушкодження не обов'язково вимагають переломів кісток, екстреної госпіталізації або постійного порушення життєдіяльності. Натомість, загальне визначення, наведене в розділі 2 Кримінальний кодекс встановлює об'єктивний поріг:
«будь-яка шкода чи травма, завдана особі, що заважає здоров’ю чи комфорту цієї особи та має не просто тимчасовий чи незначний характер».
Щоб травма відповідала цьому порогу, вона повинна порушувати фізичне благополуччя або комфорт потерпілого таким чином, що це триває довше, ніж швидкоплинна, незначна реакція. Водночас короткочасне почервоніння або незначний біль не відповідають цій класифікації.
Судові прецеденти: тимчасові ознаки проти реальної шкоди
Межа між рівнем 1 та рівнем 2 повністю залежить від фактів справи. Канадська апеляційна юриспруденція розробила критичні принципи, що визначають, де проводиться межа:
Нижня межа: Р проти Чахала, 2024 ABCA 218
In ЧахалАпеляційний суд Альберти уточнив, що, незважаючи на те, що тілесні ушкодження є низьким порогом, існує правова базова межа, нижче якої травми залишаються в межах 1-го рівня:
«Хоча тілесні ушкодження є низькою планкою або стандартом, все ж існує планка, за якою тілесні ушкодження не допускаються».Чахал у пункті 26)
Травма в Чахал складався виключно з червоної плями або синяка, який зник протягом двох годин, не залишаючи жодного постійного болю чи видимих слідів. Суд замінив вирок на простий напад, заявивши:
«Якщо синець, який триває не більше двох годин, не є «минучою або незначною» болем чи травмою, то мало що залишається, якщо взагалі щось залишається, що перевищувало б цей поріг».Чахал у пункті 48)
Сукупні травми: Р проти Андрософфа, 2023 SKCA 42 & Р. проти Гарретта, 1995 ABCA 281
І навпаки, значні або множинні травми підтвердять звинувачення у нападі, що спричинив тілесні ушкодження. Андрософф, суд підтвердив, що суттєві синці на обличчі, серйозні синці навколо обох очей та опухле, порізане чоло легко перетнули низький поріг розділу 2 (у пункті 51).
Крім того, в Garrett, суд підтвердив, що сама лише тривалість не є визначальною:
«Тут докази свідчать про численні травми, деякі з яких можна класифікувати як незначні, але разом узяті вони явно є чимось більшим, ніж незначними, і, більше того, на нашу думку, чимось більшим, ніж тимчасовим». (Garrett у пункті 10)
Функціональні порушення та медичні докази: Р проти Мокіна & Р проти Мерасти
- Без функціональних втрат: In Р проти МокінаУ справі MBCA 22 2010 року (пункт 31) Апеляційний суд Манітоби підтвердив, що функціональне порушення не є обов’язковим елементом; біль, який викликає дискомфорт, що перевищує тимчасовий або незначний, є юридично достатнім.
- Немає обов'язкового медичного експертного висновку: In Р проти Мерасти, 2025 SKCA 109 (у пункті 22), суд підтвердив, що експертно-медичне заключення не є обов'язковим для встановлення тілесних ушкоджень, якщо фотографії, свідчення потерпілого або очевидний характер видимих порізів, кровотечі та непритомності безпосередньо підтверджують наявність шкоди.
Що Корона повинна довести поза всяким розумним сумнівом
Під час судового переслідування за напад, що заподіяв тілесні ушкодження 2-го рівня в Канаді, Корона несе тягар встановлення наступних пунктів поза розумним сумнівом:
- Обвинувачений скоїв напад, навмисно застосувавши силу або погрожуючи силою.
- Сила була застосована без законної згоди.
- Позивач отримав реальну травму або тілесне ушкодження.
- Травма зашкодила здоров'ю або комфорту заявника.
- Травма була не просто тимчасовою чи незначною за своєю природою.
- Існує прямий причинно-наслідковий зв'язок між нападом та заподіяними тілесними ушкодженнями.
Відмінність 2-го рівня від нападу за обтяжуючих обставин (Розділ 268)
Звинувачення за статтею 267(b) не слід плутати з нападом за обтяжуючих обставин (рівень 3) за статтею 268. Хоча стаття 267 також охоплює напад із застосуванням зброї або задушення/удушення (ст. 267(a), (c)), стаття 268 вимагає значно вищого рівня травматизму.
Як підтверджено в Р проти Монктона, 2017 ONCA 450 (у пунктах 85–86), напад за обтяжуючих обставин вимагає доведення того, що обвинувачений поранив, покалічив, знівечив або поставив під загрозу життя заявника. Отже, сильні синці можуть легко підтвердити звинувачення за статтею 267(b), але вони не прирівнюються до нападу за обтяжуючих обставин, якщо не будуть доведені ці конкретні законодавчі критерії.
Винесення вироку та максимальні покарання
Згідно з розділом 267(b), обвинувальний вирок, висунутий за обвинувальним актом, карається позбавленням волі на строк до 10 років, тоді як обвинувальний вирок у порядку спрощеного судочинства має менші законодавчі ліміти. Остаточне покарання, що застосовується, залежить від:
- Тяжкість, обсяг та тривалість заподіяної тілесної шкоди;
- Наявність пом'якшувальних або обтяжуючих обставин;
- Попередня кримінальна історія обвинуваченого;
- Контекстуальні відносини між заявником та обвинуваченим;
- Чи було задіяно зброю, чи мало місце задуха, встановлюється відповідно до відповідних підрозділів розділу 267.
Коли висунуто звинувачення у злочині, що карається позбавленням волі на строк до десяти років, залучення досвідченого адвокат з кримінальних справ у Канаді має вирішальне значення для ретельного вивчення медичних доказів та доказів очевидців Корони. Щоб отримати цілеспрямоване юридичне представництво та допомогу протягом усього судового процесу, зверніться Юридична корпорація Пакс.
Поширені запитання
Чи може сам по собі синець бути підставою для обвинувачення у нападі, що заподіяв тілесні ушкодження?
Так, за умови, що синець значний, обширний або не зникає протягом кількох днів, спричиняючи постійний біль і дискомфорт. Однак, як зазначено в Р проти ЧахалаОдинарна червона пляма або синець, який зникає протягом кількох годин, є юридично тимчасовим явищем і не являє собою тілесну шкоду.
Чи потрібне експертно-медичне заключення для доведення тілесних ушкоджень?
№. Під Р проти Мерасти, тілесні ушкодження можна зробити висновок на основі речових доказів, фотодокументації, заяв потерпілого та спостережуваних обставин травми, таких як кровотеча, порізи або втрата свідомості.
Яка основна відмінність між Простим Штурмом та Штурмом 2-го рівня?
Різниця повністю полягає в наслідках нападу. Простий напад зосереджується на застосуванні сили без згоди незалежно від травми, тоді як напад 2-го рівня вимагає від Корони довести, що сила спричинила травму, яка незначно зашкодила здоров'ю чи комфорту.
0 Коментарі