கொதிகலன் அறிக்கைகளின் பிட்ஃபால்ஸ்களை அம்பலப்படுத்துதல்

அறிமுகம்

சமீபத்தில் பெடரல் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில், சஃபாரியன் v கனடா (MCI), 2023 எஃப்சி 775, பெடரல் நீதிமன்றம் கொதிகலன் அல்லது வழுக்கை அறிக்கைகளை அதிகமாக பயன்படுத்துவதை சவால் செய்தது மற்றும் விண்ணப்பதாரரான திரு. சஃபாரியனுக்கு ஆய்வு அனுமதி மறுக்கப்பட்டதை ஆய்வு செய்தது. விசா அதிகாரிகளால் நியாயமான முடிவெடுப்பதற்கான தேவைகளை இந்த முடிவு வெளிச்சம் போட்டுக் காட்டியது, விண்ணப்பத்தின் சூழலின் வெளிச்சத்தில் தர்க்கரீதியான விளக்கங்களை வழங்குவதன் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டியது மற்றும் முடிவெடுப்பவர் தங்கள் சொந்த காரணங்களை உருவாக்குவதற்கு வழக்கறிஞர் வாதிடுவது பொருத்தமற்றது என்பதை மீண்டும் வலியுறுத்தியது. முடிவை வலுப்படுத்த.

படிப்பு அனுமதி மறுப்புகளின் நீதித்துறை மதிப்பாய்வுக்கான கட்டமைப்பு

ஆய்வு அனுமதி மறுப்புகளின் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான கட்டமைப்பை மைல்கல் முடிவில் காணலாம் கனடா (எம்சிஐ) எதிராக வாவிலோவ், 2019 SCC 65. ஆம் வவிலோவ், ஒரு நிர்வாகத் தீர்ப்பின் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான மறுஆய்வுத் தரமானது, நடைமுறை நியாயத்தன்மை மற்றும் முடிவெடுப்பவரின் அதிகாரத்தின் வரம்பு மற்றும் "நியாயத்தன்மை பற்றிய கேள்விகள் உட்பட, சட்டத்தின் கேள்விகளுக்கு "சரியானது" என்று கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. உண்மை அல்லது கலப்பு உண்மை மற்றும் சட்டத்தின் தெளிவான மற்றும் மீறும் பிழை. முடிவு நியாயத்தன்மையின் அடையாளங்களைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் - நியாயப்படுத்தல், வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் புத்திசாலித்தனம் - மற்றும் சர்வதேச அளவில் ஒத்திசைவான மற்றும் பகுத்தறிவு பகுப்பாய்வு சங்கிலியின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும், இது முடிவெடுப்பவரைக் கட்டுப்படுத்தும் உண்மைகள் மற்றும் சட்டம் தொடர்பாக நியாயப்படுத்தப்படுகிறது.

In சஃபாரியன், திரு. நீதியரசர் செபாஸ்டின் கிராம்மண்ட், பரிசீலனை செய்யும் விசா அதிகாரியிடமிருந்து தரப்புகளின் சமர்ப்பிப்புகளுக்கு தர்க்கரீதியான விளக்கம் மற்றும் பதிலளிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை வலியுறுத்தினார், மேலும் விசா அதிகாரியின் முடிவை ஆதரிக்கும் வழக்கறிஞருக்கு இது அனுமதிக்கப்படாது என்பதை நினைவுபடுத்தினார். முடிவும் அதன் காரணங்களும் தானே நிற்க வேண்டும் அல்லது விழ வேண்டும்.

போதிய பகுத்தறிவு மற்றும் கொதிகலன் அறிக்கைகள்

திரு. சஃபாரியன், ஈரான் குடிமகன், பிரிட்டிஷ் கொலம்பியாவின் வான்கூவரில் உள்ள கனடா வெஸ்ட் பல்கலைக்கழகத்தில் முதுகலை வணிக நிர்வாகத்தை ("MBA") தொடர விண்ணப்பித்திருந்தார். திரு. சஃபாரியனின் படிப்புத் திட்டம் நியாயமானது என்று விசா அதிகாரி திருப்தியடையவில்லை, ஏனெனில் அவர் இதற்கு முன் தொடர்பற்ற துறையில் படிப்பைத் தொடர்ந்தார் மற்றும் வழங்கப்பட்ட வேலைவாய்ப்பு கடிதம் சம்பள உயர்வுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கவில்லை.

திரு. சஃப்ரியன் வழக்கில், விசா அதிகாரி குளோபல் கேஸ் மேனேஜ்மென்ட் சிஸ்டம் (“ஜி.சி.எம்.எஸ்”) குறிப்புகளை அல்லது குடிவரவு, அகதிகள் மற்றும் குடியுரிமை கனடா (“ஐஆர்சிசி”) பயன்படுத்தும் மென்பொருளால் உருவாக்கப்பட்ட கொதிகலன்கள் அல்லது வழுக்கை அறிக்கைகளை உள்ளடக்கிய காரணங்களை வழங்கினார். மற்றும் கனடா பார்டர் சர்வீசஸ் ஏஜென்சி ("CBSA") ஆய்வு அனுமதி விண்ணப்பங்களை மதிப்பிடும் போது. கொதிகலன் அறிக்கைகள் மீது அதிக நம்பிக்கை வைத்திருப்பது, விசா அதிகாரி, உண்மைகள் மற்றும் அவரது தனிப்பட்ட சூழ்நிலைகளின் வெளிச்சத்தில் திரு. சஃப்ரியனின் விண்ணப்பத்தை தனிப்பட்ட முறையில் மதிப்பிடவோ அல்லது மதிப்பாய்வு செய்யவோ தவறிவிட்டார் என்ற கவலையை எழுப்புகிறது.

ஜஸ்டிஸ் கிராம்மண்ட், வழுக்கை அல்லது கொதிகலன் அறிக்கைகளைப் பயன்படுத்துவது ஆட்சேபனைக்குரியது அல்ல, ஆனால் ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகளையும் கருத்தில் கொள்வதிலிருந்து முடிவெடுப்பவர்களை விடுவிப்பதில்லை மற்றும் முடிவெடுப்பவர் எப்படி, ஏன் குறிப்பிட்ட முடிவை அடைந்தார் என்பதை விளக்குகிறது. மேலும், ஒரு குறிப்பிட்ட வாக்கியம் அல்லது கொதிகலன் அறிக்கையின் பயன்பாடு முந்தைய ஃபெடரல் நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் நியாயமானது என்று கருதப்பட்டது, அத்தகைய அறிக்கையை அடுத்தடுத்த வழக்குகளில் மதிப்பாய்வு செய்வதிலிருந்து தடுக்காது. மொத்தத்தில், நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டும் எப்படி அதிகாரியின் காரணங்களில் நியாயப்படுத்தல், வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் புத்திசாலித்தனம் தேவை என வழங்கப்பட்ட GCMS குறிப்புகளின் அடிப்படையில் அதிகாரி அவர்களின் முடிவுக்கு வந்தார்.

அதிகாரியின் முடிவு தர்க்கரீதியான தொடர்பைக் கொண்டிருக்கவில்லை

திரு. சஃபாரியனின் படிப்பு அனுமதியை மறுப்பதற்கான குறிப்பிட்ட காரணங்களை அதிகாரி வழங்கினார், இது அவரது வேலைவாய்ப்பு அனுபவம் மற்றும் கல்வி வரலாற்றின் வெளிச்சத்தில் திரு. விண்ணப்பதாரரின் முந்தைய ஆய்வுகள் தொடர்பில்லாத துறையில் இருந்ததால், கனடாவில் முன்மொழியப்பட்ட ஆய்வுகள் நியாயமற்றவை என்று அதிகாரி கவலை தெரிவித்தார். விண்ணப்பதாரரின் வேலைவாய்ப்புக் கடிதத்தில் அதிகாரி சிக்கலை எடுத்தார், ஏனெனில் திரு. சஃபாரியன் படிப்புத் திட்டத்தை முடித்துவிட்டு ஈரானில் வேலைக்குத் திரும்பியவுடன் சம்பள உயர்வைப் பெறுவார் என்று அது வெளிப்படையாகக் கூறவில்லை.

நீதிபதி கிராம்மண்ட், அதிகாரியின் காரணங்கள் தர்க்கமற்றவை என்பதைக் கண்டறிந்து, வேறு துறையில் முந்தைய பட்டப்படிப்பை முடித்து, பணி அனுபவத்தைப் பெற்ற பிறகு, மக்கள் எம்பிஏ படிப்பது பொதுவானது என்று கூறினார். அஹாடி v கனடா (MCI), 2023 எஃப்சி 25. மேலும், ஜஸ்டிஸ் கிராம்மண்டின் உறுதிப்பாடு அதை ஆதரிக்கிறது மாண்புமிகு நீதியரசர் ஃபர்லனெட்டோ, ஒரு தொழில் ஆலோசகராக செயல்படுவது அல்லது படிப்பு அனுமதி விண்ணப்பதாரரின் உத்தேசித்த படிப்புகள் அவர்களின் தொழிலை மேம்படுத்துமா அல்லது வேலை உயர்வு அல்லது சம்பள உயர்வுக்கு வழிவகுக்கும் என்பதை தீர்மானிப்பது விசா அதிகாரியின் பங்கு அல்ல என்பதை வலியுறுத்தினார். [Monteza v கனடா (MCI), 2022 FC 530 பாராக்கள் 19-20 இல்]

மறுப்புக்கான அதிகாரியின் முக்கிய காரணம் தர்க்கரீதியான தொடர்பு இல்லாததை நீதிமன்றம் மேலும் கண்டறிந்தது. ஜஸ்டிஸ் கிராம்மண்ட், திரு. சஃபாரியனின் அதே நிலையில் பணிபுரிந்த ஆண்டுகளை அவரது ஆய்வுத் திட்டத்தின் உண்மைத்தன்மைக்கு சமப்படுத்துவது மதிப்பாய்வு அதிகாரியின் நியாயமற்றது என்று வலியுறுத்தினார். திரு. சஃபாரியனின் விண்ணப்பத்தில், அவரது படிப்புத் திட்டம் மற்றும் வேலைவாய்ப்பு ஆவணங்கள் உட்பட வழங்கப்பட்ட சான்றுகளின் வெளிச்சத்தில், வேலை இருப்பதால் மேலதிக படிப்பை தேவையற்றதாக ஆக்குகிறது என்ற அதிகாரியின் தவறான அல்லது அனுமானம் நியாயமற்றது.

மதிப்பாய்வு அதிகாரியின் முடிவை வலுப்படுத்துதல்  

திரு. சஃபாரியனின் விண்ணப்பத்தை நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்வதற்கான விசாரணையில், அமைச்சருக்கான வழக்கறிஞர், திரு. சஃபாரியனின் விண்ணப்பத்தில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள வேலை கடமைகள் மற்றும் வேலைவாய்ப்பு கடிதத்தில் "குறிப்பிடப்பட்ட" பதவியின் பொறுப்புகள் குறித்து நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்த்தார். நீதிபதி கிராம்மண்ட் பதிலளிக்கும் வழக்கறிஞரின் கருத்துக்கள் தெளிவற்றதாகவும் மற்றும் வெளிப்படுத்தப்படாத பரிசீலனைகள் அதிகாரியின் முடிவை வலுப்படுத்த முடியாது என்ற நீதிமன்றத்தின் பார்வையை உயர்த்தி காட்டுகிறது.

ஒரு முடிவும் அதன் காரணங்களும் தானே நிற்க வேண்டும் அல்லது விழ வேண்டும் என்பது நீதித்துறை தெளிவாக உள்ளது. மேலும், இந்த வழக்கில் மாண்புமிகு நீதிபதி ஜின் குறிப்பிட்டார் டோர்கெஸ்தானி, ஒரு முடிவெடுக்கும் ஆலோசகர், முடிவெடுப்பதற்குத் தங்கள் சொந்த காரணங்களை உருவாக்குவது பொருத்தமற்றது. முடிவெடுப்பவர் அல்லாத பதிலளிப்பவர், மதிப்பாய்வு செய்யும் அதிகாரியின் காரணங்களில் உள்ள குறைபாடுகளை ஈடுசெய்ய அல்லது தெளிவுபடுத்த முயற்சித்தார், இது பொருத்தமற்றது மற்றும் அனுமதிக்க முடியாதது. 

மறு தீர்மானத்திற்கான பணம்

மேற்கத்திய நாட்டில் உள்ள ஒரு பல்கலைக்கழகத்தில் எம்பிஏ பட்டம் பெற்றவர் திரு. சஃபாரியனுக்கு வழங்கக்கூடிய வெளிப்படையான பலன்களின் அடிப்படையில், முன்மொழியப்பட்ட ஆய்வுகள் நியாயமற்றவை என்ற முடிவுக்கு குறிப்பிட்ட காரணங்களை வழங்க அதிகாரி தவறிவிட்டார் என்பது நீதிமன்றத்தின் முன்னோக்கு. எனவே, நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான விண்ணப்பத்தை அனுமதிக்கவும், மறுமதிப்பீடு செய்வதற்காக வேறு விசா அதிகாரிக்கு விஷயத்தை அனுப்பவும் நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.

முடிவு: கொதிகலன் அல்லது வழுக்கை அறிக்கைகள் தவிர்க்கப்பட வேண்டும்

தி சஃபாரியன் v கனடா ஃபெடரல் நீதிமன்றத் தீர்ப்பு, ஆய்வு அனுமதி மறுப்புகளில் நியாயமான முடிவெடுக்கும் மற்றும் சரியான மதிப்பீட்டின் முக்கியத்துவத்தை வெளிச்சம் போட்டுக் காட்டுகிறது. விசா அதிகாரிகள் தர்க்கரீதியான விளக்கங்களை வழங்குவது, ஒவ்வொரு வழக்கின் சூழல் மற்றும் உண்மைகளையும் கருத்தில் கொள்வது மற்றும் கொதிகலன் அல்லது வழுக்கை அறிக்கைகளை அதிகமாக நம்புவதைத் தவிர்ப்பது ஆகியவற்றின் அவசியத்தை இது வலியுறுத்துகிறது. இந்தத் தீர்ப்பு, இந்த வழக்கில், விண்ணப்பதாரர்களின் தனிப்பட்ட தகுதிகளின் அடிப்படையில் மதிப்பிடப்பட வேண்டும், முடிவுகள் தெளிவான மற்றும் நியாயமான அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும் என்பதை நினைவூட்டுகிறது, மேலும் பதிலளிக்கும் ஆலோசகர் முடிவெடுப்பவருக்கு வாதிடக்கூடாது, தெளிவற்ற அறிக்கைகளை நம்பக்கூடாது அல்லது அவர்களின் பாணியை வடிவமைக்கக்கூடாது. ஒரு முடிவைத் தடுக்க சொந்த காரணங்கள்.

தயவுசெய்து கவனிக்கவும்: இந்த வலைப்பதிவு சட்ட ஆலோசனையாகப் பகிரப்படவில்லை. எங்கள் சட்ட வல்லுநர்களில் ஒருவரை நீங்கள் பேசவோ அல்லது சந்திக்கவோ விரும்பினால், தயவுசெய்து ஆலோசனையைப் பதிவு செய்யவும் இங்கே!

பெடரல் நீதிமன்றத்தில் பாக்ஸ் லா கோர்ட் முடிவுகளைப் படிக்க, கனடிய சட்ட தகவல் நிறுவனத்தில் கிளிக் செய்வதன் மூலம் நீங்கள் படிக்கலாம் இங்கே.