Ännu en rättslig granskning vinner

Vinner ännu en rättslig granskning!

SALVA ROUDEHCHIANAHMADI OCH MILAD DAMIRCHI (Sökande) och MINISTERN FÖR MEDBORGARSKAP OCH IMMIGRATION (Respondent)

I. Inledning

[1] Denna ansökan avser rättslig prövning av en visumtjänstemans [tjänstemannens] beslut, daterat den 18 juni 2022, som avslog den sökandes begäran om studietillstånd enligt § 216(1) i Immigration and Refugee Protection Regulations, SOR/2022 -227 [IRPR], och avslog som ett resultat hennes makes ansökan om öppet arbetstillstånd [beslutet].

[2] Ansökan beviljas av de skäl som diskuteras nedan.

II. Sammanhang

Bakgrundsfakta

[3] Den sökande är en iransk medborgare som ansökte om studietillstånd för att studera i Kanada, åtföljd av sin man. Paret har inga barn men har familjemedlemmar i Iran. Den sökande har en magisterexamen i arkitekturteknik och en kandidatexamen i informationsteknologi från iranska universitet och har arbetat som arkitekturingenjör sedan 2019.

[4] Den sökandes mål med att ansöka om studietillstånd var att vidareutbilda sig genom att ta en tvåårig magisterexamen i energiledning vid New York Institute of Technology [NYIT] campus i Vancouver, BC. Den beräknade undervisningen för ett läsår vid NYIT är USD 21,207.85 7,781.85 USD, där den sökande har förbetalt en insättning på USD 3,250.00 XNUMX USD. Enligt hennes ansökan hade den sökandes arbetsgivare erbjudit henne en befordran till "Senior Architect" efter att ha avlagt en magisterexamen i energiledning från ett utvecklat land. Dessutom erbjöd arbetsgivaren ett stipendium på cirka XNUMX XNUMX CAD i utbyte mot hennes fortsatta anställning efter att ha avslutat programmet.

A. Beslut under översyn [5] Handläggaren avslog den sökandes ansökan om studietillstånd den 18 juni 2022 av följande skäl:

1. Den sökandes tillgångar och ekonomiska situation är otillräckliga för att stödja hennes angivna resesyfte och eventuella medföljande familjemedlemmar, och
2. Syftet med hennes besök i Kanada är oförenligt med en tillfällig vistelse, med tanke på detaljerna i hennes ansökan.

[6] De medföljande anteckningarna om Global Case Management System (GCMS), som bidrar till motiveringen, säger:

När jag granskade ansökan fann jag att bevis på tillgängliga medel från tillgångar som ett fordon, hyresfastigheter eller potentiella intäkter inte har inkluderats i beräkningen av tillgängliga medel. På grund av Irans instabila ekonomiska klimat och internationella växelkursfluktuationer tillskriver jag mindre värde till de påstådda tillgängliga medlen. Med tanke på den sökandes studieplaner visar den tillhandahållna dokumentationen inte att medel skulle vara tillräckliga eller tillgängliga. Jag är inte övertygad om att de föreslagna studierna skulle vara en rimlig kostnad. Den sökande ansöker om att studera till en masterexamen i energiledning, efter att ha tagit en masterexamen i arkitektur och för närvarande anställd som arkitekt. Beställaren har tidigare studier på samma akademiska nivå som de föreslagna studierna i Kanada. Erbjudandet till Senior Architect vid avslutad utbildning noteras. Med tanke på den sökandes utbildning och tidigare arbetslivserfarenhet är jag dock inte övertygad om att den sökande inte redan skulle ha förvärvat kompetensen eller fördelarna med detta program. Med tanke på den sökandes tidigare studier och nuvarande karriär är jag inte övertygad om att detta är ett rimligt fortskridande av studierna. Efter att ha utvärderat faktorerna i denna ansökan är jag inte övertygad om att sökanden kommer att lämna Kanada vid slutet av den godkända vistelseperioden. På grund av ovanstående skäl har jag avslagit denna ansökan.

[7] I ett relaterat beslut avslogs även den sökandes makes ansökan om arbetstillstånd på grundval av att syftet med hans besök i Kanada var oförenligt med en tillfällig vistelse, med hänsyn till de uppgifter som lämnats i hans

III. Frågor och granskningsstandard

[8] Även om sökanden föreslår att beslutet inbegriper både rimlighet och processuell rättvisa i hennes skriftliga material, ger hon inga specifika argument i den senare frågan.

[9] Baserat på bevisningen och parternas inlagor är den enda frågan om beslutet är rimligt. Rimlighet är den förmodade prövningsstandarden för administrativa beslut om deras meriter: Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v Vavilov, 2019 SCC 65 [Vavilov].

[10] För att avgöra om beslutet är rimligt måste den granskande domstolen undersöka "om beslutet uppvisar kännetecken för rimlighet – motivering, transparens och förståelighet – och om det är motiverat i förhållande till de relevanta faktiska och rättsliga begränsningar som påverkar beslutet. beslut”: Vavilov i punkterna 86 och 99.

[11] Detta fall fokuserar på tjänstemannens två primära slutsatser: (1) att den sökande inte bevisade att hon har tillräckliga ekonomiska resurser för att stödja sitt uttalade syfte med att resa till Kanada, och (2) att den sökandes planerade studier är orimliga och inkonsekventa. med en tillfällig vistelse i Kanada.

IV. Analys A. Tillräckligheten av den sökandes medel för att stödja det angivna syftet med resan [12] Sökanden hävdar att tjänstemannen underlåtit att beakta relevanta bevis i journalen, inklusive bevis på tillgångar, och baserade beslutet på "subjektiva spekulationer och ogrundade generaliseringar". .” Hon hävdar att tjänstemannen inte motiverade slutsatsen att hennes förmåga att försörja sig själv och sin man inte var tillräckligt bevisad. Bevisen på tillgängliga medel var tillräckliga för att stödja dem under det första året av hennes studier, vilket är allt som ministerns operativa instruktioner och riktlinjer om studietillstånd kräver: Cervjakova v Canada (MCI), 2018 FC 1052 i punkt 14; Chantale v Canada (MCI), 2021 FC 544 i punkt 11; Barril v Canada (MCI), 2022 FC 400 i punkt 15 [Barril]; Naeem mot Kanada (MCI), 2022 FC 391 i punkt 22; Motlagh mot Kanada (MCI), 2022 FC 1098 i punkt 25; Lingepo mot Kanada (MCI), 2021 FC 552 i punkt 20; Jalilvand mot Kanada (MCI), 2022 FC 1587 i punkt 16.

[13] Svaranden hävdar att en tjänsteman antas ha beaktat alla bevis och inte är skyldig att hänvisa till varje bevis i sina skäl, och skyldigheten att ange skäl för en ansökan om tillfälligt bosatta är "minimal": Solopova mot Kanada (MCI), 2016 FC 690 vid paragraf 28; Zamor v Canada (MCI), 2021 FC 479 vid paragraf 20-22.

[14] Svaranden medger att riktlinjerna indikerar att studerande måste visa att de endast har ekonomisk tillräcklighet under det första studieåret, oavsett kursens eller programmets längd. Emellertid, hävdar svaranden, är tjänstemän inte bundna av riktlinjerna, och det är rimligt att en tjänsteman avslår en ansökan om studietillstånd om sökanden inte har visat tillräckliga medel för att täcka hela programmets varaktighet: Ibekwe v Canada (MCI), 2022 FC 728 vid paragraf 29; Ocran v Canada (MCI), 2022 FC 175 i punkt 44 [Ocran]; Onyeka mot Kanada (MCI), 2017 FC 1067 i punkt 12; Kavugho-Mission v Canada (MCI), 2018 FC 597 i punkt 17.

[15] I detta fall hävdar svaranden att baserat på den sökandes lämnade information, skulle de medel som var tillgängliga för henne inte täcka de förväntade utgifterna för undervisning och levnadskostnader under det tvååriga programmet.

[16] Ministerns operativa riktlinjer för viseringstjänstemän som överväger studietillstånd säger:

Studenter måste visa ekonomisk tillräcklighet för endast det första studieåret, oavsett kurs- eller programvaraktighet de är inskrivna på. Till exempel måste en ensam student som går in på ett fyraårigt utbildningsprogram med en årlig studieavgift på $15,000 15,000 visa pengar på $60,000 XNUMX för att uppfylla kraven, inte hela $XNUMX XNUMX som krävs under fyra år. Tjänstemännen bör vara övertygade om att sannolikheten för finansiering för kommande år finns (dvs. föräldrar är anställda); stipendiet är för mer än ett år.

[läggning läggs till]

[17] Därför kan en tjänsteman fastställa att sannolikheten för finansiering för kommande år inte är fastställd, till exempel om en sökande har utarmat sina tillgångar och inte har visat några andra potentiella finansieringskällor för resten av programmet. I det här fallet finns det inget som tyder på att tjänstemannen på ett meningsfullt sätt engagerat sig i bevisen som visar potentialen för framtida inkomster. Vidare försummade tjänstemannens betoning på Irans "instabila ekonomiska klimat" att beakta den sökandes personliga omständigheter som kunde ha gjort det möjligt att finansiera hennes studier. Enligt min mening var detta orimligt.

IV. De föreslagna studiernas rimlighet

[18] Sökanden hävdar att tjänstemannens skäl för att dra slutsatsen att hennes föreslagna utbildningsprogram inte skulle gynna hennes karriärmål är oklara. Hon hävdar att det faktum att programmet är på samma akademiska nivå som hennes tidigare utbildning inte borde ha varit en betydande faktor, och att officeren behövde överväga skillnaderna mellan de två programmen: Barril vid paragraf 26.

[19] Svaranden hävdar att den sökande har ansvaret att övertyga handläggaren om studieplanens förtjänster och att en handläggare kan vägra att bevilja tillstånd om planen inte anger programmets användbarhet för den sökande, med tanke på deras bakgrund och yrkesmässiga mål. : Charara v Canada (MCI), 2016 FC 1176 i punkterna 36 och 38; Ocran vid para 24.

[20] I sitt syftesförklaring lämnade sökanden omfattande detaljer om sin önskan att studera energiledning och hur hon trodde att det skulle främja hennes karriär och hennes arbetsgivares arbete. Hon skrev:

Eftersom företaget har som mål att utveckla energieffektiva arkitektoniska konstruktioner och gröna byggnadstjänster behöver de kunnig personal för att skickligt kunna utföra relevanta projekt. De kräver integrering av energibesparande verktyg och tekniker i arkitektonisk ingenjörskonst för att möta marknadens krav. De tror att att lägga till denna funktion till företagets tjänster kommer att avsevärt öka projektens ekonomiska avkastning. Som ett resultat är akademisk kunskap om energihushållning avgörande för rollen. Tillgången till en sådan position i ett välrenommerat företag som skulle ge ytterligare erkännande och en höjd lön har stärkt min beslutsamhet att göra en samlad insats och studera på universitetet.

[...]

Organisationsförmåga, beslutsfattande förmåga och personalhantering är grundläggande för mina arbetsuppgifter i den nya tjänsten. Därför sökte jag efter ett lämpligt program som erbjuder både energiledning och ledningskunskap, då jag saknar specialkunskaper inom båda områdena.

[Tyngd tillagd]

[21] Handläggaren borde ha övervägt skillnaderna mellan den sökandes tidigare magisterexamen och det föreslagna programmet: Barril vid paragraf 26. Följaktligen kan handläggaren anta att den sökande redan kan ha förvärvat kompetensen eller att det inte finns några tydliga fördelar med programmet är spekulativ och saknar underlag i journalen.

[22] Beslutets skäl tar inte upp de positiva faktorer som stöder den sökande som en genuin student med anknytning till Iran. Till exempel, förutom de faktorer som nämns i den sökandes inlagor, angav sökanden i sitt syftesförklaring att hennes ansvar som enda barn att ta hand om sina älskade föräldrar starkt motiverar henne att återvända till Iran och att hon inte har några släktingar i Kanada. . Dessutom beskrev sökanden hennes glädje av sitt arbete som arkitekt i Iran, ett välrespekterat jobb med en bra lön, som skulle höjas när hon återvände efter att ha avslutat det föreslagna programmet.

V. Slutsats

[23] Jag finner att handläggarens slutsatser rörande den sökandes tillgängliga medel och studiesyfte är orimliga utifrån de angivna skälen. Handläggaren tog inte tillräcklig hänsyn till bevisen som lämnats av sökanden, vilket gjorde beslutet obefogat.

[24] Som ett resultat av detta beviljas ansökan, och ärendet skickas tillbaka för omprövning av en annan tjänsteman. Inga allvarliga frågor av allmän betydelse har föreslagits, och ingen kommer att certifieras.

Ta reda på mer om Pax lag i dag! Via vår hemsida kan du ta reda på mer om våra Domstolsbeslut.