Innehållsförteckning
Rätten att inte nekas rimlig borgen utan skälig anledning är en väsentlig del av ett progressivt straffrättssystem. Den återspeglar oskuldspresumtionen under förrättegången och skyddar en anklagad persons frihet. Kanadas högsta domstol i R. v. Antic [2017] 1 SCR 509 granskade historisk borgen och vidareutvecklade lagen i detta land.
Före 1972
Ursprungligen utvecklad som en mycket diskretionär fråga, var det enda syftet med borgen att säkerställa att en anklagad person som släpptes mot borgen skulle närvara vid deras rättegångar. Det fanns ingen vägledning om att införa villkor för frigivning. Före 1972 fanns det tre former av utgivning:
(a) frigivning med tillräckliga säkerheter vid ingående av ett erkännande,
(b) frigörelse vid en kontantinsättning, och
(c) frigivning vid ingående av ett erkännande utan deposition: SC 1953-54, c. 51, ss. 451 och 463(3).
Dessa former av frigivning rangordnades inte på något sätt, vilket innebar att en domare kunde ålägga någon av dem i vilket fall som helst.
1972 års Bail Reform Act ("1972 års lag")
Ocuco-landskapet 1972 års lag försökte ta itu med de farhågor som satte strikta gränser för kontant borgen. Den angav också möjliga former av frigivning, som beställdes från de minst betungande till de mest betungande. De 1972 års lag erkände att en domare inte får beordra mer betungande former av frigivning om inte kronan visar varför en mindre betungande form är olämplig – ett förslag som nu återspeglas i avsnitt 515 i Kanadas strafflag ("Koda")och Den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter (d "Charter").
Koden och stadgan
År 1982, antagandet av Charter omvandlat den lagstadgade rätten till borgen till en konstitutionell rättighet. § 11(e) i Charter garanterar att "varje person som anklagas för ett brott har rätt att inte nekas rimlig borgen utan skälig anledning."
Uttrycket ”rättvisa skäl” används i två sammanhang när det gäller borgen. För det första i ett konstitutionellt sammanhang – där en anklagad har en konstitutionell rätt att beviljas borgen om det inte finns ”rättvisa skäl” att förneka det. För det andra de lagstadgade grunderna, som är uppräknade i 515 § 10 mom Koda, beskriver "rättvisa skäl" som: en flygrisk, allmän säkerhet och allmänhetens förtroende för rättskipningen.
R. v. Antic [2017] 1 SCR 509 och R. v. Zora [2020] 2 SCR 3
Domstolen i Antic diskuterade vidare lagen om borgen och hur den ska tillämpas i Kanada. Domare Wagner lyfte fram behovet av offentligt skydd och presumtionen för oskuld för en anklagad person. Han övervägde principen om återhållsamhet. Närmare bestämt, vilka begränsningsmekanismer som kan sättas på en anklagad person för att säkerställa att allmänheten skyddas samtidigt som man håller fast vid oskuldspresumtionen. Följande vägledande principer gäller för alla fall:
- Oskuldspresumtionen;
- Principen om återhållsamhet;
- Nödvändigheten av tydliga och övertygande skäl för att neka borgen; och,
- Principen om rimliga alternativ till borgen,
Kanadas högsta domstol i R. v. Zora [2020] 2 SCR 3 bekräftade de principer som diskuterades i Antic och betona kravet att frigivning mot borgen vid tidigaste rimliga tillfälle med minimala villkor är standardpositionen.
Diskussion
I Kanada har borgensprocessen utvecklats under åren och återspeglas för närvarande i fallen av Antic och Zora. Den kärnaspekt som avslöjas genom utvecklingen av lagen tycks inse att för att den demokratiska processen ska fungera egendom måste det finnas en tydlig betoning på presumtionen av oskuld. Med andra ord, om staten påstår att en anklagad person har begått ett brott, måste det bevisas (av staten) att den anklagade personen är skyldig, och tills dess antas det att den anklagade personen är oskyldig, inklusive under borgensprocessen.
Detta är inte avsett som juridisk rådgivning, tack konsultera ett proffs. Kolla in vår bloggar om du vill lära dig mer!
0 Kommentarer