عدم پذیرش به دلیل خدمت سربازی در سپاه: دفاع در برابر نامه نامه عدالت دادرسی ماده 4.

۱. خلاصه مدیریتی و چارچوب قانونی

طبق قانون مهاجرت و پناهندگی کانادا (IRPA), عدم پذیرش به دلایل امنیتی یکی از جدی ترین موانع شهروندان خارجی و مقیمان دائم متقاضی ورود یا اقامت در است. در سال های اخیر، افرادی که دوره خدمت سربازی اجباری خود را در ایران گذرانده و به صورت تصادفی یا غیرداوطلبانه هستم. تقسیم شده‌اند، با اتهامات گسترده عدم پذیرش تحت بند ۳۴(۱)(c) و بند ۳۴(۱)(f) IRPA مواجه شده‌اند.

یک باور نادرست و رایج در میان متقاضیان این است که چون خدمت سربازی در ایران طبق قانون اجباری است، اداره مهاجرت، پناهنده، در سربازی که طور خودکار از خدمت در سپاه چشم‌پوشی خواهد کرد. خدمت سربازی اجباری به خودی خود خطر عدم پذیرش امنیتی را از بین نمی‌برد.

در مواردی که خدمت در سپاه پاسداران انجام شده باشد، افسران IRCC غالباً بر اساس “عضویت” در یک سازمان فهرست‌شوان به توجه به اینکه آیا متقاضی شخصاً مرتکب خشونت شده یا در آن نقشی داشته است، عدم پذیرش تحت بند ۳۴(ری)(f) .

با این حال، رویه قضادا دو اصل حقوقی حیاتی را تثبیت کرده است:

1. صرف انجام خدمت اجباری، بدون اثبات مشارکت فردی و قصد خاص، موجب تحقق تروریسم فردی تحت بند ۳۴(۱)(c) نمی‌شود.
2. خدمتی که کاملاً تحت اجبار و اکراه انجام شده باشد—جایی که فرد صرفاً برای حفظ حیات خود وظایف را انجام داده—طبق قانونی محسوب نمی‌شود.

دفاع در برابر نامه منصفانه بودن روند (Tlhaloso ya Tshwetso ya Tshebetso – PFL) با اتهام عدم پذیرش مربوط به سپاه، ستلزم استراتژی مبتنی بر ادسه موسی دفاع دادگاه‌های اداری و مهاجرتی کانادا است. موسه حقوقی پکس لا (Pax Law Corporation) این راهنمای جامع حقوقی را برای تحلیل چارچوب قانونی، بررسی آ تشریح ادله دقیق مورد نیاز برای حفظ موقعیت مهاجرتی شما تنظیم کرده است.

2. تفکیک بند ۳۴(۱)(c) (مشارکت در تروریسم) از بند ۳۴(۱)(f) (عضویت)

برای ارائه یک دفاع موثر در برابر نامه PFL, باید میان بندهای مختلف ماده ۳۴(۱) قانون IRPA تفکیک قائل شد:

ماده ۳۴(۱) عدم پذیرش امنیتی:
دائم یا شهروند خارجی به دلایل امنیتی غیرقابل پذیرش است اگر:

• (C) در اقدام تروریستی مشارکت داشته باشد؛
• (F) عضو سازمانی باشد که دلایل موجهی برای باور به اینکه در اقدامات موضوع بندهای (a), (b), (b.1) یا (c) مشارکت داشته، داشته، داشته دارد.

طبق ماده ۳۳ قانون IRPA، آستانه اثبات مورد نیاز در ماده ۳۴ “دلایل موجه برای باور” (Mabaka a utloahalang a ho lumela) است. دیوان عالی کانادا این معیار را چیزی بیش از شک صرف، اما کمتر از معیار مدنی “توازن احتمالات” تعریف کرده است. ین آستانه زمانی محقق می شود که بر اساس ادله معتبر، باور حسن نیت به وجود احتمال معقولی از صحه وقایع وجود داشته باشته.

۲.۱ بند ۳۴(۱)(c): رفتار فردی و الزامات قصد خاص (Sepheo se Khethehileng)

بند ۳۴(۱)(c) کاملاً بر اقدامات فردی متقاضی تمرکز دارد. در سازمانی خدمت کرده، عدم پذیرش تحت بند (c) را ثابت کند.

تعریف قانونی تروریسم در حقوق مهاجرت کانادا از رای تاریخی دیوان عالی کانادا در پرونده Suresh khahlanong le Canada (Letona la Boahi le Bojaki), 2002 SCC 1 استخراج شده است. دیوان عالی در بند ۹۸ تروریسم را این‌گونه تعریف می کند:

… سلحانه ندارد انجام شود, زمانی که هدف از چنین اقدامی به موجب طبیعت یا زمینه آن, ارعاب مردم یا اجبار یک دولام زمان یا خودداری از انجام کاری باشد.”

در رای Foisal khahlanong le Canada (Boahi le Bojaki), 2021 FC 404, دادگاه فدرال عنصر معنوی (Mens Rea) لازم برای بند (c) را شفاف سازی کرد:

• قصد خاص الزامی است: یک فرد یا سازمان تنها زمانی “در تروریسم مشارکت می‌کند” که دارای قصد خاص برای ایجاد مرگ یا جراحت شدید جسمی باش (Foisal, serapa sa 14).
• استثنا شدن بی‌احتیاطی و غفلت: عناصر ذهنی مانند بی‌احتیاطی، غفلت، آگاهی یا چشم پوشی آگاهانه نمی‌تونند جایزین قصد خاص شوند (Foisal, serapa sa 14).
• تفاوت خشونت عمومی با قصد تروریستی: عمومی در درگیری‌های مسلحانه را نمی‌توان صرفاً معادل قصد کشتن یا آسیدب به غیرنعتوان صرفاً معادل قصد کشتن یا آسیدب به غیرنعتوان صرفاًFoisal, serapa sa 17).

استراتژی کلیدی پاسخ به PFL: پاسخ PFL باید ثابت کند که خدمت اجباری سربازی—در غیاب ادله‌ای مبنی بر اینکه شخصاً اقداماتی علیه کرده—نمی‌تواند بند ۳۴(۱)(c) را محقق سازد. لایحه دفاعیه باید وظایف روزمره متقاضی را تشریح کرده و (در صورت صحت) تأید کند که فرد هرگز در موارده زیریح کرده و (در صورت صحت)

• حمله به غیرنظامیان یا معترضان;
• هدف‌گیری، بازداشت یا بازجویی از غیرنظامیان;
• شکنجه، اعدام‌های خلاصه یا قتل‌های خارج از چارچوب قضایی؛
• تأمین مالی تروریسم، پشتیبانی گروه‌های نیابتی یا انتقال تسلیحات؛
• عملیات اطلاعاتی علیه غیرنظامیان داخلی یا بین‌المللی.

۲.۲ بند ۳۴(۱)(f): عضویت و آستانه قانونی پایین آن

بند ۳۴(۱)(f) چالش حقوقی متفاوتی ایجاد می‌کند زیرا یک پایه مبتنی بر عضویت است. بر خلاف بند (c), در بند (f) اداره مهاجرت نیازی به اثبات اینکه متقاضی شخصاً مرتکب اقدامات تروریستی شده یا به آن کم کمند.

دادگاه استیناف فدرال گستره بند ۳۴(۱)(f) را در رای Kanagendren v. Canada (Boahi le Bojaki), 2015 FCA 86 مشخص کرد. دادگاه مقرر داشت که بند ۳۴(۱)(f) نیازی به تحلیل معاونت در جرم (Complicity) یا اثبات اینکه فرد عضوی “واقعی” بوده فرد عضوی “واقعی” بونه دادگاه اقدامات سازمان داشته ندارد (Kanagendren, serapa sa 22).

علاوه بر این:

• صرف عضویت کافی است: حتی عضویت غیرخشونت آمیز و معمولی می‌تواند بند (f) را فعال کند، حتی اگر متقاضی شخصاً در تروریسم نقشی نداشته باشMN v. Canada (Tshireletso ya Setjhaba le Boitokisetso ba Maemo a Tshohanyetso), 2019 FC 796, serapa sa 7).
• عدم نیاز به ارتباط زمانی: دادگاه استیناف فدرال در رای Najafi v. Canada (Tshireletso ya Setjhaba le Boitokisetso ba Maemo a Tshohanyetso), 2014 FCA 262 (para 101) تأیید کرد که این بند محدودیت زمانی ندارد. در فرد عضو سازمانی بوده که در گذشته تروریستی بوده، در حال حاضر هست، یا در آینده خواهد بود، فرد غیرقود در.

بنابراین، این ادعا که متقاضی دوره خدمت خود را pele ho از قرار گرفتن رسمی سپاه در لیست گروه‌های تروریستی کانادا به پایان رسانده است، به تنهایی یک دفاع حقوقی کام(f) محسوب نمی‌شود.

۳. آثارهای حقوقی قرار گرفتن سپاه در لیست تروریستی

سپاه پاسداران انقلاب اسلامی بر اساس مقررات مربوط به فهرست نهادها طبق ماده ۸۳.۰۵ قانون مجازات کیفری کانادا عنوان نهاد تروریستی ثبت شده است. متن مقررات صراحتاً اشاره می‌کند به:

سپاه پاسداران انقلاب اسلامی (IRGC) (شناخته شده با نام‌های دیگری از جمله پاسداران، سپاه و سپاه پاسداران انقلاب اسلامی)

۳.۱ لیست سازمان‌ها در مقایسه با عدم پذیرش فردی

در درج نام سپاه در لیست تروریستی, این فرض حقوقی را ایجاد می کند که سازمان مربوطه حائز شرایط گروه تروریس. در پرونده‌های اداری مهاجرت، این امر شرط اثبات تروریستی بودن سازمان را برآورده می سازد.

با این حال، در لیست گرفتن سازمان به این معنا نیست که هر سرباز اجباری یا فرد مامور شده، شخصاً تروریست (بند c) شود. اداره مهاجرت همچنان بار اثبات را بر دوش دارد تا نشان دهد متقاضی خاص:

1. از نظر حقوقی “عضو” آن نهاد بوده است (نه صرفاً یک سرباز اجباری تحت اکراه); le/یا
2. شخصاً مرتکب رفتار ناقض قانون شده است.

2 2 ۳.

در بسیاری از موارد، سربازان ایرانی خدمت به نیروهای مسلح معمولی (ارتش), پروژه‌های عمرانی, شركت های تجاری تحت کند. سازندگی خاتمالانبیاء) یا نهادهای وابسته هدایت می‌شوند.

IRCC قصد داشته باشد بر اساس خدمت در یک نهاد ثانویه یا وابسته، عدم پذیرش بند ۳۱(۱)(f) که نشان دهد آن نهاد ثانویه و سپاه از نظر قانونی و عملیاتی یکسان هستند.

در رای Seeniyan v. Canada (Tshireletso ya Setjhaba le Boitokisetso ba Maemo a Tshohanyetso), 2016 FC 956، دادگاه فدرال هشدار صریحی در مورد جایگزینی سازمان‌ها صادر کرد:

عنوان جایگزین عضویت در سازمان دیگر در نظر گرفته شود، باید احتیاط به سازمان. (Seeniyan, serapa sa 33)

خدمت خود را در نهادی جدا از بدنه اصلی نظامی سپاه انجام داده است، پاسخ PFL باید اداره مهاددت را به چه کرد. توجیه یکسان دانستن نهاد با سپاه را ارائه دهد.

2. تحلیل رویه قضایی نامساعد: پرونده Vadiati khahlanong le Canada

هر دفاع حقوقی معتبر در برابر PFLهای مربوط به سپاه باید رویه قضایی نامساعد اخیر، به‌ویژه رای دادگاه فدرال در Vadiati v. Canada (Boahi le Bofalli), 2025 FC 1859 را مد نظر قرار دهد.

۴.۱ یافته‌های کلیدی رای Vadiati khahlanong le Canada, 2025 FC 1859

در پرونده Vadiati، متقاضی در فرم‌های مهاجرتی خود اعتراف کرده بود که دوره دو ساله سربازی اجباری خود را در سپاه گذرانده است. پس از دریافت PFL, وی ادعا کرد که خدمتش اجباری بوده و تحت الزمات قانونی انجام شده است.

دادگاه فدرال درخواست بازبینی قضایی (Tlhahlobo ea Boahloli) را رد کرد و تصمیم افسر مبنی بر عدم پذیرش را بر اساسدد دو استدلال تمید:

1. اعتراف به عضویت: دادگاه مقرر داشت در صورتی که متقاضی صراحتاً به عضویت در یک سازمان فهرست‌ شده اعتراف کند, افسر مجاز است شده مفصل، به آن اعتراف اتکا کند:

   عرض فردی از همان ابتدا به عضویت در یک سازمان اعتراف کند، نیازی به ادامه تحلیل‌ها نیست. (Vadiati, serapa sa 21)

2. آستانه بالای ادعای اکراه (Duress): متقاضی کرده بود که فرار از خدمت منجر به زندان، جریمه مالی، اضافه خدمت و محرومیت های شدید اجتماعی گواهینامه یا اشتغال رسمی) می‌شد. دادگاه رد ادعای اکراه توسط افسر را تایید کرد:

   “…متقاضی اثبات نکرده است که عواقب احتمالی عدم خدمت در سپاه … آستانه بالای خطر قریبالوقوع مرگ یا آسیب شدید هیسیب شدید هسی کرد. را برآورده می‌سازد.” (Vadiati, serapa sa 27)

2.4 چرا ادعای 단순 سربازی اجباری بدون اثباتی رد میشود؟

پرونده Vadiati یکی از علل اصلی شکست در پاسخ‌های شخصی به PFL را نشان می‌دهد: صرف بیان اینکه “خدمت سربازی من اجباری بوده است” از نظر حقوقی کافی نیست.

برای تفکیک پرونده موکل از رای Vadiati، وکیل باید توجه داشته باشد که Vadiati تصمیمی مبتنی بر پرونده‌ای خاص در سطح دادگاه فدرال بوده و رای الزام‌آور دادگاه استیناف نیست. علت اصلی رد پرونده Vadiati خطر قریب الوقوع جانی را ثابت نکرده بود تنها به مشکلات اداری اشاره داشت.

۵. عضویت اجباری (Botho bo Qobelletsoeng) و اکراه به عنوان دفاع معتبر

به رغم رای Vadiati، عضویت اجباری همچنان یک دفاع حقوقی کاملاً معتبر در حقوق مهاجرت کانادا است, مشروط بر اینکه بر اساس آرای الزام‌آور دادگاه‌های استیناف تنظیم شود.

۵.۱ آرای الزام‌آور دادگاه استیناف: Gaytan و Rodriguez Anzola

رویه اصلی درباره وابستگی اجباری از رای دادگاه استیناف فدرال در پرونده Canada (Tshireletso ya Setjhaba le Boitokisetso ba Maemo a Tshohanyetso) v. Gaytan, 2021 FCA 163 اتخاذ شده است. قاضی مِینویل در بررسی گستره عدم پذیرش امنیتی تصریح نمود که پارلمان هرگز قصد مجازات افرادی که تحت اجبار خداوند

… جرمانه جذب شده‌اند و تحت اکراه اقداماتی همسو با اهداف آن انجام داده‌اند. (Gaytan, serapa sa 79)

دادگاه در پرونده Gaytan تاکید کرد که اجبار واقعی را باید از ادعاهای غیرقابل قبولی که فرد داوطلبانه پیوسته تفکیک کرد (Gaytan, serapa sa 81).

این اصل توسط دادگاه استیناف فدرال در پرونده Rodriguez Anzola khahlanong le Canada (Boahi le Bojaki), 2026 FCA 90 مجدداً تایید شد. دادگاه تسری دکترین Gaytan را تایید نمود:

“…عضویت اجباری منطقاً نمی تواند تحت شمول مواد ۳۴ and ۳۷ قرار گیرد و اکراه یک محدودیت مرتبط در چارچوب عدم پذا تحب شمول مواد (Rodriguez Anzola, serapa sa 64)

۵.۲ کاربرد عملی در دادگاه فدرال: آرای Zigta و Ghaffari

رویه قضایی دادگاه فدرال مقرر می دارد که افسران در ارزیابی اتهامات ماده ۳۴ موظفند ادعای اکراه را همراه با ادعای برضوع:

• Zigta khahlanong le Canada (Boahi le Bojaki), 2023 FC 93: دادگاه فدرال تاکید کرد که اکراه را نمی‌توان تفکیک یا نادیده گرفت:

  “مدارک مربوط به اکراه باید همراه با مدارک مربوط به عضویت بررسی شوند تا مشخص گردد آیا فرد واقعاً عضو گروه بوده یاه حیات بوده است.” (Zigta, serapa sa 36)
  “زمانی که درگیری فرد با یک گروه بر اساس اکراه باشد، نمی‌توان او را عضو آن گروه دانست. (Zigta, serapa sa 37)

• Ghaffari khahlanong le Canada (Boahi le Bojaki), 2013 FC 674: اگر افسری بدون بررسی گزینه‌های واقعی و عملی پیش روی سرباز, حکم به عدم پذیرش صادر کیند، تصمیم و تصمیم. دادگاه به دلیل اینکه افسر “توجه بسیار ناچیز یا حتی غیرواقعی” به گزینه‌های جایزین متقاضی داشته، تصمضیم راGhaffari, serapa sa 21).

۵.۳ چک‌لیست جامع ادله اثباتی برای اثبات اکراه (Duress)

برای موفقیت تحت آرای Gaytan, Rodriguez Anzola و Zigta, لایحه متقاضی باید حاوی ادله مستند سوگندخورده در خصوص تمامی ابعاد خدمت باشد:

۶. چارچوب استراتژیک برای پاسخ به نامه منصفانه بودن روند (PFL)

IRCC نامه‌ای مبنی بر عدم پذیرش تحت بند ۳۴(۱)(c) یا (f) صادر می کند، پاسخ باید با استفاده از گفقوی حقوس تنظیم شود. یک ادعای کلی در صورت رد آن توسط افسر, کل دفاعیه را در معرض شکست قرار می‌دهد.

۶۱ گام اول: شفاف‌سازی وقایع و تطبیق اظهارات قبلی

پاسخ باید با یک بیانیه شفاف درباره جدول زمانی خدمت اجباری آغاز شود:

تاریخ تا [تاریخ] بر اساس الزامات قانونی کشور ایران انجام داده‌ خود را از تاریخ تا [تاریخ] بر اساس الزامات قانونی کشور ایران انجام داده‌ام. در سپاه اقدام نکرده، ایدئولوژی آن را نپذیرفته، متقاضی ترفیع یا تمدید خدمت نبوده و هیچ اقدامه نداده‌ام.”

تطبیق اصطلاحات: متقاضیان ایرانی در فرم‌های اولیه درخواست اقامت یا ویزا غالباً از کلماتی مانند “Setho” (عضو) یا “E sebeleditseng” (خدمت کرگد) به جای درخواست اقامت. کرده‌اند. در فرم های قبلی از کلمه “عضو” استفاده شده است، دفاعیه باید صراحتاً این موضوع را توضیح دهد.

توضیح داده شود که این کلمه در معنای توصیفی عمومی برای نشان دادن حضور فیزیکی در دوره سربازی عمومی نشان دادن حقوقی آن یعنی وفاداری داوطلبانه یا عضویت رسمی در یک سازمان.

۶۲ گام دوم: رد مشارکت فردی تحت بند ۳۴(۱)(c)

فردی در تروریسم تحت بند (c) را به طور سیستماتیک رد کند:

• ارائه جزئیات کامل وظایف روزمره (مانند کارمند اداری، راننده، مکانیک، آشپز، یا نگهبان تاسیسات غیرحساس);
• در عملیات نظامی, جمع آوری اطلاعات، بازداشت‌ها یا امور انتظامی شرکت نداشته است;
• تاکید بر اینکه متقاضی فاقد قصد خاص برای ایجاد مرگ یا جراحت شدید به غیرنظامیان موضوع آرای Seresh و Foisal بوده است.

۶ گام سوم: اثبات عضویت اجباری جهت بی اثر کردن بند ۳۴(۱)(f)

برای رد اتهام عضویت تحت بند (f), باید دفاع اکراه بر اساس آرای Gaytan و Rodriguez Anzola ارائه شود:

• تشریح روند تقسیم اجباری توسط ستاد کل نیروهای مسلح بدون دخالت یا حق انتخاب متقاضی;
• قانونی فرار از خدمت طبق قانون مجازات جرایم نیروهای مسلح، از جمله زندان، بدرفتاری و خطرات جانی;
• اثبات اینکه متقاضی صرفاً برای حفظ جان خود و خانواده خدمت کرده و هیچ راه فرار ایمنی نداشته است.

۶۴ گام چهارم: ارائه مستندات و ادله اثباتی

یک پاسخ قوی به PFL باید توسط مدارک اولیه پشتیبانی شود:

1. شهادت‌نامه سوگندخورده (Afidaviti): درباره نحوه تقسیم، وظایف روزمره، دستورات دریافتی و وضعیت روحی;
2. Tlhaloso: کارت پایان خدمت، برگه تقسیم، کارت معافیت یا برگه درخواست جابجایی؛
3. مدارک مکمل: گواهی های اشتغال به تحصیل (معافیت تحصیلی), سوابق پزشکی, شهادت‌نامه هم‌رزمان یا پرونده‌های بازداشت;
4. گزارش‌های کارشناسی کشور: گزارش های مستقل حقوق بشری و سازمان ملل درباره اجباری بودن سربازی در ایران و نحوه تقسیم تصادفی نیروها.

۷. اجرای حقوق دادرسی منصفانه: درخواست افشای مدارک پایه

نامه PFL باید اطلاعات کافی را در اختیار متقاضی قرار دهد تا وی از اتهامات مطروحه مطلع شود. در پرونده‌های امنیتی، افسران معمولاً نامه‌های کلی بدون ارائه ادله پایه صادر می کنند.

۷.۱ تکلیف افشای اطلاعات طبق آرای Thamilselvan و Sehlopha sa litlokotsebe

دادرسی منصفانه در حقوق اداری تضمین کند که متقاضی باید تصمیم بر اساس آنها گرفته می کند که متقاضی باید مناسب ارائه دهد (Thamilselvan khahlanong le Canada (Boahi le Bojaki), 2022 FC 66, serapa sa 18).

• Geng khahlanong le Canada (Boahi le Bojaki), 2023 FC 773: دادگاه فدرال مقرر داشت که اداره مهاجرت باید “خلاصه مبنای اتهامات” (Gist) را ارائه دهد. نامه‌ای که صرفاً به سوابق کلی اشاره کند اما گزارش‌های ارزیابی را پنهان دارد، نقض دادرسی منصفانه است (Sehlopha sa litlokotsebe, lirapa tsa 72-73).
• Thamilselvan khahlanong le Canada, 2022 FC 66: در صورتی که گزارش های داخلی حاوی تحلیل‌های فعال نهادهای امنیتی درباره نقش متقدضی باشد، عدم آفره کرده و موجب ابطال تصمیم می‌شود (Thamilselvan, serapa sa 19).

۷.۲ درخواست‌های رسمی برای دریافت مدارک

در پاسخ به PFL, وکیل پرونده باید درخواست رسمی افشای مدارک را در متن لایحه بگنجاند:

درخواست رسمی افشای اطلاعات:

1. كامل یا خلاصه گزارش‌های ارزیابی نهادهای امنیتی کانادا (CBSA, CSIS, NSSD) که مورد اتکای افسر قرار گرفته است?
2. خاص کشور یا دستورالعمل‌های عملیاتی که برای مرتبط دانستن یگان متقاضی به بدنه اصلی سپاه استفاسته ش?
3. داوطلبانه داوطلبانه (بند f) یا مشارکت فردی (بند c) به آنها اتکا شده است;
4. زمانی تکمیلی پس از دریافت مدارک فوق جهت ارائه دفاعیه نهایی.

ثبت این درخواست در پرونده بسیار حیاتی است. در اداره مهاجرت از ارائه مدارک امتناع ورزد ویزا را رد کند، این امتناع مبنای قوی برای دادگاه فدرال خواهد بود.

۸. راهکارهای قانونی جایگزین و محدودیت‌های قانونی

شناخت راهکارهای قانونی موجود و مواردی که طبق قانون ممنوع هستند، برای برنامه‌ریزی استراتژیک ضروری است.

۸.۱ بیانیه وزارتی (Ministerial Declaration) تحت ماده ۴۲.۱(۱) IRPA

در ماده ۳۴ هیچ استثنای خودکاری برای افراد تحت اکراه یا سربازان اجباری وجود ندارد. فردی غیرقابل پذیرش تشخیص داده شود، راهکار قانونی اصلی درخواست **بیانیه وزارتی** تحت **ماده ۴۲.

ماده ۴۲.۱(۱) بیانیه وزارتی:
“وزیر می‌تواند بنا به درخواست یک شهروند خارجی اعلام کند که موارد مذکور در ماده ۳۴ موجب عدم پذیرش وی نمی‌شود… اگر متقاضی وزیر را متقاعد سازد که این امر مغایر با منافع ملی نیست.

درخواست ماده ۴۱ نیازمند بررسی توسط وزارت امنیت عمومی کانادا است. از آنجا که این آستانه بر اساس “منافع ملی” بررسی می شود، این درخواست باید به عنوان یک راهکار ثانویه و مستقل از پاسخ PFL.

۸.۲ ممنوعیت قانونی درخواست‌های بشردوستانه (H&C) تحت ماده ۲۵(۱)

یکی از اشتباهات رایج متقاضیان، درخواست معافیت بشردوستانه (Motho le Mohauhelo – H&C) تحت ماده ۲۵(۱) در پرونده‌های امتی امنی.

ماده ۲۵(۱) صراحتاً معافیت H&C را برای اتهامات امنیتی ممنوع کرده است:

“وزیر نباید درخواست‌های بشردوستانه را در صورتی که شهروند خارجی تحت مواد ۳۴, ۳۵ یا ۳۷ غیرقابل پذیرش برش. (IRPA, karolo ea 25(1))

بنابراین، افسران اداره مهاجرت هیچ اختیار قانونی برای بخشش عدم پذیرش ماده ۳۴ به دلایل دلسوزانه، پیوند خانوادگی یا مصالح. تمامی استدلال‌ها در پاسخ به PFL باید صرفاً بر رد عناصر حقوقی بندهای ۳۴(۱)(c) 4 (4)(f) متمرکز باشد.

۹. سمینار رایگان حقوقی و تخفیف ویژه پاسخ به PFL

دیریت پرونده‌های عدم پذیرش امنیتی و نامه‌های PFL مربوط به سپاه پاسداران نیازمند دانش تخصصی حقوق مهاجرت و دادگاه . تا در سمینار حقوقی رایگان ما شرکت کرده و با تیم وکلا و دادگستری گم گفت.

جزئیات سمینار

• Mongolo: درسی عدم پذیرش امنیتی سپاه، سربازی اجباری و نحوه پاسخ به نامه‌های PFL (ماده ۳۴ IRPA)
• تاریخ: جمعه, 27 اوت 1222
• ساعت: ۱:۰۰ الی ۳:۰۰ بعد از ظهر به وقت ونکوور
• Mok: Setsi sa Sechaba sa Delbrook (Kamore ea Arbutus), 851 W Queens Rd, North Vancouver, BC V7N 4E3
• ورودی: رایگان (عموم آزاد است)

تخفیف ویژه شرکت‌کنندگان

شما یا اعضای خانواده‌تان نامه PFL دریافت کرده‌اید یا با مشکل عدم پذیرش به دلیل خدمت سربازی در سپاه مواجه همراه داشته باشید. حقوقی پکس لا به تمامی شرکت کنندگان در سمینار (با ارائه حضور) ۱۰٪ تخفیف در حق‌الوکاله خدمات پاسخ به PFL اعطا می‌کند.

دادگستری ما، به وب‌سایت Mokhatlo oa Pax Law مراجعه فرمایید.