Na nedávnom súdnom pojednávaní Pán Samin Mortazavi úspešne odvolal zamietnuté povolenie na štúdium na Federálnom súde Kanady.
Žiadateľ bol občanom Iránu, ktorý v súčasnosti žije v Malajzii a IRCC mu zamietlo povolenie na štúdium. Sťažovateľ sa domáhal súdneho preskúmania odmietnutia, pričom nastolil otázky primeranosti a porušenia procesnej spravodlivosti.
Po vypočutí pripomienok oboch strán sa Súd ubezpečil, že sťažovateľ splnil povinnosť preukázať, že zamietnutie povolenia na štúdium bolo neodôvodnené a vrátil vec späť IRCC na opätovné rozhodnutie.
Dôstojník IRCC zamietol žiadosť o povolenie na štúdium v októbri 2021. Dôstojník nebol spokojný s tým, že žiadateľ opustí Kanadu na konci svojho pobytu z nasledujúcich dôvodov:
- osobný majetok a finančný stav žiadateľa;
- Rodinné väzby žiadateľa v Kanade a krajine jeho bydliska;
- Účel návštevy žiadateľa;
- súčasná pracovná situácia žiadateľa;
- imigračný status žiadateľa; a
- Obmedzené vyhliadky na zamestnanie v krajine bydliska žiadateľa.
Globálny systém správy prípadov (ďalej len „GCMS“) úradníka sa vôbec nezaoberal rodinnými väzbami žiadateľa v súvislosti s tým, ako úradník zvážil sídlo žiadateľa v jeho „krajine bydliska/občianstva“ alebo väzby s ním. Žiadateľ nemal žiadne väzby ani v Kanade, ani v Malajzii, ale pomerne významné rodinné väzby vo svojej domovskej krajine Iráne. Žiadateľ tiež uviedol, že sa budú presťahovať do Kanady bez sprievodu. Sudca považoval dôvod odmietnutia úradníka na základe rodinných väzieb sťažovateľa v Kanade a krajine pobytu za zrozumiteľný a neopodstatnený.
Úradník nebol spokojný s tým, že žiadateľ opustí Kanadu na konci svojho pobytu, keďže žiadateľ bol „slobodný, mobilný a nemal žiadne závislé osoby“. Úradník však neposkytol žiadne vysvetlenie týkajúce sa tohto odôvodnenia. Dôstojník nevysvetlil, ako sa tieto faktory zvažujú a ako podporujú záver. Sudca to považoval za príklad „[administratívneho rozhodnutia, ktorému chýba racionálny reťazec analýzy, ktorý by inak mohol súdu umožniť spojiť si body alebo sa ubezpečiť, že odôvodnenie „súča".
Úradník tiež uviedol, že študijnému plánu žiadateľa chýbala racionalita a poznamenal, že „nie je logické, aby niekto, kto v súčasnosti študuje magisterské štúdium psychológie na univerzite, študoval na vysokej škole v Kanade“. Dôstojník však nezistil, prečo to bolo nelogické. Napríklad, považoval by dôstojník magisterský titul v inej krajine za rovnaký ako magisterský titul v Kanade? Veril dôstojník, že vysokoškolský titul je nižší ako magisterský titul? Dôstojník nevysvetlil, prečo je štúdium na vysokej škole po získaní magistra nelogické. Sudca preto rozhodol, že rozhodnutie policajta bolo príkladom nesprávneho pochopenia alebo nezohľadnenia dôkazov, ktoré má pred ním rozhodovateľ.
Príslušník uviedol, že „prijatie sťažovateľa prúd ak vezmeme do úvahy situáciu v zamestnaní, zamestnanie nepreukazuje, že žiadateľ je dostatočne etablovaný na to, aby na konci obdobia štúdia opustil Kanadu“. Žiadateľ však v roku 2019 nepreukázal žiadne zamestnanie. Žiadateľ vo svojom motivačnom liste uviedol, že po ukončení štúdia v Kanade má v úmysle založiť si podnik späť vo svojej domovskej krajine. Sudca sa domnieval, že odmietnutie na základe tejto záležitosti bolo nerozumné z niekoľkých dôvodov. Po prvé, žiadateľka plánovala odísť z Malajzie po ukončení štúdia. Dôstojník teda nespomenul, prečo si myslia, že Kanada by bola iná. Po druhé, žalobkyňa bola nezamestnaná, hoci v minulosti bola zamestnaná. Dôkazy ukázali, že sťažovateľ vlastnil dva pozemky v Iráne a tretí spoluvlastnil spolu s ich rodičmi, ale úradník tento dôkaz nespomenul. Po tretie, zamestnanie bolo jediným faktorom, ktorý dôstojník zvažoval v súvislosti so sídlom v Malajzii alebo Iráne, ale dôstojník si nevšimol, čo sa považuje za „dostatočné“ sídlo. Dokonca aj v prípade, že úradník nebol spokojný s tým, že žiadateľ opustí Kanadu na konci svojho pobytu na základe svojho „osobného majetku“, nebral do úvahy vlastníctvo pôdy žiadateľa, ktoré sa považuje za významný osobný majetok.
V inej veci sa sudca domnieval, že dôstojník zmenil pozitívny bod na negatívny. Dôstojník poznamenal, že „imigračný štatút žiadateľa v krajine jeho pobytu je dočasný, čo znižuje jeho väzby na túto krajinu“. Sudca sa domnieva, že dôstojník prehliadol návrat sťažovateľa do ich domovskej krajiny. Žiadateľ doteraz preukázal súlad s imigračnými zákonmi iných krajín vrátane Malajzie. V inom prípade sudca Walker uviedol, že „zistenie, že sťažovateľovi nemožno dôverovať, že dodržiava kanadské právo, je vážna vec“ a úradníkovi sa nepodarilo poskytnúť žiadny racionálny základ pre nedôveru sťažovateľovi na základe názoru sudcu.
V súvislosti s tým, že úradník nebol spokojný s tým, že sťažovateľ po skončení pobytu odíde na základe ich finančnej situácie, existuje niekoľko faktorov, v ktorých sudca považuje odmietnutie za neopodstatnené. Čo sa sudcovi zdalo znepokojujúce, bolo, že úradník nebral do úvahy čestné vyhlásenie sťažovateľovho rodiča, „aby plne zaplatil náklady na [ich dieťa]... vrátane nákladov na vzdelanie, život atď., pokiaľ [žijú] v Kanade“. Úradník tiež nezohľadnil, že žiadateľ už zaplatil inštitúcii polovicu odhadovaného školného ako zálohu.
Zo všetkých uvedených dôvodov považoval sudca rozhodnutie o zamietnutí povolenia na štúdium uchádzača za nedôvodné. Sudca preto vyhovel návrhu na súdne preskúmanie. Rozhodnutie bolo odložené a poslané späť IRCC, aby ho prehodnotil iný imigračný úradník.
Ak bola vaša žiadosť o vízum zamietnutá imigračným úradom, utečencom a občianstvom Kanady, máte veľmi obmedzený počet dní na začatie procesu súdneho preskúmania (odvolania). Oslovte dnes zákon Pax a odvolajte sa proti zamietnutým vízam.
Autor: Armaghan Aliabadi
hodnotil: Amir Ghorbani
0 Komentáre