I et nylig rettsmøte, Mr. Samin Mortazavi anket med hell en avvist studietillatelse i den føderale domstolen i Canada.
Søkeren var en statsborger i Iran som for tiden er bosatt i Malaysia, og studietillatelsen ble nektet av IRCC. Søkeren søkte domstolsprøving av avslaget, og tok opp spørsmålene om rimelighet og brudd på prosessuell rettferdighet.
Etter å ha hørt begge siders innlegg, var retten overbevist om at søkeren hadde oppfylt forpliktelsen til å fastslå at avslaget på studietillatelse var urimelig, og sendte saken tilbake til IRCC for ny avgjørelse.
IRCC-offiseren avslo søknaden om studietillatelse i oktober 2021. Offiseren var ikke fornøyd med at søkeren ville forlate Canada ved slutten av oppholdet på grunn av følgende faktorer:
- Søkerens personlige eiendeler og økonomiske status;
- Søkerens familiebånd i Canada og deres bostedsland;
- Formålet med søkerens besøk;
- Søkerens nåværende arbeidssituasjon;
- Søkerens immigrasjonsstatus; og
- De begrensede sysselsettingsutsiktene i søkerens bostedsland.
Offiserens globale saksbehandlingssystem («GCMS»)-notater diskuterte ikke søkerens familiebånd i det hele tatt i forbindelse med tjenestemannens vurdering av søkerens etablering i eller tilknytning til deres «bosted/statsborgerskap». Søkeren hadde ingen bånd verken i Canada eller Malaysia, men heller betydelige familiebånd i hjemlandet Iran. Søkeren hadde også indikert at de ville flytte til Canada uten følge. Dommeren fant offiserens begrunnelse for avslaget basert på søkerens familiebånd i Canada og deres bostedsland var forståelig og uberettiget.
Offiseren var ikke fornøyd med at søkeren ville forlate Canada ved slutten av oppholdet, da søkeren var "single, mobil og ikke hadde noen pårørende". Offiseren unnlot imidlertid å gi noen forklaring angående dette resonnementet. Offiseren klarte ikke å forklare hvordan disse faktorene veies og hvordan de støtter konklusjonen. Dommeren fant dette som et eksempel på "[en] administrativ avgjørelse som mangler en rasjonell analysekjede som ellers kunne tillate domstolen å koble sammen prikker eller forsikre seg om at resonnementet "sammenhenger."
Offiseren uttalte også at søkerens studieplan manglet rasjonalitet og bemerket at «det ikke er logisk at noen som for tiden studerer master i psykiatri på universitetet, ville studere på høyskolenivå i Canada». Offiseren identifiserte imidlertid ikke hvorfor dette var ulogisk. Vil offiseren for eksempel vurdere en mastergrad i et annet land som det samme som en mastergrad i Canada? Mente offiseren at en grad på høyskolenivå var mindre enn en mastergrad? Offiseren forklarte ikke hvorfor det er ulogisk å ta en høyskolegrad etter å ha mottatt en mastergrad. Derfor bestemte dommeren at offiserens avgjørelse var et eksempel på at beslutningstakeren misforsto eller unnlot å redegjøre for bevisene før den.
Tjenestemannen uttalte at «tar søkerens nåværende arbeidssituasjonen tatt i betraktning, viser ikke ansettelsen at søkeren er tilstrekkelig godt etablert til at søkeren vil forlate Canada ved slutten av studieperioden”. Søkeren hadde imidlertid ikke vist noen sysselsetting etter 2019. Søkeren nevnte i sitt motivasjonsbrev at etter å ha fullført studiene i Canada, hadde de til hensikt å etablere virksomheten sin tilbake i hjemlandet. Dommeren mente avslag basert på dette forholdet var urimelig av flere grunner. For det første planla søkeren å forlate Malaysia etter studiene. Dermed unnlot offiseren å nevne hvorfor de tror Canada ville være annerledes. For det andre var søkeren arbeidsledig, selv om hun hadde vært ansatt tidligere. Bevis viste at søkeren eide to stykker land i Iran og eide en tredje med foreldrene deres, men offiseren unnlot å nevne dette beviset. For det tredje var sysselsetting den eneste faktoren offiseren vurderte angående etablering i enten Malaysia eller Iran, men offiseren la ikke merke til hva som anses som en "tilstrekkelig" etablering. Selv i tilfellet han ikke var overbevist om at søkeren ville forlate Canada ved slutten av oppholdet basert på deres "personlige eiendeler", vurderte ikke offiseren søkerens landeie, som anses som betydelige personlige eiendeler.
På en annen sak mente dommeren at betjenten hadde snudd et positivt poeng til et negativt. Offiseren observerte at «søkerens immigrasjonsstatus i deres bostedsland er midlertidig, noe som reduserer deres bånd til det landet». Dommeren mener offiseren hadde oversett søkerens retur til hjemlandet. Så langt har søkeren vist samsvar med immigrasjonslovene i andre land, inkludert Malaysia. I en annen sak nevnte Justice Walker at "å finne at søkeren ikke kunne stoles på å overholde kanadisk lov er en alvorlig sak," og offiseren klarte ikke å gi noe rasjonelt grunnlag for å mistillit til søkeren basert på dommerens syn.
I sammenheng med at tjenestemannen ikke var fornøyd med at søkeren ville forlate ved slutten av oppholdet basert på deres økonomiske status, er det flere faktorer der dommeren anser avslaget som urimelig. Det som virket bekymrende for dommeren var at betjenten ignorerte søkerens foreldres erklæring "om å betale kostnadene for [deres barn] ... inkludert kostnadene for utdanning, opphold osv., så lenge [de] bor i Canada". Tjenestemannen mente heller ikke at søkeren allerede har betalt halvparten av den beregnede undervisningen som depositum til institusjonen.
Av alle de nevnte grunner fant dommeren vedtaket om å nekte søkerens studietillatelse urimelig. Derfor innvilget dommeren søknaden om rettslig prøvelse. Avgjørelsen ble satt til side og sendt tilbake til IRCC for å bli revurdert av en annen immigrasjonsoffiser.
Hvis visumsøknaden din har blitt avslått av Immigration, Refugee, and Citizenship Canada, har du et svært begrenset antall dager på deg til å starte den rettslige vurderingen (ankeprosessen). Ta kontakt med Pax Law i dag for å anke avviste visum.
Av: Armaghan Aliabadi
Anmeldt: Amir Ghorbani
0 Kommentarer