Immigratie- en vluchtelingenrecht
Leestijd
11 minuten leestijd
Het navigeren door het juridische landschap van de Canadese immigratie kan complex zijn, en deze complexiteit neemt toe wanneer het gaat om aanvragers jonger dan 18 jaar. Er bestaat geen uniforme immigratieroute voor minderjarige aanvragers. In plaats daarvan biedt Canada meerdere afzonderlijke trajecten, afhankelijk van de familiebanden, onderwijsdoelen en beschermingsbehoeften van het kind. Pax AdvocatenkantoorWij helpen gezinnen deze procedures te begrijpen om te zorgen voor naleving van de wet en om de kwetsbaarheid van minderjarige kinderen te beschermen.
Bij alle immigratiezaken met betrekking tot minderjarigen bepalen specifieke criteria zoals leeftijd, afhankelijkheid van het gezin, toestemming van de ouders, wettelijke voogdij en het fundamentele principe van het "beste belang van het kind" de uitkomst van de aanvraag.
Immigratie De mogelijkheden voor minderjarigen om Canada binnen te komen zijn grofweg onderverdeeld in tijdelijke routes (zoals studeren) en permanente routes (zoals gezinshereniging of humanitaire aanvragen). Elke route is onderworpen aan strikte wettelijke bepalingen om uitbuiting te voorkomen en een correcte wettelijke voogdij in Canada te waarborgen.
| Naam pad | Statustype | Primaire wettelijke vereiste | Belangrijkste juridische hindernis / document |
|---|---|---|---|
| Family Class Sponsorship | Permanent | Aantoonbare biologische of wettelijke adoptierelatie met een sponsor. | DNA-verificatie of geldige adoptiebesluiten (IRPR art. 117). |
| Internationale adoptie | Permanent | Adoptie moet in het belang van het kind zijn. | Mag geen schijnhuwelijk of relatie uit gemak zijn (IRPR art. 117(1)(g)). |
| Studievergunning voor minderjarigen | tijdelijk | Geldige toelatingsbrief van de school en bewijs van financiële draagkracht. | Verklaring van voogdij door beide partijen ondertekend (IMM 5646). |
| Humanitair en mededogen (H&C) | Permanent | Ernstige ontberingen en een grondige beoordeling van wat in het belang van het kind is. | Uitgebreid bewijsmateriaal ter ondersteuning van BIOC (IRPA art. 25(1)). |
| Aanvragen voor vluchtelingenbescherming | Permanent (na goedkeuring) |
Een gegronde vrees voor vervolging of levensgevaar. | Verplichte aanstelling van een aangewezen vertegenwoordiger (DR). |
De basisregel volgens de Canadese wetgeving is dat elke buitenlander een geldige vergunning nodig heeft om het land binnen te komen. Artikel 11(1) van de Wet op de immigratie en vluchtelingenbescherming (IRPA) luidt als volgt:
"Een buitenlander moet, voordat hij Canada binnenkomt, bij een ambtenaar een visum of een ander document aanvragen dat volgens de regelgeving vereist is."
Het Canadese immigratiesysteem kent echter speciale overwegingen ten aanzien van kinderen. Een van de wettelijke doelstellingen zoals vastgelegd in artikel 3(1)(d) van de IRPA is:
“om ervoor te zorgen dat gezinnen in Canada herenigd worden;”
Bovendien biedt artikel 30(2) van de IRPA, met betrekking tot minderjarige kinderen die zich reeds in Canada bevinden, een automatische wettelijke toestemming om onder specifieke voorwaarden naar school te gaan:
“Elk minderjarig kind in Canada, met uitzondering van kinderen van tijdelijke inwoners die niet bevoegd zijn om te werken of te studeren, heeft het recht om onderwijs te volgen op het niveau van voorschoolse educatie, basisonderwijs of voortgezet onderwijs.”
Voor de meeste minderjarigen is gezinshereniging de belangrijkste route naar een permanente verblijfsvergunning. Artikel 12(1) van de IRPA stelt de gezinscategorie vast:
"Een buitenlander kan worden geselecteerd als lid van de gezinscategorie op basis van zijn of haar relatie als echtgenoot, partner, kind, ouder of ander voorgeschreven familielid van een Canadees staatsburger of permanent ingezetene."
Artikel 13(1) van de IRPA staat bevoegde sponsors toe om dit proces te starten:
"Een Canadees staatsburger of permanent ingezetene ... mag een buitenlander sponsoren, mits aan de regelgeving wordt voldaan."
Om in aanmerking te komen voor sponsoring in het kader van dit programma, moet de minderjarige voldoen aan de wettelijke definitie zoals vastgelegd in sectie 2 van de Immigratie- en vluchtelingenbeschermingsregelgeving (IRPR):
“Met een kind ten opzichte van een ouder wordt bedoeld een kind dat … jonger is dan 22 jaar en geen echtgenoot of geregistreerde partner is.”
Hoewel minderjarigen onder de 18 jaar vanzelfsprekend binnen deze leeftijdsgroep vallen, moet de juridische relatie tussen de sponsor en het kind onweerlegbaar worden bewezen. Een gebrek aan biologische of formele juridische banden zal leiden tot een onmiddellijke afwijzing, zoals blijkt uit de uitspraak van het Federale Hof in de zaak Essindi v. Canada (Citizenship and Immigration), 2018 FC 288. In die zaak bekrachtigde het hof de afwijzing door een ambtenaar toen DNA-testen geen biologische band konden bevestigen.
"Aangezien de DNA-test heeft aangetoond dat Fanny niet het biologische kind van de aanvrager is, heeft de immigratieambtenaar geconcludeerd dat Fanny niet voldoet aan de definitie van 'afhankelijk kind' in de regelgeving, waardoor zij niet in aanmerking komt voor de gezinshereniging."
Het federale hof concludeerde:
“Fanny voldoet niet aan de definitie van ‘afhankelijk kind’, aangezien zij niet het biologische of geadopteerde kind van de aanvrager is. Dit betekent dat de aanvrager haar niet kan sponsoren om een permanente verblijfsvergunning in Canada te verkrijgen via de gezinsherenigingsregeling.”
De IRPR bevat specifieke bepalingen die het sponsoren van bepaalde minderjarige familieleden mogelijk maken die niet de directe kinderen van de sponsor zijn. Op grond van artikel 117(1)(f) van de IRPR kan een sponsor onder andere de volgende personen omvatten:
“een persoon wiens ouders zijn overleden, die jonger is dan 18 jaar en die geen echtgenoot of geregistreerde partner is”
Daarnaast maakt artikel 117(1)(g) van de IRPR de sponsoring mogelijk van:
“een persoon jonger dan 18 jaar die de sponsor in Canada wil adopteren”
Internationale adoptieprocedures worden echter streng gecontroleerd. De regelgeving vereist expliciet dat:
“De adoptie was in het belang van het kind … en … werd niet primair aangegaan met het doel om enige status of privilege onder de wet te verkrijgen.”
De verwerkingstijd van immigratieaanvragen kan maanden of zelfs jaren bedragen, waardoor het risico bestaat dat een aanvrager de leeftijdsgrens voor zijn of haar categorie overschrijdt. Om dit te voorkomen, is in artikel 22.1 van de IRPR de zogenaamde "lock-in"-regel voor afhankelijke kinderen vastgelegd:
"Voor de bepaling of een kind een afhankelijk kind is, is de peildatum voor de leeftijd van een kind de datum waarop de aanvraag wordt ingediend."
Als een eerdere aanvraag echter wordt afgewezen en een nieuwe moet worden ingediend, wordt de blokkeringsdatum opnieuw ingesteld op de nieuwe indieningsdatum. In de zaak Singh v. Canada (Citizenship and Immigration), 2022 FC 608, bevestigde het Federale Hof dat een ambtenaar de regel correct had toegepast toen een nieuwe aanvraag werd ingediend nadat het kind de leeftijdsgrens al had overschreden.
"De enige geschikte datum voor Kirandeep om zijn sponsoring vast te leggen, was de datum van de aanvraag voor sponsoring in 2019."
Wanneer een minderjarige naar Canada reist of immigreert met slechts één ouder, een familielid of een wettelijke voogd, is de uitdrukkelijke toestemming van alle wettelijke voogden verplicht. Artikel 117(9)(c)(ii) van de IRPR benadrukt de noodzaak om de juiste voogdij of wettelijke bevoegdheid aan te tonen:
“een afhankelijk kind van de buitenlandse staatsburger en ofwel de buitenlandse staatsburger, ofwel een meereizend familielid van de buitenlandse staatsburger heeft de voogdij over dat kind of is gemachtigd om namens dat kind op te treden krachtens een rechterlijk bevel, een schriftelijke overeenkomst of de wet”
De eis van volledige juridische toestemming geldt ook voor administratieve aanvragen. Zo regelt artikel 79(2) van de IRPR bijvoorbeeld de afstand van de permanente verblijfsstatus voor minderjarigen:
“In het geval van een aanvraag met betrekking tot een persoon die jonger is dan 18 jaar, wordt de aanvraag ondertekend door elke persoon die de voogdij over die persoon heeft of die gemachtigd is om namens hem of haar op te treden…”
In de dagelijkse praktijk weigeren visumbeambten regelmatig aanvragen als de ouderlijke toestemming onduidelijk is of ontbreekt. In de zaak Addae v. Canada (Citizenship and Immigration), 2022 FC 375, bekrachtigde het Federale Hof een visumweigering waarbij de beambte opmerkte:
“Ik ben er niet van overtuigd dat de biologische vader toestemming heeft gegeven voor hun reis… Ik heb mijn bedenkingen bij het feit dat de biologische vader van het kind het toestemmingsformulier niet heeft ondertekend.”
Voor tijdelijke verblijfsmogelijkheden is het verkrijgen van een studievergunning de standaardvereiste voor minderjarige studenten die uit het buitenland komen. Artikel 212 van de IRPR stelt regels vast voor standaard studieaanvragen. Wanneer een niet-begeleide minderjarige een aanvraag indient om in Canada te studeren, moet hij of zij een voogd in Canada aanwijzen.
De Formulier voor voogdijverklaring (IMM 5646) Het document bestaat uit twee afzonderlijke delen: een deel ondertekend door de voogd in Canada en een deel ondertekend door de ouders of voogden in het buitenland.
Het niet correct uitvoeren van beide onderdelen is een reden voor afwijzing. Janaghaei tegen Canada (Burgerschap en Immigratie), 2024 FC 1289Het federale hof benadrukte dat IRCC vereist dat beide ouders instemmen met de voogdijregeling:
“De verklaring … bevat een tweede deel dat gericht is aan de ouders/voogden van de minderjarige.”
Het Hof concludeerde:
“De aanvrager heeft niet aangetoond waarom het onredelijk is dat IRCC eist dat zowel de voogd als de ouders/verzorgers van de minderjarige de verklaring ondertekenen.”
Omgekeerd, als er volledig bewijs van voogdijschap wordt overlegd en de visumbeambte dit volledig over het hoofd ziet of verkeerd interpreteert, kan de weigering juridisch onredelijk worden geacht. In Jogiyat v. Canada (Citizenship and Immigration), 2023 FC 316, vernietigde het Federale Hof een weigering en merkte daarbij op:
"Er was ook overvloedig bewijs dat de moeder van de aanvrager het ouderlijk gezag over haar zoon aan de neef had toevertrouwd en dat de neef die verantwoordelijkheid had aanvaard."
Het Hof merkte op dat:
Een besluit is onredelijk wanneer de besluitnemer de beschikbare bewijzen fundamenteel verkeerd heeft begrepen of er geen rekening mee heeft gehouden.
Veel minderjarige aanvragers vragen een studievergunning aan met de bedoeling om in Canada bij een tante, oom, grootouder of volwassen neef of nicht te gaan wonen. Hoewel dit wettelijk is toegestaan, worden deze aanvragen grondig onderzocht op de echtheid van de relatie en de geschiktheid van de woonsituatie.
In Alaje v. Canada (Burgerschap en Immigratie), 2017 FC 949Een aanvraag voor een studievergunning voor een 12-jarig kind dat bij een tante wilde gaan wonen, werd afgewezen omdat de ambtenaar twijfelde aan de aard van hun relatie. De ambtenaar uitte zijn bezorgdheid over:
"Er bestaan zorgen over de vraag of het in zijn belang is om van zijn ouders gescheiden te worden, in een land te wonen dat hij nog nooit heeft bezocht en bij iemand te verblijven van wie er geen bewijs is (anders dan de verklaringen onder ede) dat hij familie is of een relatie heeft."
Het federale hof bekrachtigde deze beslissing als redelijk en verklaarde:
"De agent kon terecht bezwaar maken tegen de aard en de omvang van hun relatie."
Wanneer een minderjarige niet in aanmerking komt voor de standaard gezinsherenigingsprogramma's of tijdelijke visa, kan een verzoek worden ingediend op humanitaire gronden en gronden van mededogen. Artikel 25(1) van de IRPA schrijft voor dat de minister dergelijke verzoeken moet beoordelen met een sterke focus op kinderen:
“De minister moet de omstandigheden onderzoeken, rekening houdend met het belang van het direct betrokken kind.”
Twee fundamentele uitspraken van het Hooggerechtshof van Canada bepalen hoe ambtenaren het beginsel van het beste belang van het kind (BIOC) moeten interpreteren. In Baker v. Canada (Minister van Burgerschap en Immigratie), [1999] 2 SCR 817, oordeelde het Hooggerechtshof:
"De besluitnemer moet het belang van kinderen als een belangrijke factor beschouwen, er voldoende gewicht aan toekennen en alert, betrokken en gevoelig voor hen zijn."
Tientallen jaren later heeft Kanthasamy v. Canada (Citizenship and Immigration), 2015 SCC 61, deze bescherming verder versterkt door te stellen dat de belangen van kinderen zijn:
“Die belangen vormen een bijzonder belangrijk aandachtspunt en perspectief.”
Het Hooggerechtshof voegde hieraan toe:
“Die belangen moeten ‘goed geïdentificeerd en gedefinieerd’ zijn en ‘met grote aandacht’ onderzocht worden in het licht van al het bewijsmateriaal.”
Ambtenaren kunnen een BIOC-zaak niet afwijzen door te strenge juridische drempels toe te passen. In de zaak Dayal v. Canada (Citizenship and Immigration), 2019 FC 1188, maakte de Immigration Appeal Division (IAD) een fout door van kinderen te eisen dat zij extreme moeilijkheden aantonen als gevolg van de scheiding van hun ouders. Het Federale Hof greep in en verklaarde:
"De IAD eiste ten onrechte dat de kinderen niet alleen afhankelijkheid of steun van anderen zouden aantonen, maar ook de moeilijkheden die voortvloeien uit de scheiding."
Het Hof heeft geoordeeld dat:
"De juiste aanpak vereiste dat de IAD de toepasselijke BIOC-factoren definieerde en in overweging nam."
Minderjarigen die op de vlucht zijn voor vervolging en Canada binnenkomen zonder wettelijke voogd, hebben recht op verbeterde procedurele waarborgen. Volgens hoofdstuk 3 van de Immigratie- en Vluchtelingenraad (IRB) Richtlijn 3 van de voorzitter: Procedures met betrekking tot minderjarigen bij de Immigratie- en VluchtelingenraadEen minderjarige wordt als volgt gedefinieerd:
“De term ‘minderjarige’ in deze richtlijn heeft betrekking op alle personen jonger dan 18 jaar.”
De richtlijn deelt minderjarige aanvragers in in drie afzonderlijke operationele groepen: Begeleide minderjarige, Gescheiden minderjarigeen Onbegeleide minderjarige.
Omdat minderjarigen niet de wettelijke bevoegdheid hebben om zichzelf te vertegenwoordigen in administratieve procedures, vereist de wet de aanstelling van een aangewezen vertegenwoordiger (DR). Richtlijn 3 luidt als volgt:
"Volgens de IRPA moeten personen onder de 18 jaar een DR hebben."
Bovendien schrijft het het volgende voor:
"De ethische commissie moet bij elke interactie met die minderjarige prioriteit geven aan de BIOC (Biological Information and Outcomes Centre)."
De verplichting om deze aanstelling te initiëren is strikt gebonden aan Regel 70 van de Regels van de Afdeling Vluchtelingenbescherming:
“Indien de advocaat van een partij of een ambtenaar van mening is dat de afdeling een vertegenwoordiger voor de eiser moet aanwijzen … omdat de eiser … jonger is dan 18 jaar … dient de advocaat of de ambtenaar de afdeling onmiddellijk schriftelijk op de hoogte te stellen.”
De Canadese wetgeving verzet zich sterk tegen de administratieve detentie van kinderen wegens overtredingen van de immigratiewetgeving. Artikel 60 van de IRPA (Immigration and Refugee Protection Act) legt een duidelijk wettelijk beginsel vast:
“Een minderjarig kind mag alleen in uiterste nood worden vastgehouden.”
Wanneer detentie van een minderjarige wordt overwogen, vereist artikel 249 van de IRPR dat ambtenaren alternatieve vrijlatingsmechanismen nauwgezet evalueren, waarbij expliciet de volgende zaken worden beoordeeld:
“de beschikbaarheid van alternatieve regelingen met lokale kinderopvangorganisaties of kinderbeschermingsdiensten”
Op basis van wettelijke kaders en jurisprudentie van het Federale Hof zijn de meest voorkomende redenen voor de afwijzing van aanvragen van minderjarigen onder andere:
Heeft u juridische bijstand nodig met betrekking tot immigratieaanvragen voor minderjarigen? Neem dan contact op met het ervaren juridische team van Pax Advocatenkantoor.
Nee. Volgens de jurisprudentie van het federale hof (zoals in de zaak Janaghaei tegen Canada) is voor een studievergunning voor minderjarigen de volledige ondertekening van de Verklaring van Voogdij (IMM 5646) vereist. IRCC eist wettelijk gezien handtekeningen van de voogd in Canada en van beide ouders of wettelijke voogden in het buitenland. Ontbrekende handtekeningen leiden tot een onmiddellijke administratieve afwijzing.
Volgens artikel 22.1 van de IRPR wordt de leeftijd van een afhankelijk kind wettelijk "bevroren" op de exacte datum waarop een volledige aanvraag voor een permanente verblijfsvergunning bij IRCC wordt ingediend. Deze structurele waarborg beschermt minderjarigen tegen het verliezen van hun recht op een permanente verblijfsvergunning ("leeftijdsgrens" na 22 jaar) gedurende de lange administratieve verwerkingstijden.
Nee. Zoals bevestigd in Essindi tegen Canada, als een DNA-test aantoont dat een kind niet de biologische nakomeling is van de sponsor, en er geen formeel wettelijk adoptiekader bestaat, voldoet het kind niet aan de wettelijke definitie van een "afhankelijk kind" onder de IRPR en kan het niet via de gezinsherenigingsprocedure worden gesponsord.
Op grond van artikel 25(1) van de IRPA en jurisprudentie van het Hooggerechtshof (Baker en Kanthasamy) moeten agenten aanzienlijk gewicht toekennen aan en nauwgezette aandacht besteden aan BIOC-factoren. Hoewel dit de wettelijke regels niet automatisch opheft, vormt het nalaten van een agent om de unieke moeilijkheden van een kind expliciet te definiëren en grondig te analyseren een toetsbare fout voor de federale rechtbank.
Volgens artikel 117(9)(c)(ii) van de IRPR moet de meereizende ouder overtuigend juridisch bewijs van eenhoofdige voogdij overleggen, of een formele, geverifieerde schriftelijke overeenkomst/toestemmingsverklaring ondertekend door de niet-meereizende biologische ouder, waarin de verhuizing van het kind naar Canada wordt geautoriseerd. Onduidelijkheid of ontbrekende toestemming is een belangrijke reden voor visumweigering (bijv. Addae v. Canada).
De gepresenteerde informatie is uitsluitend bedoeld voor informatieve en educatieve doeleinden en is mogelijk niet accuraat. Deze informatie vervangt niet het inwinnen van juridisch advies van een gekwalificeerde, praktiserende advocaat. Als u met een juridisch dilemma te maken hebt, dient u een afspraak te maken en een van onze bevoegde en praktiserende advocaten te raadplegen.
Een aanhouding door de CBSA betekent niet dat verdere detentie onvermijdelijk is. De Canadese immigratiewetgeving stelt vrijlating als standaardprocedure. Ontdek belangrijke termijnen voor hoorzittingen onder de 48-uursregel, de wettelijke gronden die de CBSA moet bewijzen en het juridische kader voor het verkrijgen van vrijlating bij de Immigratiedienst.
Een afwijzing van een aanvraag voor een tijdelijk verblijfsvisum (TRV) in Canada is een administratieve hindernis die strikt wordt beheerst door wettelijke normen onder de Immigration and Refugee Protection Act (IRPA) en de bijbehorende regelgeving. Van de wettelijke drempel van artikel 179(b) tot de jurisprudentie van het Federale Hof over procedurele billijkheid, ontdek de definitieve juridische redenen waarom immigratieambtenaren bezoekersvisa weigeren en leer hoe juridische adviseurs gronden voor een rechterlijke toetsing door het Federale Hof beoordelen.
Een oproep van de CBSA in verband met verplichte militaire dienst of banden met de Revolutionaire Garde (IRGC) leidt niet automatisch tot afwijzing van uw immigratie- of asielaanvraag, maar een onvoorbereide reactie kan dat wel. Ontdek hoe de veiligheidsbeoordelingen volgens artikel 34 in de praktijk werken, wat de jurisprudentie vereist en hoe u uw rechten kunt beschermen voordat u tegenover een ambtenaar plaatsneemt.
0 reacties