अब्दुलअजीज अब्दुल्लाह अल फारेस एट अल विरुद्ध नागरिकता तथा आप्रवासन मन्त्री (२०२० एफसी ३७३)

परिचय

यो मुद्दा न्यायिक समीक्षा आवेदनसँग सम्बन्धित छ आप्रवासन तथा शरणार्थी संरक्षण ऐन (IRPA) को धारा ७२(१) अब्दुलअजीज अल फारेस, उनकी श्रीमती र छोराद्वारा, एकको निर्णयलाई चुनौती दिँदै आप्रवासन अधिकृत (अधिकारी) जसले क्यानडामा स्थायी बसोबासको लागि उनीहरूको आवेदन अस्वीकार गर्‍यो। अधिकारीले उनीहरूको दाबी विश्वसनीय नभएको पाए, जसले गर्दा उनीहरूको शरणार्थी स्थितिको आवेदन अस्वीकृत भयो।

पृष्ठभूमि

• आवेदकहरू हुन् सिरियाली नागरिकहरू मा बस्न लेबनान २०१३ देखि र शरणार्थीको रूपमा दर्ता भएका छन् UNHCR.
• यो प्रमुख आवेदक (अब्दुलाजीज अल फारेस) मा सेवा गरेको दाबी गरे सिरियाली सेना बाट 2010 गर्न 2013, प्रायः एउटा प्रशासनिक भूमिका.
• उनले आरोप लगाए कि २०१३ मा, उनी सर्वसाधारणमाथि गोली चलाउन आदेश in अब्यादलाई भन्नुहोस् तर अस्वीकार गरे। उनलाई कुटपिट गरियो, कैद गरियो र पछि भाग्यो गार्डको सहयोगमा।
• उनी एउटा प्रयोग गरेर लेबनान भागे नक्कली पासपोर्ट, पक्राउ गरिएको थियो, तर उसको भाइले जमानतमा छुटायो.
• परिवारले क्यानेडियन स्थायी बसोबासको लागि आवेदन दियो किनकि विदेशमा रहेका शरणार्थीहरूको सम्मेलन or मानवीय-संरक्षित व्यक्तिहरू.
• A प्रायोजन आवेदन स्वीकृत भयो, र प्रमुख आवेदकको अन्तर्वार्ता लिइयो बेरूत, लेबनान.

समीक्षा अन्तर्गत निर्णय

अधिकारी आवेदन अस्वीकार गरे मा आधारित विश्वसनीयता चिन्तामुख्य निष्कर्षहरू समावेश थिए:

• यो प्रमुख निवेदकको बयान असंगत थियो। उनको बारेमा सैन्य प्रशिक्षण.
• उनले सुरुमा भने कि उनी ट्याङ्क तालिम प्राप्त गरें, त्यसपछि पछि दाबी गरे कि उनले त्यसो गरेनन्।
• He कागजात उपलब्ध गराउन सकेन उनको सैन्य सेवालाई समर्थन गर्न।
• अधिकारी सम्भाव्यतामाथि शंका गरे एक अप्रशिक्षित सिपाहीलाई ट्याङ्क चलाउन आदेश दिइएको घटना।
• यी विरोधाभासहरूलाई ध्यानमा राख्दै, अधिकारी प्रमुख आवेदक थिए भन्ने कुरामा सन्तुष्ट भएनन् योग्य र अयोग्य छैन IRPA अन्तर्गत।

न्यायिक समीक्षामा मुख्य मुद्दाहरू

1. के अधिकारीले प्रक्रियागत निष्पक्षता उल्लङ्घन गरे?
2. के अधिकारीको विश्वसनीयता निष्कर्षहरू उचित थिए?
3. के अधिकारीले आवेदकको शरणार्थी प्रोफाइललाई विचार गर्नुभयो?
4. के अधिकारीले कथित झूटा गवाहीको आधारमा अयोग्यताको उचित मूल्याङ्कन गरे?
5. के आवेदकहरूलाई लागत प्रदान गर्नुपर्छ?

विश्लेषण र अदालतको निष्कर्ष

1. विश्वसनीयता चिन्ता:
   • अदालतले अधिकारीको निष्कर्षलाई समर्थन गर्‍यो कि प्रमुख निवेदकको भनाइ विरोधाभासी थियो। उनको सैन्य तालिमको बारेमा।
   • यो ग्लोबल केस म्यानेजमेन्ट सिस्टम (GCMS) नोटहरू विश्वसनीय पाइयो।
   • अदालतले विश्वसनीयता निष्कर्षहरूलाई उल्ट्याउने कुनै आधार फेला पारेन।
2. सही रेकर्ड राख्न असफलता:
   • निवेदकहरूले तर्क गरे कि अधिकारीले राख्न असफल भए उचित रेकर्ड अन्तर्वार्ता को।
   • अदालतले फेला पार्यो कुनै प्रमाण छैन अन्तर्वार्ताका नोटहरू अपूर्ण वा गलत थिए।
3. सिरियाली सैन्य अभ्यासको बारेमा अड्कलबाजी:
   • निवेदकहरूले तर्क गरे कि अधिकारीले अनुमान गरिएको सिरियाली सेनाले अप्रशिक्षित सैनिकहरूको प्रयोग गरेको बारेमा।
   • अदालतले पत्ता लगायो अधिकारीको तर्क उचित थियो। समर्थन प्रमाणको अभावलाई ध्यानमा राख्दै।
4. सतावटको जोखिमलाई विचार गर्न असफलता:
   • आवेदकहरूले तर्क गरे कि, अधिकारीले प्रमुख आवेदकको आदेश अवज्ञा गरेको दाबीमा शंका गरे पनि, उनीहरूले अझै पनि सामना गर्नुपरेको थियो सिरियाली पलायनकर्ताहरूको रूपमा जोखिम.
   • अदालतले पत्ता लगायो अधिकारीको विश्वसनीयताको चिन्ता पर्याप्त थियो। आवेदन खारेज गर्न थप जोखिम मूल्याङ्कन बिना.
5. स्वीकार्यता पत्ता लगाउने:
   • निवेदकहरूले तर्क गरे कि अधिकारीको शब्दावलीको बारेमा अस्वीकार्यता अस्पष्ट थियो।
   • अदालतले फैसला सुनायो कि अधिकारीले मुद्दाको उचित मूल्याङ्कन गर्नुभयो, र अस्वीकृति जायज थियो।
6. लागत:
   • आवेदकहरूले खोजेका थिए कानूनी लागत कथित अनुचित व्यवहारका कारण।
   • अदालत अनुरोध अस्वीकार गरे, फैसला गर्दै कि लागत प्रदान गर्न कुनै विशेष कारकहरू औचित्यपूर्ण छैनन्.

अन्तिम निर्णय

• आवेदन खारेज गरियो.
• कुनै लागत तोकिएको छैन.
• पुनरावेदनको लागि प्रमाणित कुनै प्रश्न छैन.

कुञ्जी टेकवेहरू

• बयानमा असंगतिहरू शरणार्थी आवेदनहरूमा विश्वसनीयता मूल्याङ्कनमा उल्लेखनीय प्रभाव पार्न सक्छ।
• अधिकारीहरूसँग व्यापक विवेक हुन्छ। विश्वसनीयताको मूल्याङ्कनमा, र अनुचित प्रमाणित नभएसम्म तिनीहरूको निष्कर्षलाई समर्थन गरिनेछ।
• आवेदकहरूले पर्याप्त प्रमाण प्रदान गर्नुपर्छ सम्भव भएसम्म कागजातहरू सहित, उनीहरूको दावीलाई समर्थन गर्न।
• प्रक्रियागत निष्पक्षताका चुनौतीहरू कुनै अधिकारीको आचरणले निवेदकलाई निष्पक्ष सुनुवाइबाट वञ्चित गरेको स्पष्ट प्रमाण आवश्यक पर्दछ।
• जोखिम मूल्याङ्कन दोस्रो दर्जाको हुन्छ। स्वीकार्यतामा; यदि कुनै आवेदक अयोग्य ठहरियो भने, अधिकारीहरूले शरणार्थी जोखिमलाई विचार गर्नु पर्दैन.

यो २०२२ एफसी ५३० केससँग केही प्रमुख समानताहरू छन् २०२२ एफसी ५३० केस, तर तिनीहरू परिणाममा फरक हुन्छन्। तिनीहरू कसरी पङ्क्तिबद्ध र फरक हुन्छन् भन्ने कुरा यहाँ छ:

दुई केसहरू बीच समानताहरू

1. आप्रवासन निर्णय समीक्षा अन्तर्गत:
   • In २०२२ एफसी ५३०, निवेदकहरूले a को न्यायिक समीक्षा खोजे शरणार्थी स्थिति अस्वीकार विश्वसनीयताको चिन्ताका कारण।
   • In २०२२ एफसी ५३०, निवेदकले a को न्यायिक समीक्षाको माग गरे काम अनुमति अस्वीकार गलत प्रस्तुतीकरणको आरोपका कारण।
   • दुबै केसमा, अधिकारीको निर्णयको औचित्यमा केन्द्रित न्यायिक समीक्षा.
2. विश्वसनीयता खोज र प्रमाण मूल्याङ्कन:
   • In २०२२ एफसी ५३०, अधिकारीले सैन्य तालिमको बारेमा आवेदकको बयानमा विरोधाभास फेला पारे, जसले गर्दा विश्वसनीयतामा चिन्ता उत्पन्न भयो।
   • In २०२२ एफसी ५३०, विवादास्पद फोन प्रमाणीकरणका कारण अधिकारीले आवेदकको कार्य अनुभवको प्रामाणिकतामाथि शंका गरे।
   • दुवै अधिकारीहरूले केही प्रमाणहरूलाई अरूभन्दा प्राथमिकता दिए। (कागजातमा मौखिक अन्तर्वार्ताका बयानहरू २०२२ एफसी ५३० र रोजगारदाता कागजातहरूमा फोन प्रमाणीकरण २०२२ एफसी ५३०).
3. ग्लोबल केस म्यानेजमेन्ट सिस्टम (GCMS) नोटहरू:
   • दुबै केसमा, अधिकारीको GCMS नोटहरूमा धेरै भर परिन्थ्यो निर्णयलाई औचित्य प्रमाणित गर्न।
   • दुवै मुद्दामा अदालतहरूले अधिकारीहरूले विश्वसनीयता सम्बन्धी चिन्ताहरू उचित रूपमा दस्तावेजीकरण गरेका छन् कि छैनन् भनेर जाँच गरे।
4. प्रक्रियागत निष्पक्षताका आरोपहरू:
   • In दुवै अवस्थामा, निवेदकहरूले प्रक्रियागत निष्पक्षता उल्लङ्घन भएको तर्क गरे:
     • In २०२२ एफसी ५३०आवेदकहरूले दाबी गरे कि अधिकारीले अन्तर्वार्ता राम्रोसँग रेकर्ड गर्न असफल भए र उनीहरूको शरणार्थी दावीका प्रमुख पक्षहरूलाई बेवास्ता गरे।
     • In २०२२ एफसी ५३०, आवेदकले दाबी गरे कि अधिकारीले पेश गरिएका सबै कागजातहरू विचार गर्न असफल भए र फोन प्रमाणीकरणलाई अनुचित रूपमा प्राथमिकता दिए।
5. भाभिलोभ फ्रेमवर्कको प्रयोग:
   • दुवै केसहरूले लागू गरे भाभिलोभ मानक औचित्यको लागि, अधिकारीको निर्णय सही थियो कि थिएन भनेर मूल्याङ्कन गर्दै पारदर्शी, न्यायोचित, र बुझ्न सकिने.

दुई केसहरू बीचको मुख्य भिन्नताहरू

1. न्यायिक समीक्षाको नतिजा:
   • २०२० एफसी ३७३: अदालत खारेज गरियो अधिकारीको निर्णयलाई समर्थन गर्दै आवेदन।
   • २०२० एफसी ३७३: अदालत दिइयो न्यायिक समीक्षा, अधिकारीको निर्णयलाई अनुचित ठहर गर्दै।
2. विरोधाभासहरूलाई महत्व दिइयो:
   • In २०२२ एफसी ५३०सैन्य तालिममा भएका विरोधाभासहरूलाई पर्याप्त महत्त्वपूर्ण मानिएको थियो कि आवेदकको विश्वसनीयतालाई अमान्य बनाउने.
   • In २०२२ एफसी ५३०, रोजगार प्रमाणीकरण सम्बन्धी विरोधाभासहरू थिए पर्याप्त बलियो मानिँदैन आवेदन अस्वीकार गर्नुको औचित्य प्रमाणित गर्न।
3. वृत्तचित्र प्रमाणको विचार:
   • In २०२२ एफसी ५३०, सैन्य सेवा कागजातहरूको अभावमा अधिकारीको शंका थियो उचित ठहर गरियो.
   • In २०२२ एफसी ५३०, अधिकारीले तलब विवरण र रोजगारदाताको शपथपत्र अस्वीकार गरेको थियो अनुचित ठहरियो.
4. गलत बुझाइको उपचार:
   • २०२० एफसी ३७३: अधिकारीले आवेदकको असंगतिहरू अयोग्यता निर्धारण गर्न गवाहीमा केन्द्रबिन्दु हुनु।
   • २०२० एफसी ३७३: अधिकारीले गलत बयान पाए तर कागजात प्रमाण किन अपर्याप्त थियो भनेर औचित्य प्रमाणित गर्न असफल भयो, जसले गर्दा निर्णय उल्टियो।

निष्कर्ष

• दुवै केसहरू विश्वसनीयताका खोजहरू र प्रमाणहरूको मूल्याङ्कनमा अधिकारीको विवेकको वरिपरि घुम्छ.
• तर, अदालतले २०२० FC ३७३ मा अधिकारीको शंकालाई समर्थन गर्‍यो तर २०२५ मा अधिकारीको निर्णय उल्टाइयो FC ४२९ अपर्याप्त तर्कको कारणले।
• यो २०२२ एफसी ५३० मुद्दाले जोड दिन्छ कि अधिकारीहरूले संलग्न हुनुपर्छ सबै प्रमाणसहित समग्रमा र होइन प्रमाणको एउटा टुक्रालाई मनमानी रूपमा प्राथमिकता दिनुहोस् अरूलाई भन्दा

यदि तपाईं व्यवहार गर्दै हुनुहुन्छ विश्वसनीयतामा आधारित अस्वीकारहरू, २०२२ एफसी ५३० तर्क गर्न प्रयोग गर्न सकिन्छ कि सबै प्रमाणहरूलाई उचित रूपमा विचार गर्नुपर्छ।— अपनाइएको दृष्टिकोण भन्दा फरक २०२२ एफसी ५३०, जहाँ आवेदकको विरोधाभास दावी खारेज गर्न पर्याप्त थियो।