फौजदारी संहिताको धारा २८६.१(१) ले कुनै व्यक्तिको यौन सेवाहरू प्राप्त गर्नु वा प्राप्त गर्नको लागि सम्पर्क गर्नुलाई अपराध बनाउँछ:

२८६.१ (१) कुनै पनि ठाउँमा, कुनै व्यक्तिको यौन सेवाको लागि प्रतिफल प्राप्त गर्ने वा प्रतिफल प्राप्त गर्ने उद्देश्यले कसैसँग कुराकानी गर्ने जो कोही (क) अभियोगयोग्य अपराधको दोषी ठहरिन्छ र पाँच वर्षभन्दा बढीको कैद र न्यूनतम सजायको लागि योग्य हुन्छ, (क) सार्वजनिक स्थानमा वा सार्वजनिक रूपमा हेर्न खुला कुनै पनि ठाउँमा, जुन पार्क वा स्कूल वा धार्मिक संस्थाको मैदान हो वा छेउमा छ वा छेउमा छ वा छेउमा छ जहाँ १८ वर्ष मुनिका व्यक्तिहरू उपस्थित हुने अपेक्षा गर्न सकिन्छ, (क) पहिलो अपराधको लागि, $२,००० जरिवाना, र (ख) प्रत्येक पछिको अपराधको लागि, $४,००० जरिवाना, वा (ख) अन्य कुनै पनि अवस्थामा, (क) पहिलो अपराधको लागि, $१,००० जरिवाना, र (ख) प्रत्येक पछिको अपराधको लागि, $२,००० जरिवाना; वा (ख) संक्षिप्त अभियोगमा सजाय हुने र $५,००० भन्दा बढी जरिवाना वा प्रति दिन दुई वर्ष भन्दा कम कैद वा दुवै सजाय हुन सक्ने अपराध, र न्यूनतम सजाय, (i) उप-अनुच्छेद (a)(i) मा उल्लेख गरिएको अवस्थामा, (A) पहिलो अपराधको लागि, $१,००० जरिवाना, र (B) प्रत्येक पछिको अपराधको लागि, $२,००० जरिवाना, वा (ii) अन्य कुनै अवस्थामा, (A) पहिलो अपराधको लागि, $५०० जरिवाना, र (B) प्रत्येक पछिको अपराधको लागि, $१,००० जरिवाना।

नोभा स्कोटिया पुनरावेदन अदालत, आर विरुद्ध राउज (२०२०), एनएससीएले पुष्टि गर्‍यो कि यो धारा खरिदलाई नै अपराधीकरण गर्दछ र "यौन गतिविधिको वस्तुकरण" को व्यापक अवधारणालाई पनि अपराधीकरण गर्दछ। अदालतले उल्लेख गर्‍यो:

[11] श्री राउजको वकिलको अवलोकनसँग म सहमत छु कि धारा २८६.१ ले यौन सेवाहरूको खरिद र यौन गतिविधिको वस्तुकरणलाई अपराधीकरण गर्दछ। यद्यपि ट्रायल न्यायाधीश समक्ष प्रस्तुत गरिएका तथ्यहरूले आधुनिक भाषामा लोकप्रिय रूपमा "यौन सेवाहरू" - "जोन्स" र "यौनकर्मीहरू" - को प्रावधानलाई सरोकार राखेनन्, श्री राउज र पीडित बीचको सम्बन्धको वस्तुकरण, लागूपदार्थको प्रावधान मार्फत - यौनको लागि पैसा होइन - त्यो खण्डले कब्जा गरेको छ। धारा २८६.१ को पठनमा म त्यस्तो केही देख्दिन जसले यसको प्रयोगलाई निश्चित प्रकारका भेटघाटहरूमा सीमित गर्दछ, वा यौन सेवाहरूको लागि सम्झौता विचारलाई केवल पैसामा सीमित गर्दछ।

यसको अर्थ यौन सेवाको लागि साटासाट गरिएको "विचार" पैसा हुनु आवश्यक छैन; यसमा लागूपदार्थ वा अन्य सुविधाहरू जस्ता वस्तुहरू समावेश हुन सक्छन्। अदालतहरूले सन्दर्भ र परिस्थितिहरू हेरेर निर्धारण गर्नेछन् कि सञ्चार वा लेनदेन यौन सेवाहरू विचारको लागि प्राप्त गर्ने उद्देश्यले थियो कि थिएन, जस्तै आर विरुद्ध कोबर्न (२०२०), एनएससीएमा देखियो, जहाँ प्रमाणको आधारमा अभियुक्तको मालिश खोजेको दाबी अस्वीकार गरिएको थियो।

[20] ... म श्री कोबर्नको प्रमाणमा विश्वास गर्दिन कि उनी मसाज खोजिरहेका थिए र मसाजको लागि पैसा तिरेका थिए। यस सम्बन्धमा उनको प्रमाणले उचित शंका उत्पन्न गर्दैन र म सबै प्रमाणहरूमा उचित शंकाभन्दा बाहिर विश्वस्त छु कि उनको सञ्चार विचारको लागि यौन सेवाहरू प्राप्त गर्ने उद्देश्यले थियो। यसो भन्नुको मेरो कारणहरूमा सन्दर्भ र परिस्थितिहरू, विज्ञापनहरूको प्रकृति र सञ्चारको सामग्री समावेश छ...