Pengenalan
Dalam keputusan Mahkamah Persekutuan baru-baru ini, Safarian lwn Kanada (MCI), 2023 FC 775, Mahkamah Persekutuan mencabar penggunaan boilerplate atau pernyataan botak secara berlebihan dan meneliti penafian permit belajar kepada Pemohon, Encik Safarian. Keputusan itu menjelaskan keperluan untuk membuat keputusan yang munasabah oleh pegawai visa, menyerlahkan kepentingan memberikan penjelasan logik berdasarkan konteks permohonan, dan mengulangi bahawa adalah tidak wajar bagi Peguam yang menyokong pembuat keputusan untuk membentuk alasan mereka sendiri. untuk menyokong keputusan itu.
Rangka Kerja Semakan Kehakiman Penafian Permit Belajar
Rangka kerja untuk semakan kehakiman penolakan permit belajar boleh didapati dalam keputusan penting bagi Kanada (MCI) lwn Vavilov, 2019 SCC 65. dalam Vavilov, Mahkamah Agung Kanada memutuskan bahawa standard semakan untuk semakan kehakiman keputusan pentadbiran adalah "ketepatan" untuk persoalan undang-undang, termasuk soal keadilan prosedur dan yang berkenaan dengan skop kuasa pembuat keputusan, dan "kemunasabahan untuk kesilapan fakta yang boleh dirasai dan mengatasi atau bercampur fakta dan undang-undang. Keputusan itu mesti mempunyai ciri kemunasabahan – justifikasi, ketelusan dan kebolehfahaman – dan berdasarkan rantaian analisis yang koheren dan rasional di peringkat antarabangsa yang wajar berhubung dengan fakta dan undang-undang yang mengekang pembuat keputusan.
In Safarian, Encik Hakim Sébastien Grammond menekankan keperluan untuk penjelasan logik dan responsif terhadap penyerahan pihak-pihak daripada pegawai visa yang menyemak dan mengingatkan bahawa tidak dibenarkan bagi Peguam yang bertindak balas untuk menyokong keputusan pegawai visa. Keputusan dan alasannya mesti berdiri atau jatuh dengan sendirinya.
Pernyataan Penaakulan dan Boilerplate yang tidak mencukupi
Encik Safarian, warganegara Iran, telah memohon untuk melanjutkan pengajian Sarjana Pentadbiran Perniagaan (“MBA”) di University Canada West, di Vancouver, British Columbia. Pegawai visa itu tidak berpuas hati bahawa rancangan pengajian Encik Safarian adalah munasabah kerana sebelum ini beliau telah melanjutkan pelajaran dalam bidang yang tidak berkaitan dan surat pekerjaan yang diberikan tidak menjamin kenaikan gaji.
Dalam kes Encik Safrian, pegawai visa memberikan nota Global Case Management System (“GCMS”), atau sebab-sebabnya, yang sebahagian besarnya terdiri daripada penyataan boilerplate atau botak yang dijana oleh perisian yang digunakan oleh Imigresen, Pelarian dan Kewarganegaraan Kanada (“IRCC”) dan Agensi Perkhidmatan Sempadan Kanada (“CBSA”) semasa menilai permohonan permit belajar. Kebergantungan besar pada kenyataan boilerplate menimbulkan kebimbangan bahawa pegawai visa gagal menilai atau menyemak secara individu Permohonan Encik Safrian berdasarkan fakta dan keadaan peribadinya.
Justice Grammond menyerlahkan pandangan Mahkamah bahawa menggunakan pernyataan botak atau boilerplate bukanlah sesuatu yang tidak menyenangkan, tetapi ia juga tidak membebaskan pembuat keputusan daripada mempertimbangkan fakta setiap kes dan menjelaskan bagaimana dan mengapa pembuat keputusan mencapai kesimpulan tertentu. Selain itu, fakta bahawa penggunaan ayat atau pernyataan boilerplate tertentu dianggap munasabah dalam keputusan Mahkamah Persekutuan sebelum ini, tidak melindungi kenyataan sedemikian daripada semakan dalam kes-kes berikutnya. Kesimpulannya, Mahkamah mesti boleh menentukan bagaimana pegawai mencapai kesimpulan mereka berdasarkan nota GCMS yang disediakan, memerlukan keperluan untuk justifikasi, ketelusan, dan kefahaman dalam alasan pegawai.
Keputusan Pegawai Tiada Hubungan Logik
Pegawai itu memberikan alasan khusus untuk menafikan permit belajar En. Safarian, yang memberi tumpuan kepada ketidakcukupan rancangan pengajian En. Safarian berdasarkan pengalaman pekerjaan dan sejarah pendidikannya. Pegawai tersebut menimbulkan kebimbangan bahawa kajian yang dicadangkan di Kanada adalah tidak munasabah kerana kajian terdahulu Pemohon adalah dalam bidang yang tidak berkaitan. Pegawai itu juga mengambil isu dengan surat penggajian Pemohon kerana tidak menyatakan secara jelas bahawa Encik Safarian akan menerima kenaikan gaji apabila tamat program pengajian dan kembali bekerja di Iran.
Hakim Grammond mendapati bahawa alasan pegawai itu tidak logik dan menyatakan bahawa adalah perkara biasa bagi orang ramai untuk mengikuti MBA selepas menamatkan ijazah terdahulu dalam bidang pengajian yang berbeza dan memperoleh pengalaman kerja, memetik Ahadi lwn Kanada (MCI), 2023 FC 25. Tambahan pula, keazaman Justice Grammond menyokong bahawa Yang Berhormat Puan Justice Furlanetto, yang menekankan bahawa bukan peranan pegawai visa untuk bertindak sebagai kaunselor kerjaya atau menentukan sama ada pengajian yang dimaksudkan oleh pemohon permit belajar akan meningkatkan kerjaya mereka atau membawa kepada kenaikan pangkat pekerjaan atau kenaikan gaji. [Monteza lwn Kanada (MCI), 2022 FC 530 pada paras 19-20]
Mahkamah seterusnya mendapati alasan utama penafian pegawai itu tiada kaitan yang logik. Hakim Grammond menekankan bahawa adalah tidak munasabah bagi pegawai penyemak untuk menyamakan tahun pekerjaan Encik Safarian dalam kedudukan yang sama dengan ketulenan rancangan pengajiannya. Kekeliruan atau andaian pegawai bahawa mempunyai pekerjaan menjadikan kajian lanjut tidak diperlukan adalah tidak munasabah memandangkan bukti yang diberikan dalam permohonan Encik Safarian, termasuk rancangan pengajian dan dokumen pekerjaannya.
Memantapkan Keputusan Pegawai Penyemak
Pada perbicaraan untuk semakan kehakiman permohonan Encik Safarian, Peguam Menteri menarik perhatian Mahkamah terhadap tugas pekerjaan yang disenaraikan dalam resume Encik Safarian dan tanggungjawab jawatan "yang disebut" dalam surat pekerjaan. Hakim Grammond mendapati pertimbangan Peguam Yang Bertindak Balas adalah samar-samar dan menekankan pandangan Mahkamah bahawa pertimbangan yang tidak didedahkan tidak boleh menyokong keputusan pegawai itu.
Fiqh jelas bahawa sesuatu keputusan dan alasannya mesti berdiri atau jatuh dengan sendirinya. Selain itu, seperti yang dinyatakan oleh Yang Berhormat Hakim Zinn dalam kes Torkestani, adalah tidak wajar bagi peguam yang menyokong pembuat keputusan untuk membentuk alasan mereka sendiri untuk menyokong keputusan itu. Responden, yang bukan pembuat keputusan, cuba untuk mengimbangi atau menjelaskan kekurangan dalam alasan pegawai penyemak, yang tidak sesuai dan tidak dibenarkan.
Kiriman Wang untuk Penentuan Semula
Perspektif Mahkamah adalah bahawa pegawai itu gagal memberikan alasan khusus untuk kesimpulan bahawa kajian yang dicadangkan adalah tidak munasabah, memandangkan faedah yang jelas boleh ditawarkan oleh MBA dari universiti di negara Barat kepada Encik Safarian. Oleh itu, Mahkamah memutuskan untuk membenarkan permohonan semakan kehakiman dan menyerahkan perkara itu kepada pegawai visa yang berbeza untuk penentuan semula.
Kesimpulan: Pernyataan Boilerplate atau Botak Perlu Dielakkan
. Safarian lwn Kanada Keputusan Mahkamah Persekutuan memberi penerangan tentang kepentingan membuat keputusan yang munasabah dan penilaian yang wajar dalam penafian permit belajar. Ia menekankan keperluan untuk pegawai visa memberikan penjelasan yang logik, mempertimbangkan konteks dan fakta setiap kes, dan elakkan bergantung secara berlebihan pada kenyataan boilerplate atau botak. Keputusan itu, dalam kes ini, berfungsi sebagai peringatan bahawa pemohon harus dinilai berdasarkan merit individu mereka, keputusan mesti berdasarkan alasan yang jelas dan munasabah, dan Peguam yang bertindak balas tidak seharusnya menyokong pembuat keputusan, bergantung pada kenyataan yang samar-samar, atau membentuk mereka. alasan sendiri untuk menyokong keputusan.
Sila ambil perhatian: Blog ini tidak dimaksudkan untuk dikongsi sebagai nasihat undang-undang. Jika anda ingin bercakap atau berjumpa dengan salah seorang profesional undang-undang kami, sila tempah perundingan disini!
Untuk membaca lebih banyak keputusan Mahkamah Undang-undang Pax di Mahkamah Persekutuan, anda boleh berbuat demikian dengan Institut Maklumat Undang-undang Kanada dengan mengklik disini.
0 Komen