Kanādas Kriminālkodeksa 266. pants: vienkārša uzbrukuma skaidrojums

Kas ir Kanādas Kriminālkodeksa 266. pants?

Kanādas Kriminālkodeksa 266. pants nosaka vispārēja uzbrukuma (saukta arī par vienkāršu uzbrukumu vai) nodarījumu uzbrukuma vienkāršotājs) un nosaka likumā noteiktos sodus. Ikvienam, pret kuru tiek vērstas apsūdzības saskaņā ar šo noteikumu, jākonsultējas ar kvalificētu speciālistu. kriminālās aizstāvības advokāts Kanādā Pax Law Corporation, lai saprastu, kā tiek piemēroti procesuālie noteikumi. Lai gan 266. pants nosaka sodu, uzbrukuma pamatā esošā juridiskā definīcija ir sniegta 265. pantā: tīša, bez piekrišanas spēka pielietošana citai personai, spēka pielietošanas mēģinājums vai draudi ar darbību vai žestu, vai uzmākšanās vai traucēšana kādam, esot atklāti bruņotam.

Kriminālkodeksa 266. pants skan šādi:

"Ikviens, kurš izdara uzbrukumu, ir vainīgs"
a) nodarījums, par kuru var sodīt ar brīvības atņemšanu uz laiku, kas nepārsniedz piecus gadus, vai
(b) nodarījums, par kuru sodāms ar tūlītēju notiesāšanu.”
Sākot no Kriminālkodekss, 266. pants

Tā kā parasts uzbrukums ir hibrīdnoziegums, Kroņa prokurors nosaka, vai turpināt lietu ar apsūdzības celšanu (maksimālais sods ir piecu gadu cietumsods) vai ar kopsavilkuma notiesāšanu (sods ir līdz diviem gadiem brīvības atņemšanas dienā, naudas sods līdz 5,000 USD vai abi).

Trīs uzbrukuma juridiskās formas saskaņā ar 265. panta 1. daļu

Lai konstatētu vainu saskaņā ar 266. pantu, prokuratūrai ir jāpierāda viena no trim uzbrukuma veidiem, kas kodificēti 265. panta (1) daļā. R pret Androsofu, 2023 SKCA 42 (40. punktā) Saskačevanas Apelācijas tiesa apstiprināja, ka notiesāšana saskaņā ar 266. pantu “prasa pierādījumus, kas neapšaubāmi liecina par vienu no trim 265. panta (1) punktā uzskaitītajiem uzbrukuma elementiem.”

1. Apzināta spēka pielietošana (265. panta (1) punkta (a) apakšpunkts)

Tieši vai netieši pielietots fizisks spēks (piemēram, grūšana, pļaukāšana, sišana vai rokas vai apģērba satveršana) atbilst likumā noteiktajai definīcijai. R pret Palombi, 2007 ONCA 486 (28. punktā), Ontārio Apelācijas tiesa apstiprināja:

"Jebkura tīša spēka pielietošana – pat relatīvi neliela spēka pielietošana – bez cietušā piekrišanas ir uzbrukums, ja vien nav piemērojams kāds aizstāvības pamatojums."

Lai pierādītu parastu uzbrukumu, cietušajam nav jācieš fiziski ievainojumi vai jāmeklē medicīniskā palīdzība.

2. Draudi un mēģinājumi ar darbību vai žestu (265. panta (1) punkta (b) apakšpunkts)

Saskaņā ar 265. panta (1) punkta (b) apakšpunktu fiziska saskarsme nav obligāta. Ja persona mēģina vai draud pielietot spēku ar darbību vai žestu un tai piemīt spēja (vai viņa rīcība liek cietušajam pamatoti uzskatīt, ka tai piemīt spēja) to izdarīt, notiek uzbrukums.

Piemēri ir dūres pacelšana, tuvojoties kādam, naža vicināšana vai transportlīdzekļa paātrināšana gājēju virzienā. R pret Dawydiuk, 2010 BCCA 162 (30. punktā), Britu Kolumbijas Apelācijas tiesa precizēja:

"Vienkārši vārdi netiks uzskatīti par uzbrukumu. Pietiks ar darbību vai žestu, ja vien Kronis pierādīs, ka apsūdzētais ar darbību vai žestu mēģināja vai draudēja pielietot spēku citai personai..."

Saskaņā ar šo apakšpunktu nodarījums ir pats par sevi drauds vai mēģinājums, nevis tas, vai kontakts tika panākts (Davidjuks(31. punktā).

3. Konfrontācija atklāti bruņotā stāvoklī (265. panta (1) punkta (c) apakšpunkts)

Ja apsūdzētais atklāti nēsā vai nēsā ieroci vai imitāciju un traucē, uzbrūk vai ubago citai personai, šī rīcība atbilst uzbrukuma definīcijai. Šis noteikums attiecas uz redzamu bruņošanos, vienlaikus traucējot kādam, atšķirībā no ieroča lietošanas vai draudēšanas to lietot saskaņā ar 267. panta (a) punktu.

Būtiskie elementi, kas kronim jāpierāda

Standarta kriminālvajāšanā saskaņā ar 266. pantu, izmantojot 265. panta (1) punkta (a) apakšpunktu, Kronim ir jāpierāda katrs no šiem elementiem bez saprātīgām šaubām:

• Sūdzības iesniedzējam tika pielietots spēks vai fizisks kontakts;
• Spēks tika pielikts tieši vai netieši;
• Spēka pielietošana bija tīša, nevis nejauša vai refleksīva;
• Sūdzības iesniedzējs nepiekrita spēka pielietošanai; un
• Rīcība nebija attaisnojama ar atzītu juridisku aizstāvību.

Nodoms pielietot spēku pretstatā nodomam nodarīt miesas bojājumus: Kronim ir jāpierāda tīša spēka pielietošana, bet nav jāpierāda nodoms nodarīt miesas bojājumus. R pret Ričardsu, 2020 ABCA 63 (12. punktā) tiesa norādīja:

“Apsūdzētajam ir tīši jāpielieto spēks; tomēr nav prasības, lai viņš būtu nodomājis nodarīt miesas bojājumus.”

Kā apstiprināts Palombi (36. punktā) nodarījums ir pabeigts, ja bez personas piekrišanas tīši pielietots spēks. Ja persona tīši pagrūž citu personu un šī persona nokrīt un gūst lūzumu, nodoma salauzt kaulu neesamība neatbrīvo no atbildības saskaņā ar 266. pantu.

Piekrišana: likumā noteiktie ierobežojumi un vispārējo tiesību interpretācijas

Piekrišanas neesamība ir uzbrukuma apsūdzības centrālā sastāvdaļa. Kanādas kriminālkodekss nosaka skaidrus noteikumus par to, kad šķietama piekrišana ir juridiski spēkā neesoša.

Likumā noteikta piekrišanas atzīšana par spēkā neesošu (265. panta (3) punkts)

Saskaņā ar 265. panta 3. daļu piekrišana ir spēkā neesoša, ja sūdzības iesniedzējs iesniedz vai neizsaka pretestību šādu iemeslu dēļ:

1. Spēka pielietošana;
2. Draudi vai bailes no spēka pielietošanas;
3. Krāpšana; vai
4. Pilnvaru īstenošana.

Klusēšana vai nepretošanās, kas izriet no iebiedēšanas, piespiešanas vai varas ļaunprātīgas izmantošanas, nav uzskatāma par likumīgu piekrišanu.

Godīga, bet maldīga pārliecība par piekrišanu (265. panta 4. punkts)

Apsūdzētais var aizstāvēties, apgalvojot, ka viņš patiesi ticēja, ka cietušais ir piekritis. Saskaņā ar 265. panta 4. daļu tiesa, ņemot vērā visus pierādījumus, izvērtē, vai šādam uzskatam bija pamatots iemesls. R pret Smitu, (1994) BCCA (17. punktā) Britu Kolumbijas Apelācijas tiesa lēma:

"Ja persona, kas pielieto spēku, patiesi tic, ka viņam ir otras personas piekrišana, tad šī persona nav vainīga."

Konsensuāli strīdi un kopējo tiesību ierobežojumi

Piekrišana fiziskās nesaskaņās ir juridiski ierobežota. R pret Jobidonu, (1991) SCC, Kanādas Augstākā tiesa nolēma, ka piekrišana nevar atspēkot uzbrukumu starp pieaugušajiem, tīši nodarot nopietnus miesas bojājumus vai būtiskus miesas bojājumus dūru cīņas laikā. R pret Paice, 2005 SCC 22 (18. punktā) Augstākā tiesa apstiprināja, ka “Lai piekrišanu uzskatītu par spēkā neesošu, Jobidonam ir nepieciešams nopietns kaitējums, kas ir gan paredzēts, gan izraisīts.”

Konsensuālas cīņas gadījumā, kurā nopietns kaitējums nav ne paredzēts, ne nodarīts, piekrišana attiecas uz sitieniem, kas strīda laikā ir pamatoti paredzēti (R pret Gardiner, 2018 ABCA 298, 3. punktā). Tomēr rīcība, kas pārsniedz pamatoti paredzamo, neietilpst šīs piekrišanas ietvaros. Likumīgi kontakta sporta veidi un medicīniskās procedūras ir izslēgtas no Jobidons ierobežojums.

Salīdzinošais sadalījums: 266. pants salīdzinājumā ar pastiprinātām apsūdzībām

266. pants attiecas uz uzbrukumu, ja nav nodarīti smagi miesas bojājumi. Ja ir izmantoti ieroči, nožņaugšana vai ir nodarīti smagi miesas bojājumi, tiek piemērotas augstākas likumā noteiktās sankcijas.

Atzīti tiesiskie aizsardzības līdzekļi: pašaizsardzība un reibuma stāvoklis

Pašaizsardzība (34. pants)

Saskaņā ar Kriminālkodeksa 34. panta 1. daļu darbība nav noziegums, ja ir izpildīti trīs kritēriji:

• Apsūdzētajiem bija pamatots iemesls uzskatīt, ka pret viņiem vai citu personu tiek pielietots spēks vai draudēts to lietot;
• Darbība tika izdarīta aizstāvēšanās vai aizsardzības nolūkā; un
• Rīcība šajos apstākļos bija saprātīga.

Saskaņā ar 34. panta 2. daļu tiesa nosaka samērīgumu, ņemot vērā tādus faktorus kā draudu raksturs un nenovēršamība, vai bija pieejami citi līdzekļi, pušu lielums un fiziskās spējas, ieroču izmantošana un atbildes reakcijas samērīgums. Pašaizsardzība neattaisno atriebības vai vardarbības aktu turpināšanu pēc draudu mazināšanās.

Galēja reibuma pakāpe (33.1. pants)

Pašizraisītu galēju reibumu regulē 33.1. pants. Nodarījumos, kas saistīti ar uzbrukumu vai iejaukšanos ķermeņa integritātē, pašizraisīta galēja reibuma stāvoklis nenodrošina attaisnojumu, ja apsūdzētais pirms reibuma iestāšanās ievērojami atkāpies no rūpības standarta, kas sagaidāms no saprātīgas personas.

Sodi un procesuālie ceļi saskaņā ar 266. pantu

Soda piespriešana saskaņā ar 266. pantu ir atkarīga no kroņa izvēles:

1. Apsūdzības celšanas ceļš

• Maksimālais sods: Līdz 5 gadiem cietumā.
• Soda piemērošanas joma: Likumā noteiktais maksimālais sods ir pieci gadi. Faktiskais sods atspoguļo tādus faktorus kā iepriekšēja kriminālā pagātne, pārkāpuma smagums, ģimenes apstākļi un nožēla.

2. Kopsavilkuma notiesāšanas ceļš

Ja kriminālvajāšana tiek uzsākta saīsinātā kārtībā, piemēro 787. panta (1) daļas vispārējos sodu noteikšanas noteikumus:

• Maksimālais sods: Līdz $ 5,000.
• Maksimālais ieslodzījums: Līdz pat diviem gadiem mazāk dienā.
• Kombinētais sods: Var piespriest gan naudas sodu, gan brīvības atņemšanu.

Ierobežojuma periods: Saskaņā ar 786. panta (2) daļu kopsavilkuma tiesvedība parasti jāsāk 12 mēnešu laikā pēc notikuma, ja vien gan prokurors, gan apsūdzētais nevienojas turpināt procesu pēc šī termiņa beigām.

Biežāk uzdotie jautājumi